ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-21268/2025  

г. Москва Дело № А40-170068/21 10.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025, принятого по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о выборе способа распоряжения правом требования, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМДОР»,  

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 ООО «ПРОМДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего о выборе кредиторов способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, была произведена замена ООО «Промдор» как взыскателя в отношении прав требования к ФИО3, ФИО1, ФИО4 в размере 23 918 746,03 руб. на АО "Опытный завод Гидромонтаж", в размере 2 578 123,92 руб. на уполномоченный орган в лице ИФНС России № 15 по г. Москве.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, в связи с подачей апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024г.  

По мнению апеллянта, принятый обжалуемый судебный акт нарушает законные права и интересы апеллянта.  

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по настоящему делу были привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промдор», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промдор» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 (резолютивная часть) взыскано с ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «ПРОМДОР» денежные средства в размере 54 745 579,65 руб.  

Согласно уточненному отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности кредиторами должника АО "Опытный завод Гидромонтаж", ИФНС России № 15 по г. Москве в порядке пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве выбран способ распоряжения правом в виде уступки кредитору части требования.  

Так, размер требования АО «Опытный завод Гидромонтаж» составили 23 918 746,03 руб. в третьей очереди удовлетворения, требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 15 по г. Москве – 2 578 123,92 руб. в третьей очереди удовлетворения и за реестром.  

В обоснование отчета конкурсным управляющим представлены соответствующие заявления конкурсных кредиторов, реестр требований кредиторов должника.  

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.  

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о возможности произведения замены ООО «Промдор» как взыскателя в отношении прав требования к ФИО3, ФИО1, ФИО4 в размере 23 918 746,03 руб. на АО "Опытный завод Гидромонтаж", в размере 2 578 123,92 руб. на ИФНС России № 15 по г. Москве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования Кредитор, от  

которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве).  

Выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом конкурсных кредиторов и направлен на достижение целей процедуры конкурсного производства.  

Реализация конкурсными кредиторами соответствующего права является необходимым условием достижения целей института субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.  

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;  

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 в результате проведения мероприятий по определению способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя не представлено.  

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.  

Приведенные заявителем причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.  

При этом, следует отметить, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по настоящему делу было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024.  

Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2025.  

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 было оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по спору о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

При таких обстоятельствах, определения от 30.08.2024, от 14.03.2025 вступили в законную силу.  

 Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.  

В связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки по уплате госпошлины в размере 10 000 руб., она подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров 

Ю.Л. Головачева