564/2017-43567(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1960/2013

г. Киров

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма  «Вершина»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 по делу №  А82-1960/2013 Б/48, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭМП» (далее – ООО  «Фирма «ЭМП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма»  Вершина» (далее – ООО «Вершина», должник).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 в  отношении ООО «Вершина» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 ООО  «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство.  

ООО «Вершина» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой  инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так  представленное временным управляющим ФИО2 в материалы дела  решение собрания кредиторов ООО «Высотная строительно - ремонтная фирма  

«Вершина» по второму вопросу не соответствует принятому решению  собранием кредиторов – большинством голосов было принято решение о  заключении мирового соглашения, в судебном заседании 22.05.2017 кредиторы,  имеющие в совокупности большее число голосов, поддержали ходатайство  должника о заключении мирового соглашения; в суд, временным управляющим  не было представлено данных, на основе которых, суд первой инстанции смог бы  сделать анализ возможности должника рассчитаться с кредиторами, напротив,  должник представил доказательства того, что общество - действующее  предприятие, ведущее текущую деятельность, на балансе которого имеется  достаточно активов для погашения задолженности перед кредиторами исполняя  мировое соглашение, а именно должник на праве собственности владеет  земельным участком с кадастровым № 76:17:061701:138, площадью 24 779 кв.м,  нежилыми здания (лит. А, А1) общ. пл. 1 875,5 кв.м, (лит. Б) с кадастровым  (условным) № 76:17:010101:23132, помимо этого, у ООО «Вершина» имеется  дебиторская задолженность подтвержденная решениями судов, также должником  были представлены в материалы дела действующие договора: договор №  15/03/2017 от 15 марта 2017 года на сумму 12 000 000 рублей, договор  инвестирования строительства жилого микрорайона от 12 мая 2017 года на сумму  1 800 000 000 рублей.  

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда  о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3  настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления  заявления о признании должника - юридического лица банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  

обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления  или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое  соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков  несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.  

В проведенном анализе финансового состояния должника временным  управляющим сделан вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника, о целесообразности введения в отношении  должника процедуры конкурсного производства, о достаточности средств  должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

На собрании кредиторов ООО «Вершина» 25.04.2017 решение о заключении  мирового соглашения не принято на основании пункта 2 статьи 150 Закона о  банкротстве в связи с тем, что за заключение мирового соглашения не  проголосовал кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества  должника.  

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке  не признано недействительным.  

При этом представитель залогового кредитора в суде первой инстанции  возражал против утверждения мирового соглашения в представленной  должником редакции.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял  решение о признании должника банкротом.  

Довод апеллянта о принятии собранием кредиторов решения об  утверждении мирового соглашения документально не подтвержден и  противоречит материалам дела. Так, как указывалось ранее, залоговый кредитор  при проведении первого собрания кредиторов голосовал против утверждения  мирового соглашения, при этом и в настоящее время также поддерживает  указанную позицию.  

Поскольку пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что  решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с  реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него  проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, следовательно, в настоящее время заключение мирового  соглашения в отсутствие согласия залогового кредитора невозможно.  

При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, отмечает, что  заключение мирового соглашения согласно пункту 1 статьи 150 Закона о  банкротстве возможно на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о  банкротстве, то есть и после введения конкурсного производства.  

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о наличии  достаточного количества активов для погашения задолженности перед  кредиторами при исполнении мирового соглашения какого-либо значения не  имеет.  

При этом довод должника о превышении стоимости заложенного имущества  над суммой задолженности перед залоговым кредитором, а также о наличии у  должника недвижимого имущества и дебиторской задолженности, не может  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие  признаков банкротства ООО «Вершина» подтверждено материалами дела.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  учетом обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 по делу №  А82-1960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма  «Вершина» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотная  строительно-ремонтная фирма «Вершина» государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов