АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4366/2019

29 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 364 485 руб. 42 коп – неустойки по государственному контракту №Ф.2016.108269 от 20.06.2016, в том числе 192 532 руб. 97 коп – пени за просрочку оплаты, 1 171 952 руб. 45 коп – штрафа,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №26 от 14.05.2019, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о взыскании 1 400 480 руб. 94 коп – неустойки по государственному контракту №Ф.2016.108269 от 20.06.2016, в том числе 228 528 руб. 49 коп – пени за просрочку оплаты, 1 171 952 руб. 45 коп – штрафа.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2018 по делу №А10-2249/2017, вступившим  в законную силу  26.12.2018г,  удовлетворено требование ООО «Фортуна»  об оплате  выполненных  работ по государственному контракту №Ф.2016.108269 от 20.06.2016. Решением  суда  требования  удовлетворены в сумме  1 080 513,03 руб.

Оплата не произведена, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 228 528 руб. 49 коп за период просрочки оплаты с 22.04.2017г по 01.07.2019г из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме этого, истец указал на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, что установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2145/2017. В соответствии с пунктом 9.2 контракта просит взыскать штраф в сумме 1 171 952 руб. 45 коп из расчета 1,5% от цены контракта (78 130 163 руб 66 коп х 1,5%).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 364 485 руб. 42 коп,  в том числе 192 532 руб. 97 коп – пени за просрочку оплаты за период с 22.04.2017 по 15.07.2019, 1 171 952 руб. 45 коп – штрафа.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что работы по строительству объекта были выполнены с недостатками, установленными в рамках дела №А10-2249/2017. Полагает, утверждение истца о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ с 21.04.2017 не соответствует действительности, поскольку  недостатки  работ  были  устранены в ходе  судебного  процесса. После устранения недостатков истец не предъявлял к оплате выполненные работы, решение суда о взыскании задолженности по оплате было исполнено путем заключения соглашения о зачете встречных требований от 24.04.2019. Также указал, что на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ штраф подлежит уменьшению, поскольку имеет место вина обеих сторон. Кроме этого, заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании от 21.10.2019 судом объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 22 октября 2019г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно государственному контракту №Ф.2016.108269 от 20.06.2016 , заключенному по результатам электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.06.2016г № 0102200001616001664, ООО «Фортуна» (генеральный подрядчик) обязуется своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по строительству объекта «Строительство пристроя и реконструкции здания Национальной библиотеки, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ» по заданию ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия (государственный заказчик) с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, техническим заданием, сметным расчетом согласно графику производства работ , а государственный заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить генеральному подрядчику обусловленную контрактом цену.

Перечень и объем работ определяются в соответствии с Техническим заданием (п.1.2. контракта).

Общая стоимость работ составляет 86 811 292 руб 96 коп (п.2.1. контракта).

В редакции дополнительного соглашения №3 от 01.11.2016г стоимость работ составляет 78 130 163 руб 66 коп. Данное изменение цены контракта размещено на сайте http://zakupki.gov.ru.

Срок выполнения работ предусмотрен с момента заключения контракта до 01.12.2016г ( п.3.1. контракта).

Правоотношения по государственному контракту №Ф.2016.108269 от 20.06.2016 были предметом исследования по делам №А10-2249/2017 и №А10-2145/2017.

Истец обосновал свои исковые требования вступившими в законную силу судебными актами по делам №А10-2249/2017 и №А10-2145/2017.

Судом установлено, что в рамках дела №А10-2249/2017 ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о взыскании 1 080 513 руб. 02 коп - задолженности за выполненные работы по государственному контракту №Ф.2016.108269, ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» обратился с встречным иском о взыскании 781 301 руб. 64 коп – штрафа за  ненадлежащее  выполнение обязательств, 245 206 руб. 00 коп – расходов на исправление некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2018 по делу №А10-2249/2017 первоначальный иск удовлетворен полностью в сумме 1 080 513 руб. 02 коп – суммы долга. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 579 606 руб. 82 коп, из которых 390 650 руб. 82 коп – штраф, 89 766 руб. 00 коп -  убытки. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» в пользу ООО «Фортуна» 500 906 руб. 20 коп – сумма долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А10-2249/2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Судом установлено, что в рамках дела №А10-2145/2017 ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о признании незаконным требования об уплате неустойки по государственному контракту от 20.06.2016 №Ф.2016.108269.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2017 по делу №А10-2145/2017 иск удовлетворен частично. Суд признал требование заказчика об уплате неустойки в сумме 9 064 955 руб 58 коп необоснованным в сумме 8 568 283 руб 94 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А10-2145/2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу №А10-2145/2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании 192 532 руб. 97 коп – пени за просрочку оплаты  за период с 22.04.2017 по 15.07.2019, 1 171 952 руб. 45 коп – штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 1,5% от цены контракта в размере 1 302 169 руб. 40 коп согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. 

Рассмотрев требование истца о взыскании 192 532 руб. 97 коп – пени за просрочку оплаты, суд установил следующее.

В рамках дела №А10-2249/2017 судом установлено, что по государственному контракту №Ф.2016.108269 от 20.06.2016 за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 080 513 руб. 02 коп, что отражено в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2016.

Отказ заказчика в приемке и оплате работ, предъявленных подрядчиком по акту выполненных работ №1 от 30.12.2016 на сумму 1 080 513 руб. 02 коп, суд в рамках дела №А10-2249/2017 нашел неправомерным.

Обстоятельства наличия на стороне заказчика долга по оплате работ по государственному контракту №Ф.2016.108269 от 20.06.2016 в размере 1 080 513 руб. 02 коп установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А10-2249/2017.

Таким образом, факт наличия задолженности за выполненные работы не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2.7 контракта, оплата по контракту производится путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком объема работ, выполненных подрядчиком, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты.

Истец, считая отказ заказчика в приемке работ не обоснованным, на основании статьи 753 Гражданского кодекса РФ подписал акты выполненных работ №1 от 30.12.2016 на сумму 1 080 513 руб. 02 коп в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика письмом №112 от 15.03.2017 с требованием оплаты ( л.д.121-123).

Акт выполненных работ №1 от 30.12.2016 получен заказчиком 21.03.2017 (л.д. 124).

Оценка доводам  заказчика  о  выполнении  работ  с недостатками была  дана в  решении  суда  от 08.10.2018г  по  делу  №  А10-2249/2017.

Решением  Арбитражного  суда  Республики Бурятия  от 08.10.2018  по делу  №  А10-2249/2017 установлено, что исполнительная  документация  были направлены  подрядчиком  в адрес  заказчика письмом № 92  от 18.01.2017г. Следовательно, доводы  заказчика об отказе  от  приемки  работ в  связи с непредставлением  исполнительной  документации, не обоснованы.

Согласно экспертному заключению №088/1-2017 от 12.12.2017, представленному экспертом ООО «Независимая экспертиза» в соответствии с определением от 18.10.2018,   стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2016 , выполненных надлежащим образом, составляет 1 035 870 руб 08 коп.

Таким  образом, отказ  заказчика  от  приемки  и  оплаты  работ в части 1 035 870 руб 08  коп  являлся  не  обоснованным.

Данные  работы  подлежали  оплате в соответствии с  пунктом 2.7 контракта в срок  до  20.04.2017г. Просрочка  оплаты  имеет место с 21.04.2017г.

В  части  недостатков  работ, указанных  заказчиком в  письмах  от  29.03.2017г № 662, от 03.04.2017г №  683,  решением  суда  по  делу  №  А10-2249/2017 установлено, что выполнение в горизонтальных  и вертикальных  швах кладки в пустошовку имело  место  на  отдельных участках, является  незначительным  дефектом, который подрядчиком был  устранен. Отклонение фахверка кирпичных перегородок  от  вертикальной  оси не было установлено, поскольку имела  место  описка  в исполнительной  съемке  в части  фахверковых стоек, допущенная  исполнителем  съемки.

Решением суда  по  делу  №  А10-2249/2017 установлено, что  выводы  эксперта , указанные в заключении  судебной  экспертизы  № 088/1-2917 от 12.12.2017, об отсутствии  в кирпичных стенах и перегородках  горизонтальной арматурной сетки, горизонтальных и продольных стержней, являются  неверными , не  соответствуют проекту.

Решением суда  по  делу  №  А10-2249/2017 установлено, что  дефекты подтвердились  в отношении  крепления  закладных деталей,  и  что  недостатки  работ  по  закладным  деталям  были  устранены  подрядчиком, что установлено актом  осмотра  от  01.08.2018г.

Следовательно, с 02.08.2018г  оснований  для  отказа  от  оплаты  работ  на  сумму 1 080 513  руб 02  коп  у заказчика  не  имелось. С учетом  срока  на  оплату, предусмотренного  пунктом 2.7 государственного  контракта, просрочка  оплаты   на  сумму 1 080 513 руб 02  коп  имеет  место с 02.09.2018г.

Из  материалов  дела  следует, что соглашением от 24.04.2019 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 496 661 руб. 64 коп. После проведенного зачета по состоянию на 24.04.2019 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 4 224 руб. 56 коп (л.д.115).

Требование  истца о  взыскании пени  за  просрочку  оплаты суммы 1 035 870  руб 08  коп  за  период с  21.04.2017г по 01.09.2018г ,  пени  за  просрочку  оплаты  суммы  1 080 513  руб 02  коп за  период с 02.09.2018г  по  24.04.2019г,  суммы 4 244 руб 56  коп за  период с 25.04.2019г по 15.07.2019г обосновано.

Расчет пени в сумме 192 532 руб 97  коп, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Расчет пени  произведен в размере 1/300  ставки ЦБ РФ  7,5%, что составляет 9,13%  годовых.  Несоразмерности размера  пени  последствиям нарушения  обязательств  суд  не усматривает.

Доказательств уплаты пени в материалы дела не представлено.

Требование истца в части взыскания пени за просрочку оплаты в размере 192 532 руб. 97 коп, обосновано.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 171 952 руб. 45 коп – штрафа, предусмотренного  пунктом 9.2  контракта, суд установил следующее.

В  соответствии с пунктом 9.2 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 1,5% от цены контракта в размере 1 302 169 руб. 40 коп согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. 

Истец указал на просрочку заказчиком обязательств  по  передаче  строительной  площадки, просрочку  передачи проектно-сметной  документации, а также на  вину  заказчика в  просрочке  выполнения  работ, что установлено  решениями  Арбитражного  суда  Республики Бурятия  от 16.11.2017г  по делу  №  А10-2145/2017, от 08.10.2018г  по делу  № А10-2249/2017.

Доводы  истца  обоснованы.

Решением  Арбитражного  суда  Республики Бурятия  от 16.11.2017г  по делу  №  А10-2145/2017  установлена  вина  заказчика в просрочке передачи  строительной  площадки  и  проектно-сметной  документации. Обязательства  заказчика  по  передаче  строительной  площадки  исполнены  04.07.2016, обязательства  по  передаче  проектно-сметной  документации исполнялись  заказчиком  до 27.07.2016г.

Решением  Арбитражного  суда  Республики Бурятия   по  делу  № А10-2145/2017 установлено, что данные нарушения не  повлияли  существенно  на  выполнение  работ и  не  привели  к неисполнению  обязательств  по контракту  в объеме , который  имелся  на  момент  отказа  заказчика  от  исполнения контракта.

Однако, суд  находит  обоснованным  довод   истца, что при  сроках  выполнения  работ  по  государственному  контракту с 20.06.2016г  по 01.12.2017г (165 дней),   допущенные  заказчиком  нарушения  сократили  время, необходимое подрядчику для  выполнения  работ в теплое  время  года, и повлияли  на  возможности  подрядчика приступить к  бетонным  работам только с 24.09.2016г.

Решением  Арбитражного  суда  Республики Бурятия  от 08.10.2018г  по  делу  №  А10-2249/2017  установлено, что значительная  потеря  благоприятного  для  проведения бетонных работ  теплого периода  допущена  по вине  заказчика. Также  данным  решением  установлено, что в  дальнейшем  при  проведении работ  по устройству  бетонных конструкций работы  в  холодное  время  заказчик в  нарушение  статьи 718 Гражданского  кодекса РФ не оказал  содействие подрядчику, несмотря  на  неоднократные  обращения  подрядчика   в  увеличении необходимой нагрузки  для  прогрева бетона.

Решениями Арбитражного  суда  Республики Бурятия  по делам №  А10-2145/2017, № А10-2249/2017 установлено , что просрочка  выполнения  работ по  государственному  контракту допущена в том  числе  и  по вине  заказчика.

В  соответствии со статьей 69 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В редакции дополнительного соглашения №3 от 01.11.2016 стоимость работ составляет 78 130 163 руб. 66 коп, следовательно, размер штрафа составляет 1 171 952 руб. 45 коп из расчета 78 130 163 руб. 66 коп х 1,5%.

Согласно пункту 9.6 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебными актами по делам А10-2145/2017, №А10-2249/2017 установлено ненадлежащее выполнение обязательств по  государственному  контракту №Ф.2016.108269 как подрядчиком, так  и  заказчиком.

С учетом статьи 404 Гражданского кодекса РФ, суд принимая во внимание факт того, что неисполнение обязательств по контракту произошло по вине обеих сторон, уменьшает размер ответственности заказчика на половину, что составляет 585 976 руб. 22 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд находит его обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) ( п.73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») .

Размер  штрафа , взысканного  с  подрядчика  в  соответствии с пунктом 9.5  контракта за ненадлежащее исполнение  обязательств, составляет 390 650  руб 82 коп.

Учитывая, вывод  суда  о  несущественности нарушений со стороны заказчика по передаче строительной площадки, по передаче проектно-сметной документации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принимая во внимание высокий размер штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа на половину до суммы 292 988 руб. 11 коп.

В соответствии со статьями 330, 333 требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 192 532 руб. 97 коп - пени за просрочку оплаты, 292 988 руб. 11 коп – штраф.

В остальной части требование судом отклоняется.

Доводы  ответчика  о  пропуске срока  исковой  давности , суд  отклоняет. Предметом  иска  является  требование  о взыскании  штрафа  за  ненадлежащее  исполнение  обязательств по  государственному  контракту.

Исполнение  обязательств  по  контракту  завершено  отказом государственного  заказчика  от 28.12.2016г от исполнения  контракта. Срок  исковой  давности  за  ненадлежащее  исполнение  обязательств  по  государственному  контракту исчисляется с указанной  даты, и  на момент  предъявления  иска 02.07.2019г  не  пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 192 532 руб 97  коп -  пени за  просрочку  оплаты, 292 988 руб 11 коп – штраф.

В удовлетворении иска в остальной части  отказать.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 15 203 руб 64  коп – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Л.Ф. Салимзянова