153/2023-33013(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5788/2023

г. Салехард

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтехника»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ямалдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной  налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Ямалгеострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Ямало-Ненецкого  автономного округа – ФИО2, по доверенности от 26.05.2023.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройтехника» (далее – общество  «Ямалстройтехника») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

Для доступа к материалам дела А81-5788/2023в режиме ограниченного доступа на 

«Ямалдорстрой» (далее – общество «Ямалдорстрой») о взыскании неосновательного  обогащения в размере 8 696 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 956 241 руб. 38 коп.  

 Определением от 13.06.2023 суд принял исковое заявление общества  «Ямалстройтехника» к производству, начал подготовку дела к судебному  разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 18.07.2023.  

 В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд: предложил истцу  представить заверенную банком выписку по расчетному счету за период с июля  по сентябрь 2021 года или другие доказательства, подтверждающие факт перечисления  денежных средств ответчику; предложил ответчику представить в суд отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований  по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; предложил сторонам раскрыть  экономическую суть и хозяйственный смысл совершенных операций по перечислению  денежных средств, в том числе: наличие либо отсутствие договорных отношений  в спорный период и их исполнения, разумное обоснование неоднократного  перечисления истцом денежных средств в отсутствие встречного предоставления  со стороны ответчика; провести сверку взаимных расчетов в рамках предмета иска,  которую оформить двухсторонним актом, подписанный сторонами акт сверки  представить в суд.  

 Во исполнение определения от 13.06.2023 от истца поступила часть запрошенных  судом документов (выписка по расчетному счету). Пояснения по существу поставленных  в определении о принятии искового заявления к производству вопросов сторонами  не представлены.  

Определением от 18.07.2023 предварительное судебное заседание отложено  на 08.08.2023, ответчику предложено представить в суд отзыв на исковое заявление  с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении; сторонам (прежде всего – истцу)  предложено:  

- раскрыть экономическую суть и хозяйственный смысл совершенных операций  по перечислению денежных средств, в том числе: наличие либо отсутствие договорных  отношений в спорный период и их исполнения (представить договор субаренды техники  от 12.06.2021 № 12-06/2021, указание на который содержится в платежных поручениях  и выписке по счету),  

- привести разумное обоснование неоднократного перечисления обществом  «Ямалстройтехника» денежных средств в отсутствие встречного предоставления  

со стороны общества «Ямалдорстрой» (учитывая, что в выписке по счету назначение  периодически совершаемых платежей определено помесячно, при этом имело место  указание на предоплату (аванс) и постоплату (окончательный расчет за месяц); пояснить,  как это соотносится с утверждением истца о том, что техника в аренду  не предоставлялась;  

- пояснить, по какой причине задолженность не востребовалась (и встречное  предоставление в виде услуг техники не испрашивалось) в течение 2 лет;  

- провести сверку взаимных расчетов в рамках предмета иска, которую оформить  двухсторонним актом, подписанный сторонами акт сверки представить в суд;  

- с учетом дела № А81-5786/2023, дел о несостоятельности (банкротстве) истца  и ответчика представить свои доводы о том, могут ли быть нарушены права и законные  интересы других лиц при рассмотрении данного спора, в том числе сообщить суду  имеется ли необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового  органа (как уполномоченного органа в делах о банкротстве).  

Кроме того, суд: 

- разъяснил сторонам, что исходя из обстоятельств дела (перечисление обществом  «Ямалстройтехника» спорных денежных средств на сумму 8 696 000 руб.  осуществлялось в период с июля по сентябрь 2021 года. При этом согласно  общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ): общество «Ямалстройтехника» создано 11.06.2021, а единственный участник  общества «Ямалдорстрой» - ФИО3 - 07.06.2021 принял решение  о его ликвидации (сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 15.06.2021); налоговый орган  неоднократно обращался арбитражный суд с заявлением о признании общества  «Ямалдорстрой» несостоятельным (банкротом), в настоящее время одно из таких  заявлений рассматривается в рамках дела № А81-8950/2023) и применительно  к устойчиво выработанной Верховным Судом Российской Федерации подобных споров,  в настоящем деле к требованиям истца подлежит применению повышенный (более  строгий) стандарт доказывания – «ясные и убедительные доказательства»;  

- предложил сторонам дополнительно подтвердить следующие обстоятельства:  наличие у ответчика (субарендодателя) возможности предоставления транспортных  средств в субаренду (если такой договор имел место), то есть наличие самой техники;  потребность истца в получении такой техники в период осуществления спорных  платежей; «нетранзитный» характер спорных перечислений (путем предоставления  сведений о дальнейшем движении денежных средств по счету ответчика).  

Определением от 08.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление  Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкому автономному округу, прокуратуру  Ямало-Ненецкого автономного округа и отложил предварительное судебное заседание  на 12.09.2023. Так как стороны определение суда от 18.07.2023 не исполнили,  суд повторно предложил им представить запрошенные ранее доказательства  и пояснения.  

От истца 12.09.2023 во исполнение определения суда поступили дополнения  к письменным объяснениям в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым  он утверждает, что спорные денежные средства перечислялись ответчику по устной  договоренности в счет будущего предполагаемого сотрудничества, которое  не состоялось, а также, что факт оказания ответчиком услуг субаренды техники  в спорный период в его налоговой отчетности не отражен.  

От ответчика 12.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором  он требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает,  что факт неосновательного обогащения на его стороне отсутствует, так как в 2021 году  истец фактически пользовался его строительной техникой, что подтверждается  первичными учетными документами.  

Определением от 12.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству  на 03.10.2023. Истцу предложено представить в суд:  

- свои доводы по отзыву ответчика и представленным им документам, включая  письменные пояснения по существу приведенных ответчиком возражений  о том, что спорные платежи произведены обществом «Ямалстройтехника» в счет оплаты  фактически предоставленной в 2021 году в его распоряжение строительной техники.  В том числе, сообщить о том, признает ли истец факт использования предоставленной  ответчиком спецтехники, зафиксированный приложенными к возражениям  на иск документами – счетами-фактурами, реестрами, универсальными передаточными  документами. Если такой факт имел место, производил ли истец оплату этих услуг  иными денежными средствами, нежели те, которые заявлены к возврату,  чем это подтверждается; имели ли место в спорный период между сторонами отношения  по предоставлению спецтехники по другому договору, из чего это следует; не являются  ли спорные платежи частью оплаты стоимости использования спецтехники за период  и на условиях, отраженных в представленных ответчиком документах?  

Ответчику к дате судебного разбирательства предложено обосновать расхождение  сведений об объеме и стоимости оказанных услуг в универсальных передаточных  

документах и реестрах по сданным в аренду транспортным средствам, раскрыть полный  период и окончательное сальдо (по итогу хозяйственных взаимоотношений с учетом  всех взаимных предоставлений) деятельности сторон по предоставлению спецтехники.  

Во исполнение определения суда от 12.09.2023 от истца поступили письменные  объяснения по существу спора и ходатайство об истребовании у ответчика  правоустанавливающих документов в отношении самоходных машин, транспортных  средств и актов оказанных услуг субаренды техники за период июль – октябрь 2021 года.  Кроме того, истец сообщил, что часть указанных в реестрах транспортных средств (каток  Liugong CLG614H гос.номер 4453НМ89, бульдозер JOHN DEERE 1050 J гос.номер  9346СР89, Экскаватор Hitachi ZX 330 гос.номер 8960ОВ89) принадлежит самому истцу,  а подписание совокупности представленных ответчиком документов со стороны истца  не подтверждает фактического оказания услуг.  

Определением от 03.10.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу  на 02.11.2023, в очередной раз предложил истцу раскрыть экономическую суть  и хозяйственный смысл совершенных операций по перечислению денежных средств  (в том числе, с учетом представленных ответчиком документов - счетов-фактур,  реестров, универсальных передаточных документов); сообщить, чем объясняется  подписание таких документов со стороны истца, если услуги в действительности  не оказывались, а часть техники (каток Liugong CLG614H гос.номер 4453НМ89,  бульдозер JOHN DEERE 1050 J гос.номер 9346СР89, экскаватор Hitachi ZX 330  гос.номер 8960ОВ89) по его утверждению принадлежала самому истцу?  

Ответчику в то же время предложено: 

- представить правоустанавливающие документы (договоры купли-продажи,  договоры аренды (субаренды), паспорта самоходных машин, свидетельства  о регистрации самоходных машин) в отношении следующих самоходных машин:  автогрейдер ДЗ-98В0 гос.номер 7933НМ89; экскаватор Hitachi ZX 330 гос.номер  9020СН89; бульдозер JOHN DEERE 1050 J гос. помер 9346СР89; Экскаватор Doosan 340  гос. номер 

<

***>; бульдозер Liugong CLGB 160 гос.номер 7520НМ89; каток Liugong  CLG614H гос.номер 4453НМ89; экскаватор Hyundai R380LC-9SH гос.номер 7687СР89;  бульдозер TD-25 № 73103 гос. номер 

<

***>; экскаватор Hitachi ZX 330 гос.номер  8960ОВ89;  

- представить правоустанавливающие документы (договоры купли-продажи,  договоры аренды (субаренды), заключенные с обществом «Ямалдорстрой», паспорта  транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств) в отношении  следующих транспортных средств: Ман гос.номер В034ЕО89, Вольво гос.номер  

А097ХЕ89, Скания гос.номер. О204СЕ89, Ман гос.номер У845ЕР89, Ман гос.номер  А150НВ89, Вольво гос.номер А098ХЕ89, Ман гос.номер А555РК89;  

- представить акты оказанных услуг субаренды техники за периоды: июль  2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, подписанные  от имени обществ «Ямалдорстрой» и «Ямалстройтехника»;  

- обосновать расхождение сведений об объеме и стоимости оказанных услуг  в универсальных передаточных документах и реестрах по сданным в аренду  транспортным средствам, раскрыть полный период и окончательное сальдо (по итогу  хозяйственных взаимоотношений с учетом всех взаимных предоставлений) деятельности  сторон по предоставлению спецтехники.  

Помимо изложенного суд истребовал у управления Государственной инспекции  безопасности дорожного движения по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –  ГИБДД): сведения о лицах, за которыми в период с 01.01.2021 по настоящее время  зарегистрированы (поставлены на учет) транспортные средства: 1) Ман гос.номер  В034ЕО89, 2) Вольво гос.номер. А097ХЕ89, 3) Скания гос.номер. О204СЕ89, 4) Ман  гос.номер У845ЕР89, 5) Ман гос.номер А150НВ89, 6) Вольво гос.номер А098ХЕ89,  7) Ман гос.номер А555РК89; у Службы по надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа  (далее – Служба технадзора) сведения о лицах, за которыми в период с 01.01.2021  по настоящее время зарегистрированы (поставлены на учет) самоходные машины:  1) автогрейдер ДЗ-98В0 гос.номер 7933НМ89; 2) экскаватор Hitachi ZX 330 гос.номер  9020СН89; 3) бульдозер JOHN DEERE 1050 J гос.номер 9346СР89; 4) экскаватор Doosan  340 гос.номер 

<

***>; 5) Бульдозер Liugong CLGB 160 гос.номер 7520НМ89; 6) каток  Liugong CLG614H гос.номер 4453НМ89; 7) экскаватор Hyundai R380LC-9SH гос.номер  7687СР89; 8) бульдозер TD25 № 73103 гос.номер 

<

***>; 9) экскаватор Hitachi ZX 330  гос.номер 8960ОВ89.  

От ГИБДД и Службы технадзора 17.10.2023 и 19.10.2023 поступили запрошенные  сведения, рассмотрев которые суд установил, что указанные выше транспортные  средства и специальная техника в спорный период зарегистрированы за обществом  с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (далее – общество «Ямалгеострой»),  участниками которого являются ФИО3 (с долей в уставном капитале  20%) и ФИО4 (с долей в уставном капитале 80%).  

 Определением от 23.10.2023 суд привлек общество «Ямалгеострой» (находится  в процедуре банкротства; определение суда посредством почтовой связи вручено  

конкурсному управляющему) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 От общества «Ямалстройтехника» 26.10.2023 поступили письменные объяснения  по делу, в которых истец сообщил, что не признает факт использования предоставленной  ответчиком спецтехники. Утверждает, что представленные обществом «Ямалдорстрой»  в материалы дела документы содержат недостоверные сведения и подписаны  со стороны истца неустановленным лицом. В подтверждение своих доводов ссылается  на то, что часть указанной ответчиком спецтехники находилась в собственности истца,  а другая часть – в собственности общества «Ямалгеострой». Изложенное, по мнению  истца, свидетельствует о недоказанности ответчиком факта оказания услуг субаренды  техники и о неосновательности сбережения полученных в счет арендной платы  денежных средств.  

В судебном заседании представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного  округа – ФИО2 против удовлетворения исковых требований общества  «Ямалстройтехника» возражал. Настаивал на том, что с учетом подлежащего  применению в конкретном споре повышенного стандарта доказывания истцом  не доказан факт образования неосновательного обогащения, тогда как совокупность  прямых и косвенных признаков свидетельствует о том, что обращение в суд может иметь  целью обход противолегализационного законодательства либо установление контроля  над процедурой банкротства общества «Ямалдорстрой».  

 Представители иных лиц, участвующих в деле, в назначенные дату и время явку  в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства  по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу  в их отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

 В период с 26.07.2021 по 13.09.2021 общество «Ямалстройтехника» перечислило  обществу «Ямалдорстрой» денежные средства в общем размере 8 696 000 руб.  на основании платежных поручений от 26.07.2021 № 1, от 27.07.2021 № 2, от 29.07.2021   № 8, от 30.07.2021 № 10, от 30.07.2021 № 14, от 02.08.2021 № 15, от 06.08.2021 № 20,  от 09.08.2021 № 22, от 16.08.2021 № 26, от 19.08.2021 № 31, от 19.08.2021 № 32,  от 23.08.2021 № 36, от 06.09.2021 № 37, от 13.09.2021 № 38 с указанием в качестве  

назначения платежа помесячных расчетов по договору от 12.06.2021 № 12-06/2021  субаренды техники, что помимо копий указанных платежных документов подтверждено  содержанием выписки по операциям на счете, открытом истцу в акционерном  обществе «АЛЬФА-Банк», за период с 06.07.2021 по 13.09.2021.  

Настаивая на том, что перечисление денежных средств произведено  без осуществления встречного предоставления со стороны общества «Ямалдорстрой»,  в распоряжении которого отсутствуют какие-либо первичные документы (договор,  счета-фактуры, акты и пр.), подтверждающие наличие правоотношений между  сторонами и правомерность получения спорных платежей, общество  «Ямалстройтехника» направило претензию о возмещении неосновательного обогащения,  после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование  обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,  конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского  конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости  в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации  требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина  с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным  обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо  приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований,  предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное  обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований,  то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,  а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения  или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Бремя доказывания обоснованности заявленных в ходе производства по делу  доводов и возражений по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется сторонами с учетом  подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца  или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких  требований и возражений.  

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо  неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным  элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются  перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых  для дела обстоятельств.  

Аналогичные условия для повышения стандарта доказывания в конкретном деле  могут сложиться при необходимости защиты публичных интересов, например, в случае,  когда участвующие в деле лица намеренно скрывают от суда существо сложившихся  между ними отношений и преследуемую при обращении к судебным процедурам  истинную юридическую и (или) хозяйственную цель.  

В результате такого перераспределения имеющая непосредственный доступ  к доказательствам (и в особенности претендующая при этом на получение судебной  защиты) сторона спора реализует бремя доказывания по повышенному стандарту,  что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных  доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств  должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.  Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе  оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей  

производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок,  а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств  товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).  

В данном случае, заявляя об образовании на стороне общества  «Ямалдорстрой» неосновательного обогащения, общество «Ямалстройтехника»  ссылается на перечисление в период с 26.07.2021 по 13.09.2021 ответчику денежных  средств на сумму 8 696 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, что повлекло  за собой не оправданное условиями договора или требованиями закона нарушение  принципа эквивалентности обмена ценностями.  

Исследуя заявленные истцом фактические обстоятельства спора, суд усмотрел: 

1) несоответствие позиции общества «Ямалстройтехника» собранным по делу  доказательствам. В частности, истец утверждает, что перечисление денежных средств  осуществлялось в счет будущих отношений субаренды техники, тогда как в каждом  спорном платежном поручении и выписке по счету имеется указание на осуществление  исполнения по договору субаренды техники от 12.06.2021 № 12-06/2021. Истец  утверждает также, что отношения субаренды в действительности отсутствовали, техника  не предоставлялась и денежные средства перечислялись в лишь качестве аванса,  но при этом общество «Ямалстройтехника» осуществляло помесячные перечисления  денежных средств с указанием в качестве назначений платежей не только на аванс,  но и на постоплату по соответствующим периодам;  

2) несоответствие поведения общества «Ямалстройтехника» в спорных  отношениях ожидаемому в хозяйственном обороте стандарту действий  разумного и осмотрительного коммерсанта. Так, вопреки утверждению истца  об обратном, помесячное перечисление ответчику периодических платежей на сумму  8 696 000 руб. в отсутствие встречного предоставления и невостребование указанных  сумм (либо иного имущественного эквивалента) на протяжении двух лет не может  быть объяснено расчетом на дальнейшее плодотворное экономическое сотрудничество  (как на это указывает общество «Ямалстройтехника» в письменных пояснениях),  

учитывая нахождение общества «Ямалдорстрой» в процедуре ликвидации в период  с 07.06.2021, о чем истцу (учитывая обладающий публичной достоверностью характер  сведений ЕГРЮЛ) не могло не быть известно;  

3) наличие признаков инициирования сомнительных финансовых операций  с использованием судебных решений.  

Так, в период времени с 2019 по 2021 годы Верховным Судом Российской  Федерации на систематической основе принимались меры к исследованию и обобщению  практики привлечения территориальных подразделений Федеральной службы  по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг) к участию в делах,  рассматриваемых арбитражными судами.  

По итогам такой аналитической деятельности Верховным Судом Российской  Федерации и взаимодействия с Росфинмониторингом утвержден Обзор по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия  незаконным финансовым операциям, составлены и направлены в суды перечни  (типологии) сомнительных финансовых операций с использованием судебных решений,  содержащие описание наиболее распространенных схем осуществления незаконных  финансовых операций, в том числе, схема «неосновательное обогащение».  

Высшей судебной инстанцией указано, в частности, что признаками такой схемы  могут служить, в том числе, следующие обстоятельства: Фирма А (истец) обращается  в суд к Фирме Б с заявлением о взыскании неосновательного обогащения; в обосновании  исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств,  которые до настоящего времени не возвращены и ст. 309,1102 ГК РФ; факт наличия  обогащения фирмы Б за счет контрагентов подтверждается представленной в материалы  дела выпиской банка и платежными поручениями о перечислении денежных средств  на расчетный счет; с момента регистрации организаций - участников судебного  разбирательства прошло менее 2 лет; организация - должник и кредитор  зарегистрированы по адресу массовой регистрации; руководитель организации- должника/кредитора является массовым руководителем/учредителем; в распоряжении  должника отсутствовало имущество, подлежавшее передаче в собственность либо  в пользование контрагента в качестве встречного предоставления за произведенную  оплату.  

При этом согласно общедоступным сведениям (включая данные ЕГРЮЛ):  общество «Ямалстройтехника» создано 11.06.2021 (за несколько дней до начала  совершения им спорных платежей), по месту его нахождения зарегистрировано в разное  время еще несколько юридических лиц, его учредителем и единоличным  

исполнительным органом является общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Магнат» (где управляющим – единоличным исполнительным  органом – в свою очередь, является индивидуальный предприниматель  Самороков В.С.) – осуществляющее корпоративный контроль за несколькими  действующими и ликвидированными юридическими лицами; а единственный участник  общества «Ямалдорстрой» - Ильина Роза Ядкаровна - 07.06.2021 (на момент начала  получения совокупности спорных платежей) приняла решение о его ликвидации,  сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 15.06.2021.  

Совокупность изложенных обстоятельств (наряду с возбуждением в отношении  общества «Ямалдорстрой» производства по делу о банкротстве) предопределило  повышение судом стандарта доказывания для общества «Ямалстройтехника», вследствие  чего истцу многократно предложено раскрыть экономическую суть и хозяйственный  смысл совершенных операций, объяснить несоответствие занятой им позиции  совокупности собранных по делу доказательств и ожидаемому поведению коммерсанта  в хозяйственном обороте, но не сделал этого, фактически ограничившись ссылками  на состоявшееся перечисление денежных средств.  

Вместе с тем, представив копии платежных поручений и выписки по операциям  на счете, истец подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств  в общей сумме 8 696 000 руб., но не доказал, что эти денежные средства являются  для него неосновательным обогащением в контексте положений главы 60 ГК РФ.  

Напротив, общество «Ямалдорстрой» в качестве доказательств, подтверждающих  наличие между сторонами в спорный период отношений по субаренде техники,  представило в материалы дела электронные образы следующих документов: реестры  по сданным в аренду автомобилям (тяжелая техника) за периоды 01.07.2021-31.07.2021,  01.08.2021-31.08.2021, 01.09.2021-30.09.2021, 01.10.2021-31.10.2021, реестр по сданным  в аренду автомобилям за период 01.10.2021-31.10.2021; счета-фактуры (универсальные  передаточные документы, далее – УПД) от 26.07.2021 № 21, от 27.07.2021 № 22,  от 29.07.2021 № 23, от 30.07.2021 №№ 24, 25, от 02.08.2021 № 26, от 06.08.2021 № 27,  от 09.08.2021 № 28, от 16.08.2021 № 29, от 19.08.2021 №№ 30, 31, от 23.08.2021 № 32,  от 06.09.2021 № 33, от 13.09.2021 № 34, от 30.09.2021 № 35, от 31.10.2021 № 37,  от 31.10.2021 № 38.  

Реестры и счета-фактуры (УПД) от 30.09.2021 № 35 (субарента техники  без экипажа за июль, август, сентябрь 2021 года), от 31.10.2021 № 37 (субаренда  тяжелой техники за июль, август, сентябрь и октябрь 2021 года),  от 31.10.2021 № 38 (субарента техники без экипажа за октябрь 2021 года) на общую  

сумму 14 440 000 руб. со стороны истца подписаны Самороковым В.С., скреплены  печатью общества «Ямалстройтехника».  

Истец утверждает, что в действительности данные документы лично  ФИО5 не подписывались, оттиск печати общества «Ямалстройтехника»  лично ФИО5 на данных документах не проставлялся.  

Между тем, соответствующие обстоятельства документально не подтверждены  (статьи 9, 65 АПК РФ), о фальсификации представленных ответчиком документов истец  не заявил (статья 161 АПК РФ), доказательства, свидетельствующие о выбытии печати  из его владения, не представил.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие  у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать  из обстановки, в которой действует такой представитель.  

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является  средством временного юридического расширения личности представляемого  для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять  обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг  от друга местах, исключающих его личное присутствие.  

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое  может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом  на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312  ГК РФ).  

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон  допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного  оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается  с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает  обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать  от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.  

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый  сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому  не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание  представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность),  но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных  правоотношений между представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие  у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим  

представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015   № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).  

При таких обстоятельствах (учитывая, в том числе, проставленные на УПД  оттиски печати общества «Ямалстройтехника», подлинность которых истцом  не оспорена), оснований полагать, что представленные ответчиком документы  со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.  

Доводы общества «Ямалстройтехника» о том, что в спорный период часть  транспортных средств и специальной техники принадлежала обществу «Ямалгеострой»,  а ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него фактической  возможности предоставить спорную технику в аренду (субаренду), судом отклоняются.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено,  что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих  обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие  у него права собственности на имущество, переданное в аренду.  

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом  и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности  на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому  договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом  во внимание.  

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического  пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом,  удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, даже в случае отсутствия у ответчика права на сдачу спорной  техники в аренду истцу (статья 608 ГК РФ) последний не вправе требовать возврата  уплаченных за пользование техникой арендных платежей.  

При этом общество «Ямалгеострой» являлось аффилированным обществу  «Ямалдорстрой» юридическим лицом, что позволяло им оформлять внутренние  отношения и структурировать хозяйственные связи (включая, например, аренду  и субаренду принадлежащих одной из организаций технических средств)  взаимосогласованным образом. В таких условиях, сама по себе принадлежность большей  части грузовых автомобилей и спецтехники на праве собственности обществу  

«Ямалгеострой» не исключала их предоставления обществом «Ямалдорстрой» в порядке  субаренды иным лицам.  

Рассмотрев доводы истца о том, что ему принадлежат три указанных в реестрах  самоходные машины (каток Liugong CLG614H, гос.номер 4453НМ89; бульдозер JOHN  DEERE 1050 J, гос.номер 9346СР89; экскаватор Hitachi ZX 330, гос.номер 4706НМ89),  суд установил следующее.  

Как усматривается из представленных истцом электронных образов паспортов  самоходных машин, свидетельств о регистрации машин и сведений, полученных судом  из Службы технадзора, последний стал собственником указанной выше техники  (вследствие приобретения ее у первоначального собственника – общества  «Ямалгеострой») не ранее 12.07.2021, тогда как отношения сторон по предоставлению  техники в пользование начались с 01.07.2021.  

Кроме того, согласно подписанным сторонами счетам-фактурам (УПД)  от 30.09.2021 № 35, от 31.10.2021 № 37, от 31.10.2021 № 38 общий размер арендных  платежей за период июль – октябрь 2021 года составил 14 440 000 руб. Ответчиком  также представлены подписанные сторонами реестры по сданным в аренду автомобилям  и тяжелой технике на общую сумму 5 950 000 руб., из них 1 020 000 руб. – стоимость  субаренды 3 единиц техники, с июля 2021 года принадлежащих истцу.  

Таким образом, даже без учета стоимости аренды 3 спорных единиц техники  размер арендной платы составил бы более 13 млн. рублей, что превышает общую сумму  перечисленных истцом денежных средств.  

Резюмируя изложенные выше факты, суд отмечает, что в раскрытых сторонами  обстоятельствах (где общество «Ямалстройтехника» осуществляло ежемесячное  перечисление денежных средств с указанием на расчеты по договору субаренды,  а общество «Ямалдорстрой» располагает доказательствами наличия необходимой  техники в исковой период в собственности аффилированного с ним лица и представило  формально безупречные двусторонние документы о приемке контрагентом услуг  в соответствующий период на большую сумму) с учетом применимого к требованиям  истца стандарта доказывания неосновательное обогащение общества «Ямалдорстрой»  за счет общества «Ямалстройтехника» отсутствует.  

Иные обстоятельства (включая другую, реальную причину перечисления  денежных средств и создания документооборота, фиксирующего исполнение отношений  субаренды) сторонами перед судом не раскрыты, что в рамках предмета и оснований  заявленного обществом «Ямалстройтехника» иска (неосновательное обогащение  получателя денежных средств в отсутствие встречного предоставления) не позволяет  

принять решение об удовлетворении исковых требований, поскольку в этом случае  решение суда не стало бы актом правосудия, окончательно разрешающим реальный спор  (как того требует пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), а может быть использовано  в обход закона с противорправной целью (например, для легализации денежных средств  либо создания фиктивной задолженности).  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца  о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 8 696 000 руб.  

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 956 241 руб. 38 коп. является производным от основного  требования о возврате неосновательного обогащения, правовые основания  для его удовлетворения также отсутствуют.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы  относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Ямалстройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 8 696 000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956 241 руб.  38 коп. отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку.  

Д.С. Дерхо

Судья