225/2018-17837(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2683/2018

г. Челябинск

28 марта 2018 года

Дело № А07-37032/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л. В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Иликовское» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-37032/2017 (судья  

ФИО2). 

Администрация муниципального района Благовещенский район  Республики Башкортостан (далее – истец, администрация) обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Иликовское» (далее – ответчик, ООО  «Иликовское») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 802  229 руб. 98 коп., пени в размере 69 146 руб. 26 коп. и расторжении договора  аренды земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018  (резолютивная часть от 15.01.2018) требования администрации удовлетворены  частично, с ООО «Иликовское» в пользу администрации взысканы долг в  сумме 802 229 руб. 98 коп. и пени за период с 17.11.2015 по 22.09.2017 в сумме  69 146 руб. 26 коп. Исковое заявление в части расторжения договора оставлено  без рассмотрения.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (далее также - податель  жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворенных  требований, повторно рассмотреть дело и принять решение об отказе в  удовлетворении требований.  

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Податель жалобы ссылается на то, при рассмотрении дела судом ему не  были разъяснены его права и обязанности, не выяснена позиция ответчика о  признании либо непризнании иска, не выяснен вопрос о возможности  заключения мирового соглашения и не обеспечены условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, не выяснены обстоятельства дела.  Ответчик указывает, что судом при осведомленности о представлении  

интересов ответчика непрофессиональным юристом, а руководителем  ответчика, неправильно трактована его позиция по иску. Апеллянт также  указал, что судом не принято во внимание обстоятельство, озвученное  ответчиком в судебном заседании, об объявлении в 2017 году в  Благовещенском районе чрезвычайной ситуации по гибели посевов. К данной  ситуации, по мнению ответчика, применимы положения договора о форс- мажорных обстоятельствах, в силу которых ответчик освобождается от  ответственности. Податель жалобы ссылается на то, что ему не была  предоставлена возможность доказать свою невиновность в связи с наличием  названных обстоятельств.  

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные  доказательства: распоряжение главы Республики Башкортостан № РГ-166 от  15.08.2017, распоряжение главы Республики Башкортостан № РГ-143 от  12.07.2017, справка Федерального государственного бюджетного учреждения  «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды» № 1-18-2647 от 20.07.2017, акт об установлении факта ущерба  нанесенного хозяйствам в результате чрезвычайной ситуации на территории  муниципального района «Благовещенский район Республики Башкортостан» от  27.07.2017.  

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного  производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Согласно части 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268  АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в приобщении к  материалам дела распоряжения главы Республики Башкортостан № РГ-166 от  15.08.2017, распоряжения главы Республики Башкортостан № РГ-143 от  12.07.2017, справки Федерального государственного бюджетного учреждения  «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей  среды» № 1-18-2647 от 20.07.2017, акта об установлении факта ущерба  нанесенного хозяйствам в результате чрезвычайной ситуации на территории  муниципального района «Благовещенский район Республики Башкортостан» от  27.07.2017, поскольку ответчик не доказал невозможность представления  перечисленных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом  судебном процессе.  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  

заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Поскольку занятость представителя ответчика в судебных заседаниях для  представления интересов другого юридического лица признается  апелляционным судом неуважительной причиной, оснований для отложения  судебного разбирательства не имеется.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы отклонил, просил  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в  пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся  обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку  судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами,  содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.  

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268  АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в  обжалуемой ответчиком части (взыскание задолженности и пени).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.09.2011 между истцом (арендодатель) и крестьянским (фермерским)  хозяйством ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №  

14 на земельный участок, в соответствии с которым на основании  постановления главы администрации муниципального района Благовещенский  район Республики Башкортостан № 1358 от 07.09.2011 администрация  (арендодатель) предоставляет, а Крестьянское (фермерское) хозяйство Гайсин  Мунир Загирович (арендатор) принимает в аренду земельные участки из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:15:000000:297,  расположенный установлено относительно ориентира, расположенный за  пределами участка, почтовый адрес ориентира: РБ, Благовещенский район,  Иликовский сельсовет, село Старый Илик, для сельскохозяйственного  производства, площадью 58459207 кв.м.; с кадастровым номером  02:15:060601:33, находящийся по адресу: Республика Башкортостан,  Благовещенский район, северо-восточнее села Староиликово, здание  коровника, для размещения здания коровника, площадью 3992 кв.м., в  границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к  договору и являющийся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).  

Срок действия договора установлен – с 07.09.2011 по 07.09.2021 (пункт  2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды, арендная плата вносится  арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до  15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет  Управления федерального казначейства по РБ по соответствующим платежным  реквизитам, указанным в расчете.  

Арендованные земельные участки переданы арендатору на основании  акта приема-передачи от 07.09.2011 (л. д. 14).  

Земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, имеют  индивидуально-определенные признаки и границы, прошли государственный  кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера 02:15:000000:297,  02:15:060601:33.  

08.05.2014 между Крестьянским (фермерским) хозяйством, ФИО3 (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) подписано соглашение о  переуступке права аренды земельных участков (л. д. 19-21).  

Согласно пункту 1.1. соглашения, арендатор с согласия арендодателя  обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные  договором аренды между арендатором и арендодателем от 07.09.2011 № 14, а  новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.  

Дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2015 к договору аренды  земельного участка № 14 от 07.09.2011 внесены изменения в пункт 1.1.  договора, исключены из текста слова: «с кадастровым номером  02:15:060601:33, находящийся по адресу: Республика Башкортостан,  Благовещенский район, северо-восточнее села Староиликово, здание  коровника, для размещения здания коровника, площадью 3992 кв.м.».  

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом не исполнялись  обязательства по внесению арендной платы, и полагая о наличии оснований для  начисления пени и расторжения договора, обратился с иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, материалами дела подтвержден факт неисполнения  ответчиком обязанности, переданной ему в силу соглашения переуступки права  

аренды земельного участка от 08.05.2014 по договору аренды № 14 земельного  участка от 07.09.2011, по внесению арендных платежей и соответственно  оснований для начисления пени. В части расторжения договора суд пришел к  выводу об оставлении иска в этой части без рассмотрения, в силу  несоблюдения претензионного порядка.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате  использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются  его собственностью.  

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и  другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут  быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается  или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в  аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.  

В пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои  права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без  согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если  договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.  

Статьями 389, 391 ГК РФ установлено, что уступка требования,  основанного на письменной сделке, подлежащей государственной регистрации,  должна быть совершена в письменном виде с последующей государственной  регистрацией.  

Поскольку заявленные требования Администрация обосновывает  переходом к ответчику прав и обязанностей от предыдущего арендатора на  основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от  08.05.2014, разрешение спора связано с оценкой названного договора на  предмет его заключенности и действительности.  

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на  сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна  быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке  права требования указывает на необходимость определения предмета и объема  передаваемого права.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  

неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"  арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск;  определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил  его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его  подписавших.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности  договора от 08.05.2014, поскольку он совершен в письменной форме,  зарегистрирован в установленном порядке и содержит определенное указание  на передаваемые права и обязанности «в полном объеме права и обязанности  арендатора по договору аренды земельного участка от 07.09.2011 № 14».  

В силу статей 382, 384, 388, 389, 615 ГК РФ при перенайме происходит  замена арендатора в обязательстве по договору аренды.  

По смыслу пункта 1 статьи 420 ГК РФ в двусторонне обязывающем  договоре каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником  по различным обязательствам, составляющим договор.  

В силу указанного, в случаях перенайма происходит замена стороны в  двустороннем обязательстве (договоре), которая имеет одновременно черты  уступки требования и перевода долга.  

Лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма,  приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в  каком они были на момент передачи. Такое приобретение возникает на  будущий период, если договором не оговорено иное.  

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ условий договора  аренды и договора передачи прав и обязанностей с позиции приведенных норм,  позволяет сделать вывод о переходе к новому арендатору как обязанности по  своевременному внесению арендных платежей, так и ответственности за  нарушение сроков исполнения такой обязанности.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Ответчик, являясь землепользователем, в силу действующего  законодательства должен осуществлять плату за пользование земельным  участком в соответствии с положениями ст. 65 ЗК РФ – использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование  земли являются земельный налог и арендная плата.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по  внесению арендной платы своевременно арендатором не исполнены.  

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы,  

порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал долг ответчика  перед истцом доказанным материалами дела, ответчик нарушил условия  договора и требования закона в части исполнения своих обязательств по  внесению арендных платежей за использование земельного участка;  доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент  рассмотрения спора ответчиком не представлено.  

Проверив расчет задолженности, произведенный Администрацией в  соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан "Об  определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной  собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная  собственность на которые не разграничена от 22.12.2009 N 480,  постановлением Правительства Республики Башкортостан от 20.01.2011 N 5 "О  внесении изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан  от 22.12.2009 N 480 и решением Совета муниципального района  Благовещенский район Республики Башкортостан от 28.01.01.2011 N 38-5,  составленный по формуле: АП = П x Кс x К / 100, определенной в соответствии  с названными нормативными актами, суд пришел к выводу о его  обоснованности и соответствии требованиям действующего законодательства.  

С учетом отсутствия доказательств исполнения обязанности по внесению  арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в  пользу истца задолженность ответчика за период 4 квартал 2015 года – 3  квартал 2017 года в сумме 802 229 руб. 98 коп.  

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены  неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения  арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из  расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день  просрочки исполнения обязательств.  

Проанализировав расчет неустойки, представленный истцом, суд первой  инстанции установил, что началом периода ее начисления является 17.11.2015;  неустойка в сумме 69 146 руб. 26 коп. начислена на долг, образовавшийся после  заключения и регистрации договора.  

Расчет судом произведен с учетом предусмотренного договором размера  неустойки, проверен, признан верным, оснований для его критической оценки  не имеется.  

При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика  суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь  предусмотренным статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора а, также в  соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, обоснованно не усмотрел  

оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера  взыскиваемой неустойки, и удовлетворил требования истца в заявленном  размере.  

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств судом не усмотрено, ставка неустойки не  превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период нарушения.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании арендной  платы и пеней обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о юридической неосведомленности  руководителя, участвовавшего в судебном заседании, судебной коллегией  отклоняются, поскольку указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства не  свидетельствуют о наличии безусловных оснований, влекущих отмену  судебного акта, такие основания не установлены и судом апелляционной  инстанции.  

Довод подателя жалобы об освобождении его от ответственности на  основании частей 1 и 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 5.3 договора аренды № 14 на  земельный участок от 07.09.2011, предусматривающий регулирование  ответственности за нарушение обязательств по договору, вызванных действием  обстоятельств непреодолимой силы судебной коллегией, также отклоняется в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

При этом, согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в пункте 3  статьи 401 ГК РФ, это обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и  предотвратить.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12  по делу № А40-25926/2011-13-230 юридическая квалификация обстоятельства  как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии  совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и  непредотвратимости.  

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы  «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных  условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при  каких обстоятельствах.  

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации  в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что  она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.  

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований  является арендная плата за период 4 квартал 2015 года – 3 квартал 2017 года в  сумме 802 229 руб. 98 коп. и неустойка в сумме 69 146 руб. 26 коп. начислена  

на долг, образовавшийся после заключения и регистрации договора.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что приведенные  выше положения свидетельствуют о возможности освобождения стороны от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, но не от  обязательств как таковых.  

В подтверждение своего довода об освобождении от ответственности за  нарушение обязательств ответчик ссылается на введение в период с июля по  август 2017 года на территории Благовещенского района режима чрезвычайной  ситуации в связи с гибелью сельскохозяйственный культур вследствие  продолжительного воздействия агрометеорологического явления  (переувлажнения почвы), справку Федерального государственного бюджетного  учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды» № 1-18-2647 от 20.07.2017 о том, что условия в  Благовещенском районе в апреле-июне 2017 года характеризовались  значительным переувлажнением с превышением нормы, и акт об установлении  факта ущерба нанесенного хозяйствам в результате чрезвычайной ситуации на  территории муниципального района «Благовещенский район Республики  Башкортостан» от 27.07.2017.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что обязательства по  оплате арендной платы возникли в период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал  2017 года, в то время как обстоятельства, на которые ответчик ссылается,  возникли в апреле - июне 2017 года.  

Погодные условия в виде атмосферных осадков являются естественным  обстоятельствами, не относящимся к категории непреодолимой силы.  

Сам по себе факт неблагоприятных погодных условий не является  безусловным основанием для освобождения должника от ответственности за  неисполнение обязательств по договору, поскольку закон обязывает доказать  причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и  неисполнением договора. Заявитель должен документально подтвердить, что  им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота.  

Документы, свидетельствующие о том, что ответчик обращался в  Администрацию с просьбой об отсрочке или рассрочке исполнения  обязательств или от освобождения от обязательств в связи с возникновением  чрезвычайной ситуации, суду не представлены.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии  вины в действиях ответчика не принимаются, оснований для освобождения  ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  

дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Поскольку ответчиком при подаче жалобы была оплачена  государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному  поручению от 16.02.2018 и в удовлетворении апелляционной жалобе, подателю  отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по  делу № А07-37032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Иликовское» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.В. Пивоварова  

 О.Н. Пирская