﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года

Дело №

А56-13290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Юристов «Финансист» представителя Полякова В.Д. по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Юристов «Финансист» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А56-13290/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Макеевой Татьяны Геннадьевны.

Определением от 03.04.2019 в отношении Макеевой Т.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия Юристов «Финансист» (далее – Общество) 12.07.2019 обратилось в суд с заявлением о включении 50 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.10.2019 и постановление от 24.12.2019, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа Обществу во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку Общество исполнило принятые на себя обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между должником и кредитором был заключен договор от 11.01.2019 № 11/01/В возмездного оказания юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с которым Общество обязалось оказать Макеевой Т.Г. услуги по юридическому сопровождению дела о банкротстве гражданина в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях достижения результата, указанного в пункте 4.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора результатом оказания Обществом услуг являлось полное освобождение представляемого от долговых обязательств перед кредиторами, возникших до начала процесса по банкротству.

В силу пункта 4.3 Договора исполнитель гарантировал заказчику достижение результата, указанного в пункте 4.1 Договора и принял на себя обязательство по возврату оплаченных заказчиком услуг исполнителя при недостижении результата по пункту 4.1 Договора.

Как следует из пункта 4.6 Договора, исполнитель гарантировал назначение по делу о банкротстве представляемого лица финансового управляющего Петрова В.Г.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 70 000 руб. в сроки, указанные в приложении № 1 к Договору: 15.01.2019 – 10 000 руб.; 15.02.2019 – 10 000 руб.; 15.03.2019 – 10 000 руб.; 15.04.2019 – 10 000 руб.; 15.05.2019 – 10 000 руб.; 15.06.2019 – 10 000 руб.; 15.07.2019 – 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора сроком его окончания являлось завершение всех процедур в деле о банкротстве представляемого лица или расторжение Договора.

В силу пункта 5.4 Договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя более чем на 1 месяц Договор считает расторгнутым, ранее внесенные заказчиком денежные средства возврату не подлежат.

Согласно пункту 5.5 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в течение срока его действия при условии возмещения исполнителю фактических расходов. Под фактическими расходами понимается среднерыночная стоимость оказанных исполнителем услуг.

Судами установлено, что Макеева Т.В. произвела оплату по Договору частично – в сумме 20 000 руб.

Общество, сославшись на наличие у Макеевой Т.В. 50 000 руб. задолженности по Договору, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности Обществом своих требований как по праву, так и по размеру.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, Договор расторгнут на основании пункта 5.4 Договора в связи с допущенной Макеевой Т.В. просрочкой оплаты услуг более месяца. 

Податель жалобы указывает на оказание им услуг, предусмотренных Договором, по направлению запроса в Федеральную налоговую службу, по подготовке и составлению заявления о признании должника банкротом, составлению и направлению заявление в Выборгский отдел федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 31.01.2018 о приостановлении списания денежных средств, выплаченных в качестве алиментов.

Однако, результат оказания услуг, указанный в пункте 4.1. Договора, не достигнут, Договор Обществом полностью не исполнен, в связи с чем, как верно отмечено судами, оснований для оплаты Макеевой Т.Г. полной стоимости услуг, предусмотренных Договором, с учетом их частичной оплаты не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что назначение по делу о банкротстве представляемого лица финансового управляющего Петрова В.Г. не является заслугой кредитора, в противном случае, данный пункт договора может свидетельствовать об оказании кредитором юридических услуг должнику по контролируемому банкротству и наличии незаконных договоренностей между должником и финансовым управляющим через посредническую фирму.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А56-13290/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Юристов «Финансист» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.Э. Яковлев