Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65873/2023

18 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСКАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью   "ДельтаЛизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов.) (онлайн) 

от ответчика: представитель ФИО2 (дов.) (онлайн)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСКАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СЕРВИС" (далее - ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ" 42 000 руб. авансового платежа по договору лизинга №99320-ФЛ/СП-22 от 02.12.2022г., 2 000 руб. оплаченных лизинговых платежей, 2 000 руб. штрафа за нарушение, 2 000 руб. процентов за пользование денежными средствами и 2 000 руб. убытков в связи с арендой помещения для МРТ.

Определением от 15.07.2023 указанное исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 17.08.2023 исковое заявление было принято к производству.

Протокольным определением от 18 марта 2024 года, по ходатайству истца, ответчик – Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" переведен в статус третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 29.07.2024 суд удовлетворил ходатайство ООО "ЕВРОСКАН" об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за просрочку поставки по договору купли-продажи от 02.12.2022г. №99320 в размере 1 526 600 рублей, убытков в связи арендой помещения для МРТ в размере 150 000 рублей в месяц в сумме с 01.01.2023 по 01.03.2024г. равной 1 800 000 рублей, в остальной части требования о взыскании процентов по договору лизинга с 01.03.2023 г. по 01.03.2024г. в размере 1 263 736,235 руб.; убытков за потребленную электрическую энергию с 01.11.2023г. по 31.01.2024г. в размере 450 876, 46 руб.; убытков за покупку гелия для приведения уровня гелия в томографе Philips Achieva 1.5T после "квенча" и приведения уровня гелия согласно договора в размере 1 799 248 руб., излишне уплаченной денежной суммы за товар в размере 6 000 000 руб. судом не были приняты к рассмотрению поскольку являются новыми, ранее не заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания 42 000 руб. авансового платежа по договору лизинга №99320-ФЛ/СП-22 от 02.12.2022г., 2 000 руб. оплаченных лизинговых платежей, 2 000 руб. штрафа за нарушение, 1 800 000 руб. убытков в связи с арендой помещения для МРТ, просила в иске в этой части отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в части взыскания процентов за просрочку поставки по договору купли-продажи от 02.12.2022г. №99320 в размере 1 526 600 рублей просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расчет процентов произвести за период с 23.11.2023 по 13.11.2023 (дата поставки).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между ООО "Реал-Сервис" (Продавец), ООО "ДельтаЛизинг" (Покупатель), ООО "Евроскан" (Лизингополучатель) заключен договор  купли-продажи № 99320 от 02.12.2022  (далее – договор) в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудования медицинского назначения (далее - Оборудование, Товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Приложением №1 и Приложением №2 к договору стороны согласовали следующее оборудование - Томограф магнитно-резонансный Philips Achieva 1.5T, 2019 года выпуска, версия ПО: инобитек, уровень гелия: 76%, градиент: 781, софт: 5,4, усилитель: s30, количество каналов системы: 8, комплектация: 

- кабели соединительные 

- Программное обеспечение для программных приложений к системе МР- томографа на оптических носителях или электронных носителях 

- Блок дистанционного отключения магнита 

- Магнит с активным экранированием 

- Консоль оператора для ручного управления сканированием, расположенным на передней панели магнита 

- Шкафы электроники основные 

- Стол пациента 

- Контейнер для транспортировки магнита 

- Блок охлаждения МР-томографа 

- Шкафы электроники основные 

- Щит главный распределительный Катушки: 

- • Sense NV 16 ch 

- • Sense Shoulder 

- • Sense Foot / Ankle 

- • Sense Spine 15 ch 

- • Sense Torso XL 16 ch 

- • Sense Knee 8 ch 

- • Sense Small Extremity 8 ch 

- • Sense Cardio 5 ch 

- • Sense Flex M 

- • Sense Flex S. 

Указанный Товар покупатель приобретает для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному  с ним договору финансовой аренды №99320-ФЛ/СП-22 от 02.12.2022 (далее - договор лизинга).

Пунктом 2.2-3.1 Договора стороны определили сумму договора в размере 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей) 00 копеек, которая оплачивается в следующем порядке:

7 000 000, 00 (семь миллионов) рублей 00 копеек в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора (авансовый платеж)

10 500 000,00 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в 7-дневный срок с даты подписания покупателем или получения от лизингополучателя акта осмотра товара.

В соответствии с пунктом 4.1, пунктом 4.2 Договора срок поставки товара продавцом составляет 45 (сорок пять) дней с даты первого платежа по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1, пунктом 5.2 Договора передача (поставка) оборудования осуществляется в соответствии со Спецификацией и подтверждается Актом сдачи-приемки. При обнаружении в ходе выполнения работ по установке и вводу оборудования в эксплуатацию несоответствия товара условиям заключенного договора, покупатель и лизингополучатель должны зафиксировать данный факт соответствующим актом и вправе приостановить дальнейшую приемку товара, о чем незамедлительно должны письменно уведомить продавца. При отсутствии выявленных недостатков в ходе выполнения работ по вводу его в эксплуатацию оборудование считается принятым по качеству с даты его поставки и подписания акта сдачи-приемки.

Во исполнение условий договора истец 07.12.2022 произвел авансирование в размере 7 000 000 руб.

С учетом поступившего аванса продавец обязан осуществить поставку в срок до 22.01.2023.

В материалы дела предоставлен акт сдачи-приемки по договору купли-продажи №99320 от 02.12.2022года, который подписан сторонами сделки ЭЦП 14.11.2023 года. Иных актов, свидетельствующих о несоответствии товара условиям заключенного договора, в материалы дела не предоставлено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение  сроков  поставки по договору купли-продажи от 02.12.2022г. №99320 в размере 1 526 600 рублей за период с 23.01.2023 года по 15.04.2024 года.

Поскольку, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в срок до 22.01.2023, суд считает, что требование истца в соответствии с п. 8.3 Договора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводом ответчика, что расчет процентов за просрочку поставки по договору купли-продажи от 02.12.2022г. №99320 следует исчислять с 23.01.2023 по  14.11.2023 (дата подписания акта сдачи-приемки по договору купли-продажи от 02.12.2022г. №99320).

Согласно расчету ответчика неустойка  за период с 23.01.2023 года  по 14.11.2023 года составляет  - 1 006 400,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41- 13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.). 

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ). 

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, ответчик, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ

Истец также  просит взыскать с ответчика убытки в связи арендой помещения для МРТ в размере 150 000 рублей в месяц в сумме с 01.01.2023 по 01.03.2024г. равной 1 800 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец предоставил договор №1 аренды имущества от 01.01.2023 заключенный между ФИО3 и ООО "Евроскан", акт приема-передачи от 01.01.2023. 

Из содержания договора аренды следует, что арендная плата составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц. Оплата за первый месяц аренды (за январь 2023) осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи объекта. Арендная плата за неполный месяц аренды начисляется пропорционально календарным дням аренды в этом месяце.  Моментом оплаты считается зачисление денежных средств на счет банка арендодателя.

Порядок возмещения убытков урегулирован статьями 15, 393, 1064 ГК РФ. Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд полагает, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков , заявленных  истцом.  

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы авансового платежа в размере 42 000 руб. 00 коп., оплаченных лизинговых платежей в размере 2 000,00 руб., штрафа за существенное нарушение условий договора в размере 2 000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку на дату вынесения решения суда, судом не установлены существенные нарушения условий договора предусмотренных п. 8.4 заключенного договора, договор исполнен сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСКАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 006 400,00 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 2900,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» "ЕВРОСКАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 725,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.