ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17749/2021

13 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А75-17749/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 022 941 руб. 01 коп., по встречному иску акционерного общества «Россети Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектропроект» о взыскании 14 124 521 руб. 59 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представители:

от акционерного общества «Россети Тюмень» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2022 № 77742 сроком действия  по 09.06.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектропроект» – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 10/01/2021 сроком действия 3 года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектропроект» (далее – истец, ООО «Стройэлектропроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик, АО «Россети Тюмень») о взыскании 1 689 465 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 26.01.2018 № 22/38.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, АО «Россети Тюмень» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Стройэлектропроект» 14 124 521 руб. 59 коп. неустойки по договору подряда от 26.01.2018 № 22/38.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17749/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Стройэлектропроект» взыскано 1 525 374 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 991 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройэлектропроект» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскано 148 704 руб. 09 коп. неустойки, а также 9 856 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов, по результатам которого с АО«Россети Тюмень» в пользу ООО «Стройэлектропроект» взыскано 1 393 804 руб. 91 руб. Из федерального бюджета ООО «Стройэлектропроект» возвращено 3 220 руб. государственной пошлины.

Определением от 15.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры внесены исправления в абзацы второй, пятый и восьмой резолютивной части решения от 15.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно котором с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Стройэлектропроект» взыскано 1 482 469 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 232 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 508 701 руб. 72 коп. С ООО «Стройэлектропроект» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскано 307 249 руб. 13 коп. неустойки, а также 10 182 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; всего – 317 431 руб. 98 коп. С учетом произведенного зачета С АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Стройэлектропроект» взыскано 1 191 269 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Россети Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать в полном объеме, встречное исковое заявление АО «Россети Тюмень» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующие доводы: в подтверждение отсутствия вины в просрочке выполнения обязательств, в том числе нарушения срока подписания актов ввода объекта в эксплуатацию по форме № КС-14, подрядчик не представил соответствующих доказательств. Однако суд первой инстанции необоснованно возложил на АО «Россети Тюмень» обязанность по доказыванию правомерности исчисления неустойки по указанным актам по форме № КС-14. Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что после подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 работы были фактически выполнены, поскольку конечный результат по договору подряда достигнут только после подписания актов по форме № КС-14. Суд первой инстанции при снижении неустойки с 14 124 521 руб. 59 коп. до 148 704 руб. 09 коп. вышел за пределы своих полномочий, поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ООО «Стройэлектропроект» не заявлялось, обществом не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства: товарная накладная от 15.10.2018 № 1018013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.05.2019 № 31.05.001.

Определением от 23.01.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-17749/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предложив сторонам: принять меры по мирному урегулированию спора, представить в суд апелляционной инстанции итоговые расчеты неустойки и процентов, с учетом представленных в суде апелляционной инстанции документов.

От ООО «Стройэлектропроект» поступило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приобщено к делу.

Определением от 03.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 03.03.2023 об изменении даты и времени судебного заседания) рассмотрение жалобы отложено на 30.03.2023, истцу и ответчику предложено представить письменные пояснения относительно причин не подписания актов по форме КС-14 совместно с актами КС-2 (причины, период между данными актами), истцу по первоначальному иску – доказательства несоразмерности предъявленной ему ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства (при наличии). 

Протокольным определением от 30.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, указал, что возражает против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о снижении неустойки. 

Представитель ответчика пояснил, что возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что поддерживает заявленные встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, первоначальные и встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройэлектропроект» (подрядчик) и АО «Россети Тюмень» (заказчик) заключен договор подряда от 26.01.2018 № 22/38 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция системы корпоративной телефонной сети связи АО «Тюменьэнерго» в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы корпоративной телефонной сети связи АО «Тюменьэнерго» (Приложение № 7 к настоящему договору), и в соответствии с утвержденной проектной документацией по реконструкции системы корпоративной телефонной сети связи АО «Тюменьэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

В пункте 3.1 договора стороны определили, что срок выполнения работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции объекта (приложение № 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

График производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции объекта должен соответствовать показателям инвестиционной программы по объекту.

Дополнительными соглашениями от 27.11.2019 № 1, от 18.04.2019 № 2 (с протоколом разногласий) стороны изменяли стоимость и сроки выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора строительно-монтажные работы оплачиваются заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2. Одновременно с актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и счета-фактуры. 

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что доставленное на объект оборудование оплачивается заказчиком по факту доставки подрядчиком оборудования на строительную площадку. Заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 11 договора.

Ответственность сторон согласована в разделе 15 договора.

Заказчик за нарушение договорных обязательств несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 15.1). 

Подрядчик в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в графике производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции объекта (приложение № 2 к настоящему договору), уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ (пункт 15.2.1).

Истец указывает, что в нарушение пункта 7.1 договора ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 689 465 руб. 88 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку в сумме 14 124 521 руб. 59 коп., указывая на нарушение истцом при выполнении работ сроков выполнения, установленных в приложении № 2 (график выполнения работ) к договору, и в приложении № 2 (график выполнения работ) к дополнительному соглашению от 18.04.2019 № 2.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ и поставки оборудования на строительную площадку ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца по первоначальному иску заявлено в связи с нарушением ответчиком пунктов 7.1, 7.2 договора подряда, устанавливающего сроки оплаты выполненных работ и поставленного оборудования.

По расчету истца сумма подлежащих взысканию процентов составляет 1 689 465 руб. 88 коп. (том 6 л.д. 43).

В свою очередь, ответчик указал, что истец неверно отразил дату поставки оборудования, определяя ее как дату составления товарной накладной ТОРГ-12.

По условиям пункта 9.2 договора датой поставки оборудования считается дата подписания заказчиком и подрядчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12, датой поставки оборудования считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке (поступлен6ии) оборудования по форме ОС-14.

Поскольку истцом не учтены расхождения в датах составления и подписания товарных накладных ТОРГ-12 расчет в указанной части подлежит корректировке.

Однако, учитывая, что на ТОРГ-12 от 15.10.2018 № 1018013, представленной истцом, отсутствует отметка ответчика о получении оборудования в иную дату, чем указывает ответчик, суд отклоняет расчет ответчика в этой части, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.10.2018.

Ответчик также указывает, что сроки оплаты за работы, выполненные истцом в ноябре 2018 года и в мае 2019 года были изменены им в одностороннем порядке на основании пункта 7.8 договора (письма от 12.12.2018 № Т7/10/18-49, от 06.06.2019 № Т7/10/186 (т. 1 л.д. 137, 140).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Действительно, согласно пункту 7.8 договора срок осуществления платежей, указанный в пункте 7.1 договора, может быть изменен заказчиком в одностороннем порядке до 30 календарных дней на основании письменного заявления/уведомления заказчика, направленного подрядчику в любой форме, в том числе телеграммой, телефонограммой, сообщением с использованием средств факсимильной связи, позволяющим идентифицировать отправителя. 

Буквальное толкование данного пункта позволяет прийти к выводу о том, что в части работ, выполненных в мае 2019 года, прав по сублицензионному договору, истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами без учета изменений сроков оплаты работ.

Вместе с тем, договор предусматривает право заказчика изменить в одностороннем порядке только срок оплаты за выполненные подрядчиком работы, но не за поставленное оборудование.

Истец же начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования (пункт 7.2 договора).

В связи с изложенным довод ответчика в части изменения им срока оплаты по накладным ТОРГ-12 письмом от 12.12.2018 № Т7/10/18-49 (за поставленное оборудование в ноябре 2018 года) отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, с учетом произведенных судом корректировок размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 482 469 руб. 51 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку положения указанной нормы не применяются к процентам за неисполнение денежного обязательства, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в сумме 14 124 521 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 5-12).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 15.2.1 договора установлено, что подрядчик в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в графике производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции объекта (приложение № 2 к настоящему договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ.

Ответчик начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения строительномонтажных работ по объектам: 

1. Исполнительный аппарат за период с 01.01.2019 по 27.08.2019. 

2. Сургутские ЭС за период с 01.02.2019 по 18.04.2019 (нарушение сроков по договору), с 01.05.2019 по 30.06.2019 (нарушение сроков по дополнительному соглашению от 18.04.2019 № 2) 

3. Нефтеюганские ЭС за период с 01.04.2019 по 18.04.2019 (нарушение сроков по договору), с 01.05.2019 по 05.09.2019 (нарушение сроков по дополнительному соглашению от 18.04.2019 № 2). 

4. Энергокомплекс за период с 01.05.2019 по 13.06.2019. 

5. ФИО4 за период с 01.05.2019 по 28.05.2019. 

6. ФИО5 за период с 01.06.2019 по 26.06.2019. 

7. Тюменские РС за период с 01.08.2019 по 30.09.2019. 

8. Ишимское ТПО за период с 01.08.2019 по 30.09.2019. 

9. Тобольское ТПО за период с 01.08.2019 по 30.09.2019. 

Истец указывает не неправомерность начислений неустойки до момента подписания актов формы КС-14, полагая, что неустойка должна начисляться до момента фактической передачи результатов работ по актам формы КС-2.

Согласно пункту 7.1 строительно-монтажные работы оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2.

Передача результатов выполненных подрядчиком заказчику по договору осуществляется после выполнения всех работ в соответствии со сроками, указанными в графике производства работ с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-3. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе приемки работ и ввода объектов в эксплуатацию после подписания КС-2 выявлены недостатки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 11.5 договора акт ввода в эксплуатацию объекта по форме КС-14 подписывается по результатам работы приемочной комиссии заказчика.

Сроки и порядок работы приемочной комиссии заказчика подрядчик контролировать не может.

Для подписания акта КС-14 договором установлены иные сроки, отличные от установленных для подрядчика сроков выполнения работ. 

Кроме того, акт КС-14 не содержит стоимости выполненных подрядчиком работ, поэтому осуществить исходя из него расчет пени не представляется возможным. 

Своим правом отказа от подписания КС-2 заказчик не воспользовался, никаких замечаний в момент приемки не заявлял. Кроме того, произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

В связи с изложенным начисление ответчиком неустойки за период после подписания актов формы КС-2 является неправомерным.

На основании изложенного выполнение строительно-монтажных работ по объектам завершено истцом в следующие сроки: 

1. Исполнительный аппарат - 27.12.2018 (акты формы КС-2 от 27.12.2018, т. 2 л.д. 80-99). 

2. Сургутские ЭС - 31.05.2019 (акты формы КС-2 от 31.05.2019, т. 2 л.д. 100-126). 

3. Нефтеюганские ЭС - 27.05.2019 (акты формы КС-2 от 27.05.2019, т. 2 л.д. 127-150, т. 3 л.д. 1-7). 

4. Энергокомплекс - 31.05.2019 (акты формы КС-2 от 31.05.2019, т. 3 л.д. 8-26). 

5. ФИО4 - 30.04.2019 (акт формы КС-2 от 30.04.2019, т. 3 л.д. 27-31). 

6. ФИО5 - 31.05.2019 (акты формы КС-2 от 31.05.2019, т. 3 л.д. 32-48). 11 

7. Тюменские РС - 03.07.2019 (акт формы КС-2 от 03.07.2019, т. 3 л.д. 49-56). 

8. Ишимское ТПО - 30.04.2019 (акт формы КС-2 от 30.04.2019, т. 3 л.д. 57-64). 

9. Тобольское ТПО - 30.04.2019 (акт формы КС-2 от 30.04.2019, т. 3 л.д. 65-72). 

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 № 2 сроки выполнения работ по объектам были изменены.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

В связи с этим договорная неустойка подлежит начислению, в том числе по просроченным обязательствам, которые существовали до заключения дополнительного соглашения, то есть до 18.04.2019. Суд отмечает, что с 18.04.2019 сроки выполнения работ уже изменены, следовательно 18.04.2019 не подлежит включению в период просрочки. 

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792 и постановлении от 13.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-7412/2022.

Таким образом, просрочка выполнения строительно-монтажных работ имела место только по объектам: 

1. Сургутские ЭС – 76 дней (период с 01.02.2019 по 17.04.2019. Подлежит начислению неустойка в сумме 971 551,80 руб. (2 556 715,26 руб. * 0,5%*76 дн.); 31 день (период с 01.05.2019 по 31.05.2019. Подлежит начислению неустойка в сумме 403 007,66 руб. (2 600 049,43 руб. * 0,5% * 31 дн). 

2. Нефтеюганские ЭС – 16 дней (период с 02.04.2019 по 17.04.2019. Подлежит начислению неустойка в сумме 438 144,95 руб. (5 476 811,93 руб. * 0,5% * 16 дн.); 27 дней (с 01.05.2019 по 27.05.2019. Подлежит начислению неустойка в сумме 751 901,30 руб. (5 569 639,26 руб. * 0,5 % * 27 дн.). 

3. Энергокомплекс – 31 день (с 01.05.2019 по 31.05.2019. Подлежит начислению неустойка в сумме 381 794,24 руб. (2 463 188,64 руб. * 0,5 % * 31 дн.). 

Всего правомерно начислена неустойка в сумме 2 946 399,95 руб.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный договором размер неустойки в 0,5%, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации неустойка начислена заказчиком за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ). Вместе с тем АО «Россети Тюмень», возражая против удовлетворения заявления об уменьшении суммы неустойки по договору, не раскрыло серьезность последствий допущенного подрядчиком нарушения неденежного обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что договором предусмотрен разный размер ответственности заказчика и подрядчика, то есть имеется дисбаланс в размерах ответственности сторон.    

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. 

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 %, то есть до 589 279,99 руб.

Сумма неустойки, определенная судом в размере 589 279,99 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности. 

В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного зачета с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Стройэлектропроект» подлежит взысканию 899 265 руб. 42 коп.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17749/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, встречных исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы за данную стадию подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-17749/2021 отменить, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектропроект» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектропроект» 1 482 469 руб. 51 коп. процентов, 26 232 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 508 701 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск акционерного общества «Россети Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектропроект» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» 589 279 руб. 99 коп. договорной неустойки, 19 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 608 809 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектропроект» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» 626 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов по делу. 

С учетом произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектропроект» 899 265 руб. 42 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектропроект» из федерального бюджета 3 220 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2021 № 3915.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева