АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5328/23 

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

 

      Дело № А07-59/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 по делу № А07-59/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» (далее – общество «СК С.Г.П.») – ФИО1 (доверенность от 27.06.2022 № 86/22).

Общество «СК С.Г.П.» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о расторжении заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Высотки» (далее – общество «Высотки», ответчик) договора купли-продажи векселей от 11.03.2020 № 53-ДКП/20/У/В, договора участия в долевом строительстве от 01.07.2019 № В/БНТ-К-19-ДУ, определении последствий расторжения указанных договоров в виде признания перешедшим к обществу «Высотки» права на объекты долевого участия, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве от 01.07.2010 № В/БНТ-К-19-ДУ, признания отсутствующей задолженности общества «Высотки» перед обществом «СК С.Г.П.» по возврату уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2019 № В/БНТ-К-19-ДУ в сумме 49 593 240 руб. и по возврату денежных средств в сумме 695 652 руб. 84 коп., оплаченных по договору купли-продажи векселей от 11.03.2020 № 53-ДКП/20/У/В, а также признания отсутствующим обязательства общества «СК С.Г.П.» перед обществом «Высотки» по передаче векселей номинальной стоимостью 44 200 000 руб. в количестве 3 штук по договору купли-продажи векселей от 11.03.2020 № 53-ДКП/20/У/В (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс», временный управляющий ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Госстрой-Менеджмент» (далее – общество «Госстрой-Менеджмент») и «МИКА», публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Общество «СК С.Г.П.» 23.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 22.02.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 26.01.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 29.02.2024), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении заявления общества «СК С.Г.П.» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Общество «СК «С.Г.П.» в кассационной жалобе просит определение от 26.01.2024 и постановление от 23.04.2024 отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что судами не установлены все имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства и надлежащим образом не исследованы его доводы о недостоверности положенных в основу принятого решения суда доказательств, таких как отзыв третьего лица и представленные им документы, позволившие суду заключить об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров. Заявитель также возражает против непринятия судами представленных им в обоснование заявленных требований доказательств, со ссылкой на то, что данные доказательства являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 22.02.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска о расторжении заключенных с обществом «Высотки» договоров и определении последствий их расторжения отказано.

Из содержания указанных судебных актов следует, что, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили, в числе прочего, из недоказанности обществом «СК С.Г.П.» факта того, что перечень земельных участков, рассматриваемых группой компаний «Садовое кольцо» на момент заключения соглашения, и планируемый график их предоставления определен приложением № 9 к соглашению (дорожная карта основных процессов проекта по ГК СК и ГК Госстрой), поскольку представленное обществом «СК С.Г.П.» приложение № 9, в котором указаны заявленные истцом земельные участки, не содержит подписей или печатей сторон, в связи с чем невозможно с достоверностью утверждать о согласовании сторонами приложения № 9 именно в той редакции, которую представило общество «СК С.Г.П.», при этом суды указали на наличие в материалах дела иной дорожной карты по завершению строительства жилых домов группы компаний «Госстрой», представленной третьим лицом – обществом «Госстрой-Менеджмент», которая по дате сопоставима с датой подписания соглашения и содержит подписи бенефициаров группы компаний «Госстрой» и «Садовое кольцо» и согласована председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, заместителем главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по вопросам строительства и архитектуры, и в которой не содержится указаний на конкретные сроки и перечень предполагаемых к предоставлению земельных участков, при том, что достоверность и действительность представленной третьим лицом дорожной карты по завершению строительства обществом «СК С.Г.П.», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнута.

Ссылаясь на то, что представителем третьего лица – общества «Госстрой-Менеджмент» намеренно при рассмотрении спора сокрыто от суда существенное доказательство – оригинал приложения № 9 к соглашению от 29.11.2019, полностью идентичный подлинникам соглашения и приложения, находящимся у общества «СК С.Г.П.» и представленным последним в дело, третьим лицом в материалы дела представлена лишь ксерокопия документа, не относящегося к соглашению от 29.11.2019, с учетом которого судом дана оценка спорному соглашению, в то же время оригинал данного приложения имелся в уголовном деле № 121028000030000065 по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о наличии которого третьему лицу было известно на момент первоначального рассмотрения дела, общество «СК С.Г.П.» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в пересмотре решения суда от 22.02.2023 по заявленному основанию, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не былии не могли быть известны заявителю. 

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта,о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. 

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю. 

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973). 

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта,и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования судом. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что имеющаяся в материалах дела ксерокопия приложения № 9, приложенная обществом «СК С.Г.П.» к исковому заявлению, и представленный с рассматриваемым заявлением образец приложения № 9, полученный из материалов уголовного дела, совпадают по своему содержанию и форме, и при этом оригинал соглашения от 29.11.2019 со всеми приложениями к нему был представлен в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании 23.12.2022, обозревался судом, и названные документы получили надлежащую оценку при рассмотрении спора по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суды пришли к выводу, что приведенные обществом «СК С.Г.П.» обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства арбитражный суд принимает по внимание соблюдение заявителем условий, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как общество «СК С.Г.П.», по сути, на новые или вновь открывшиеся обстоятельства не ссылается, а представляет доказательство, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которое, при этом являлось предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего дела, что не соответствует вышеназванным положениям процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре состоявшегося решения суда от 22.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных акта не усматривает. 

Предусмотренные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам, кроме того, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие общества «СК С.Г.П.» с произведенной судами оценкой представленных обществом «СК С.Г.П.» изначально документов не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса. 

Несогласие с принятыми по спору судебными актами, проигрыш дела по причине непредставления суду убедительных доказательств в подтверждение доводов о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не должно влечь за собой для проигравшей стороны возможность пересмотра судебных актов за исключением случаев, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба. 

Однако наличие таких оснований судами при рассмотрении приведенного заявителем вновь открывшегося обстоятельства не установлено. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права,в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 по делу № А07-59/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу являются законными и отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 по делу № А07-59/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК С.Г.П.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Пирская 

 

                                                                                                            К.А. Савицкая