ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6494/2022

г. Вологда

17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и   Марковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2023 года по делу № А44-6494/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж Управление»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12, офис 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – Комитет) о взыскании 58 324 руб. 97 коп., из которых: 44 563 руб.        26 коп. задолженности, 13 761 руб. 71 коп. пени (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ)), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» (далее – Учреждение).

Решением суда от 03.03.2023 иск удовлетворен.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на то, что возмещение затрат на содержание спорного имущества должно осуществляться за счет средств Учреждения, которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в муниципальной собственности Великого Новгорода находятся жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: Великий Новгород, улица Химиков, дом 10; улица Большая Санкт-Петербургская, дом 28, корпус 4.

Общество осуществляет управление указанными многоквартирными домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений.

Наличие задолженности у Комитета по оплате взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу приведенных выше положений законодательства обязанность несения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме возложена на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В данном случае, как уже указывалось ранее, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальному образованию принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

Доказательств тому, что в течение указанного периода данные жилые помещения передавались гражданам по договорам социального или иного найма, были закреплены за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) в материалах дела не имеется.

Вопреки аргументам апеллянта, поскольку несение указанных расходов законодательно возложено на собственника жилого помещения, взыскание их с иного лица – Учреждения, которому жилые помещения не передавались, противоречит приведенным выше нормам права. Изложенные в жалобе доводы об оплате Учреждением за счет выделенных ему средств взносов на капитальный ремонт за период, указанный истцом, отклоняются как не подтвержденные документально.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности с муниципального образования в лице Комитета признается апелляционной коллегией верным. 

В связи с нарушением обязательств по своевременной уплате взносов истец предъявил требование о взыскании 13 761 руб. 71 коп. пеней за период с 11.07.2020 по 31.03.2022.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2023 года по делу № А44-6494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

ФИО2