ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-11255/2020

24 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца  (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Ультра Мед» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика – администрации города Канаш Чувашской Республики – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Ультра Мед» на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 25.10.2021 по делу  № А79-11255/2020 о возмещении судебных расходов,  

                                               У С Т А Н О В И Л  :

    общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Ультра

Мед» (далее – ООО «Медицинский центр «Ультра Мед», истец) обратилось в Арбитражный суд  Чувашской  Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о  заключении договора купли-продажи недвижимого имущества муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики в рассрочку на следующих условиях:

- пункт 2.1 цена (рыночная стоимость) объекта по настоящему договору составляет 1 239 933 (Один миллион двести тридцать девять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 00 коп. (без учета НДС);

- пункт 3.1 оплата общей стоимости объекта, указанного в пункте 2.1. настоящего договора производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания настоящего договора в размере 1 239 933 (Один миллион двести тридцать девять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 00 коп. (без учета НДС), в том числе 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 20 665 (Двадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 55 коп. (без НДС), путем внесения денежных средств покупателем на расчетный счет продавца до 10 числа месяца, за который производятся платежи.

Исковое заявление мотивировано несогласием истца с выкупной ценой объекта, предложенной ответчиком.

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 05.08.2021 исковые требования ООО «Медицинский центр «Ультра Мед» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Медицинский центр «Ультра Мед» обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб., транспортных и  почтовых расходов в сумме 1 867 руб. 

    Определением от 25.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование ООО «Медицинский центр «Ультра Мед»  частично, взыскав с Администрации в пользу ООО «Медицинский центр «Ультра Мед» в возмещение судебных расходов на оплату услуг: представителя 48 000 руб., почтовых расходов 67 руб., транспортных расходов 675 руб. В остальной части в удовлетворении требования ООО «Медицинский центр «Ультра Мед» отказано.

ООО «Медицинский центр «Ультра Мед», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, не приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг и  рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики (за 1 судодень в  суде первой инстанции не менее 15 000 руб.).  Считает, что истец доказал факт несения предъявленных ко взысканию затрат, в свою очередь  ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов не представил. 

Кроме того заявитель не согласен с отказом в удовлетворении судебных расходов, понесенных истцом на выезд представителя к месту проведения двух экспертиз. Считает, что именно выезд представителя на место осмотра нежилого помещения, являющегося предметом экспертизы, пресек нарушение законодательства при проведении экспертизы. Данные издержки связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда - ООО «Медицинский центр «Ультра Мед».

   Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 10.01.2022  Администрация указала, что с жалобой не согласна, считает определение законным и обоснованным. Истец в заявлении от 17.01.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   В рассматриваемом случае Арбитражный суд  Чувашской Республики при разрешении  вопроса  о взыскании судебных расходов  в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе: 

- договоры об оказании юридических услуг от 11.11.2020, от 10.02.2021, от 29.06.2021, 09.09.2021;

- акты выполненных работ от 10.02.2021, от 03.08.2021, от 03.08.2021, от 09.09.2021;

- талоны №025031, 025030, 025034, 025032 на общую сумму 113 000 руб.;

- билеты на автобус от 27.04.2021, 17.05.2021, 02.08.2021;

- почтовые квитанции 02.08.2021.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя  в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (09.02.2021, 27.04.2021, 02.08.2021, 17.05.2021, 24.05.2021), составление искового заявления, уточнения к нему, ходатайства об экспертизе, ходатайства о повторной экспертизе, заявления о взыскании судебных расходов, сложность работы, выполненной представителем истца по спору (о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества муниципальной собственности), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО «Медицинский центр «Ультра Мед»,  исходя из  следующего расчета (5 000 руб. за составление иска, 3 000 руб. за уточнение иска, 2 000 руб. - за составление ходатайства о назначении экспертизы, 2 000 руб. - за составление ходатайства о назначении повторной экспертизы, 2 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов), 24 000 руб. – за участие в трех судебных заседаниях 09.02.2021, 27.04.2021, 02.08.2021 (исходя из стоимость 1 судодня – 8000 руб.), 10 000 руб. - за участие в судебном заседании 17.05.2021 с перерывом до 24.05.2021,  подлежат возмещению в размере 48 000 руб. При этом, вопреки доводам заявителя, указанная сумма  определена судом не произвольно, а по результатам оценки представленных в дело доказательств.

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (48 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Поскольку общая продолжительность 5 судебных заседаний в суде первой инстанции не превысила 1,5  часов, подготовленные представителем истца исковое заявление и уточнение к нему являются аналогичными по содержанию процессуальными документами; иные процессуальные документы (ходатайства о назначении экспертизы, повторной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов) не являются юридически сложными, что также не повлекло значительных профессиональных затрат представителя.

   В части  требования ООО «Медицинский центр «Ультра Мед» о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с выездом к месту проведения экспертизы (01.03.2021, 09.06.2021), арбитражный суд правомерно отказал, поскольку данные  расходы истца не относятся к судебным в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено пунктами 2-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Участие представителя истца в экспертном осмотре помещения не требовалось; кроме того, экспертом осматривалось занимаемое самим истцом помещение, следовательно, в осмотре мог принимать участие как сотрудник общества, так и его руководитель.

   Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой  лиц, участвующих в деле,  в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

     В состав судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя ООО «Медицинский центр «Ультра Мед» включены расходы на автобусные билеты на сумму 675 руб., выезд на место проведения экспертизы (01.03.2021, 09.06.2021) – 20 000 руб.

   Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности. 

   В обоснование понесенных транспортных расходов представителя ООО «Медицинский центр «Ультра Мед» представлены билеты на автобус от 27.04.2021 на сумму 225 руб., от 17.05.2021 на сумму 225 руб., от 02.08.2021 на сумму 225 руб. на общую сумму на 675 руб.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов, суд первой инстанции счел, что на сумму 675 руб. данные расходы подтверждены, поскольку даты проездных билетов (туда и обратно) соотносятся с датами судебных заседаний в суде первой инстанции.  При этом участие представителя ФИО2  подтверждено материалами дела. 

Почтовые расходы, подтвержденные почтовыми квитанциями от 02.08.2021 (т.2, л.д. 215 а), (т. 3, л.д. 6) в общей сумме 67 руб. также подлежали возмещению истцу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда  Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 25.10.2021 по делу  № А79-11255/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Ультра Мед» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                        Н.А. Насонова