АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2024 года

Дело №

А26-10424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суд Республики Карелия от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А26-10424/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (город Петрозаводск) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив).

Решением от 09.02.2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; арбитражным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие)                  ФИО2, выразившиеся в неуведомлении кредитора о намерении провести оценку дебиторской задолженности; в неполучении согласия кредитора на проведение оценки дебиторской задолженности; в неутверждении с единственным кредитором Положения о порядке продажи имущества должника.   

Также ФИО1 заявил об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб. со ссылкой на затягивание арбитражным управляющим процедуры распределения имущества Кооператива.

Определением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024,  в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано. 

Определением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении заявления об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.11.2023 и постановление от 25.01.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению по аналогии пункт 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ограничивающий срок осуществления процедуры распределения имущества должника шестью месяцами, и указанный срок арбитражным управляющим нарушен; податель жалобы считает, что арбитражным управляющим не предпринято достаточных и надлежащих мер по распределению имущества ликвидированного лица.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что неоднократные жалобы, поданные заявителем на действия (бездействие) арбитражного управляющего оставлены без удовлетворения; продление сроков процедуры было необходимо для получения документов из службы судебных приставов в отношении дебиторской задолженности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), на основании которого Арбитражным судом Республики Карелия возбуждено дело о банкротстве                      № А26-6947/2018; решением от 14.07.2019 по указанному делу Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника; конкурсным управляющим был утвержден ФИО3. 

В деле о банкротстве Кооператива установлено требование ФИО1 в размере 5 466 043 руб. 63 коп. основного долга, которое включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. 

Определением от 22.05.2020 производство по делу № А26-6947/2018 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур по делу о банкротстве.

Судом установлен факт включения с конкурсную массу дебиторской задолженности физических и юридических лиц в общем размере 20 014 062 руб. 02 коп., за период конкурсного производства, за счет предъявления ко взысканию дебиторской задолженности, на расчетный счет должника поступило 36 087 руб. 70 коп. 

Кооператив 17.05.2022 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с прекращением его деятельности. 

Ссылаясь на то, что принадлежавшая Кооперативу дебиторская задолженность реальна ко взысканию, поскольку в отделениях судебных приставов города Петрозаводска и Прионежского района имеются возбужденные и не оконченные исполнительные производства по ее взысканию, кредитор в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с заявлением о распределении этого имущества.

Решением от 09.02.2023 срок процедуры распределения имущества определен в четыре месяца. 

Определением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 по ходатайству арбитражного управляющего этот срок был продлен до 26.09.2023.

Суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим ведется работа по выявлению дебиторской задолженности физических лиц и передаче ее заявителю или реализации. 

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель исходил из необоснованности проведения оценки дебиторской задолженности, по результатам которой составлен Отчет от 18.07.2023 № НМА-07-06/2023 о рыночной стоимости дебиторской задолженности на сумму 8 847 392 руб. в размере 197 391 руб. Согласно позиции заявителя, арбитражный управляющий должен был предложить для утверждения кредитору Положение о порядке продажи имущества должника.

Обращаясь с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель ссылался на непринятие ФИО2 мер, направленных на проведение расчетов с кредиторами, отметил, что арбитражным управляющим был сделан единственный запрос в службу судебных приставов-исполнителей города Петрозаводска о наличии дебиторской заложенности у должника при том, что такая информация представлялась заявителем при обращении в суд, а также проведена оценка дебиторской задолженности, с которой заявитель не согласен.

ФИО1 отметил, что 09.10.2023 направил арбитражному управляющему предложение о передаче ему дебиторской задолженности Кооператива, на которое ответ получен не был.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, 15.10.2023 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия с заявлением об окончании исполнительных производств в отношении дебиторов и передаче арбитражному управляющему исполнительных листов для осуществления мероприятий по распределению имущества должника. В уведомлении отражено, что оно является повторным, ранее подобные уведомления были направлены 03.03.2023 и 25.06.2023.

Определением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано с выводом о том, что процедура распределения имущества ликвидируемого должника не предполагает получения согласия кредиторов на проведение оценки подлежащего распределению имущества. Суд также обратил внимание на то, что при прекращении дела о банкротстве Кооператива уже была отмечена низкая ликвидность дебиторской задолженности.

Решением о введении процедуры распределения имущества установлено ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему в размере                   30 000 руб. за счет денежных средств заявителя. 

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, суд пришел к выводу  о том, что доводы заявителя о бездействии со стороны арбитражного управляющего опровергаются вступившим в законную силу определением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2023, которыми отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего и сделан вывод о надлежащем совершении ФИО2 всех мероприятий процедуры распределения имущества ликвидированного должника.

Суд указал, что при проведении мероприятий по подготовке задолженности к реализации или передаче кредитору, службой судебных приставов не была передана арбитражному управляющему часть исполнительных листов, подтверждающих наличие задолженности, и управляющим в настоящее время предпринимаются действия по получению этих листов.

Судом также учтено, что наличие оснований для продления процедуры распределения имущества Кооператива подтверждено в судебном порядке, а действия арбитражного управляющего по проведению оценки дебиторской задолженности – указывают на ее добросовестность и осмотрительность.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5.2 статья 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

При рассмотрении данной категории дел в части неурегулированных Гражданским кодексом вопросов допустимо применение по аналогии норм Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020.

Согласно императивным положениям пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему в данном случае установлено в размере фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего,  исходя из того, что содержание мероприятий по распределению имущества ликвидированного должника между его кредиторами аналогично мероприятиям конкурсного производства. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

Как отражено в пункте 3 статьи 64 ГК РФ, при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, арбитражным управляющим проводятся мероприятия по получению исполнительных листов для целей передачи заявителю как единственному кредитору должника прав требования дебиторской задолженности, при этом, со стороны службы судебных приставов имеет место бездействие по исполнению запросов арбитражного управляющего.

Факт надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе при проведении оценки дебиторской задолженности, подлежащей передаче заявителю или реализации в его интересах, установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по рассматриваемому делу, выводы которых обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Податель жалобы не сослался на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждали был факт незаконных действий или бездействия со стороны арбитражного управляющего, повлекших увеличение срока осуществления процедуры распределения имущества должника. Само по себе превышение этого срока относительно обычно установленного срока осуществления конкурсного производства, основанием для применения ответственности к арбитражному управляющему в виде уменьшения причитающейся ему суммы вознаграждения не является.

Размер вознаграждения установлен вступившим в законную силу судебным актом при вынесении решения о возбуждении процедуры распределения имущества Кооператива, то есть, с учетом условий этой процедуры, содержания подлежащего распределению имущества и мероприятий, проведение которых предполагалось в этой процедуре.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения установленного арбитражному управляющему вознаграждения. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А26-10424/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко