ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3943/2016

14 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13036/2017) акционерного общества «Универсальный альянс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2017 по делу № А81-3943/2016 (судья Крылов А.В.), вынесенное по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек по делу  № А81-3943/2016, по исковому заявлению акционерного общества «Универсальный альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312890401100063) и обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 994 465 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Универсальный альянс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Универсальный альянс» (далее – АО «Универсальный альянс», Общество истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) о взыскании убытков в размере 8 994 465 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 27.07.2016 дело принято к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ООО Корпорация «Роснефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2016 по делу № А81-3943/2016  в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение суда первой инстанции от 07.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Затем предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с АО «Универсальный Альянс» судебных расходов  в размере 65 586 руб., связанных с оплатой юридических услуг

Определением от 10.08.2017 по делу № А81-3943/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление предпринимателя о взыскании с Общества судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции признал разумными и документально подтвержденными судебные расходы  предпринимателя в указанном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2017 по делу № А81-3943/2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что представленные предпринимателем документы в подтверждение спорных расходов не относятся к настоящему спору; размер заявленных  предпринимателем судебных расходов является чрезмерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей не заявлены. Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, предприниматель заявил о взыскании с Общества судебных расходов в размере 65 586 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-3943/2016 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-3943/2016 в арбитражном суде, предпринимателем были представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг № 28/07/2016-LL1/ВД от 28.07.2016, заключенный между предпринимателем и ФИО3 (исполнитель)  на оказание услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде при рассмотрении дела № А81-3943/2016; стоимость услуг составила 40 500 руб.;

- документы, подтверждающие транспортные расходы представителя, связанные с проездом исполнителя из г. Москвы в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (г. Салехард), в сумме 20 086 руб. (электронный билет Москва -Салехард 6644205129047 от 26.10.2016 - 9 475 руб., электронный билет Салехард-  Москва 4212462366783 от 26.10.2016 - 9 141 руб., билет аэроэкспресс Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово от 31.10.2016 - 470 руб., квитанция об оплате услуг такси от 31.10.2016 – 500 руб., квитанция об оплате услуг такси от 31.10.2016 – 500 руб.);

- дополнительное соглашение № 1 от 06.03.2017 к договору от 28.07.2016 № 28/07/2016-LLУВД, подписанное с ФИО3, на представление интересов предпринимателя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А81-3943/2016, в том числе по составлению и направлению в арбитражный суд отзыва на жалобу, без представления интересов заказчика в арбитражном суде; стоимость услуг составила 5 000  руб.;

- акты оказанных услуг по договору; 

- расходные кассовые ордера № 1 от 21.11.2016 (40 500 руб.), № 2 от 21.11.2016 (20 086 руб.), № 3 от 27.03.2017 (5 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию спора, представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и их объем, принятие судом решения в пользу предпринимателя, пришел к выводу о том, что судебные расходы предпринимателя в размере 65 586 руб. обоснованны, документально подтверждены и, вопреки доводу апелляционной жалобы, напрямую относятся к настоящему спору и отвечают критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что сумма взысканных с него судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В данном случае истец заявил о чрезмерности судебных расходов,  взысканных с него в пользу предпринимателя, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений. 

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Универсальный альянс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2017 по делу № А81-3943/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер