АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года

Дело №

А56-75003/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Невастройинвест» Благовой Ю.А. (доверенность от 19.09.2016 № 39/2016-Д), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» Колесниковой Е.О. (доверенность от 30.03.2017 № 7), от общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» Полунина Д.В. (доверенность от 22.06.2017),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Сотов И.В., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-75003/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Невастройинвест», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, пом. 3, пом. 418Н, ОГРН 1020500001170, ИНН 0541002492 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 44, лит. А, пом. 208, ОГРН 1097847243141, ИНН 7839409453 (далее -  Компания), об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога  от 19.11.2014 № 61-2014/ЗИ и последующего залога от 20.11.2014 № 63-2014/ЗИ, залога от 25.02.2016 № 63-2014/ЗИ и последующего залога от 25.02.2016 № 61-2014/ЗИ-1 путем оставления заложенного имущества за залогодержателем (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фенольные пленки», место нахождения: 188563, Ленинградская обл., г. Сланцы, Северная ул., д. 1,    ОГРН 1114707006468, ИНН 4707031995, и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, оф. 926-2, ОГРН 1137847348605,        ИНН   7841488290 (далее – Торговый дом).

В судебном заседании 09.02.2017 Торговый дом на основании части 6 статьи 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2017, в счет погашения 8 133 077 руб. 07 коп. задолженности  обращено взыскание на принадлежащее Компании имущество, заложенное по указанным договорам залога и находящееся по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Заводская ул., д. 1, согласно приведенному перечню, путем оставления заложенного имущества за истцом.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просил оспариваемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Банк возражали против доводов подателя кассационной жалобы, просили оспариваемые акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей             284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2014 между Банком и Компанией (заемщиком) был заключен кредитный договор № 61-2014/К, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере                       7 000 000 руб. со сроком погашения до 19.11.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. 

Также 20.11.2014 между Банком и Компанией заключен кредитный договор   № 63-2014/КЛЗ на тех же условиях. 

В обеспечение обязательств по договору № 61-2014/К между Банком (залогодержателем) и Компанией (залогодателем) заключен договор залога от 19.11.2014 № 61-2014/ЗИ, по которому Банку в залог предоставлено указанное в приложении № 1 оборудование залоговой стоимостью 2 916 807 руб. 62 коп.              В реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.11.2014 учтено уведомление о возникновении залога данного оборудования (рег. № 2014-000-179642-983). Впоследствии данное имущество передано Компанией в последующий залог Банку по договору залога имущества от 20.11.2014 № 63-2014/ЗИ в обеспечение обязательств по кредитному договору № 63-2014/КЛЗ. 

Также в обеспечение обязательств по договору № 63-2014/КЛЗ между Банком (залогодержателем) и Компанией (залогодателем) заключен договор залога от 25.02.2016 № 63-2014/ЗИ-1, по которому Банку в залог предоставлено указанное в приложении № 1 оборудование залоговой стоимостью 2 671 811 руб. 71 коп.                В реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.04.2016 учтено уведомление о возникновении залога данного оборудования (рег. № 2016-000-153923-430). Указанное имущество передано Компанией в последующий залог Банку по договору залога имущества от 25.02.2016 № 61-2014/ЗИ-1 в обеспечение обязательств по кредитному договору № 61-2014/К.

Согласно пунктам 3.5.2 указанных договоров залога реализация имущества осуществляется одним из перечисленных способов по выбору Банка, в том числе путем поступления в собственность залогодержателя. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу № А56-23708/2016 с Компании в пользу Банка взыскано 8 133 077 руб. 07 коп. задолженности по кредитным договорам № 61-2014/К и № 63-2014/КЛЗ. Ссылаясь на неуплату  данной задолженности Компанией, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал Компанию надлежащим ответчиком по данному спору, согласился с позицией истца о мнимости  представленного ответчиками соглашения об отступном от 21.08.2016 и удовлетворил исковые требования. Решение суда первой инстанции от 22.02.2017 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2017.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу части 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Согласно части 5 статьи 345 ГК РФ в случаях, указанных в пункте 2 этой статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации. Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац 2 части 2 статьи 350.1 ГК РФ).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.02.2017 к договорам залога от 19.11.2014 № 61-2014/ЗИ и последующего   залога от 20.11.2014 № 63-2014/ЗИ Банк и Компания уточнили перечень заложенного имущества.

Суды пришли к правильному выводу о том, что переданное в залог по названным договорам имущество переработано, в результате чего появился новый объект, который в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ также находится в залоге. Данное обстоятельство зафиксировано сторонами в дополнительных соглашениях от 06.02.2017 к указанным договорам и подтверждается нотариально заверенными свидетельствами о возникновении залога, а также записями в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательства существования в настоящий момент оборудования, переданного в залог, в материалах дела отсутствуют. Судами учтено, что согласно сведениям представленной в материалы дела лицензии от 21.10.2015 № ВХ-19-004893 Компания была  вправе осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта – сети газопотребления,           рег. № А-19-09960-0001, зарегистрированного 25.02.2015, то есть после подписания указанных договоров залога. На основании этого суды пришли к обоснованному выводу, что договоры от 19.11.2014 № 61-2014/ЗИ и от 20.11.2014 № 63-2014/ЗИ являются заключенными.

Оценивая доводы Банка о мнимости заключенного Компанией и Торговым домом соглашения об отступном от 21.08.2016, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности этих доводов ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалах дела содержится лицензия от 21.10.2015 № ВХ-19-004893, выданная Компании и подтверждающая ее право на осуществление эксплуатации сети газопотребления, являющейся предметом залога.

Согласно представленному ответчиками соглашению об отступном от 21.08.2016 указанная сеть газопотребления была передана Торговому дому, вместе с тем лицензия данного лица на право осуществления эксплуатации опасного производственного объекта не представлена.

Довод о необоснованном привлечении по инициативе суда Торгового дома в качестве соответчика по настоящему делу правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд первой инстанции, учитывая высказанную представителем позицию Торгового дома, полагающего себя собственником заложенного имущества,  на основании части 5 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе привлек данное лицо, которое уже участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчика.  

Истец против привлечения Торгового дома соответчиком не возражал.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А56-75003/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина