АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32513/2018

Дело № А65-18725/2017

г. Казань

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Садыкова Р.М. – лично, паспорт,

представителя Садыкова Р.М. – Фатхутдиновой Г.Д., доверенность от 06.04.2016,

представителя Шакирова Р.Х. – Маслениковой А.Н., доверенность от 16.07.2018,

представителя конкурсного управляющего непубличного акционерного общества  «Карьероуправлению-плюс» – Шишкиной Е.В., доверенность от 01.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Равиля Мансуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Колодина Т.И.)

по делу № А65-18725/2017

по заявлению Садыкова Равиля Мансуровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 095 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.06.2017 поступило заявление Садыкова Равиля Мансуровича, г.Казань, о признании непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» (далее – НАО «Карьероуправление-плюс») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 заявление Садыкова Равиля Мансуровича признано обоснованным и в отношении НАО «Карьероуправление-плюс» введена процедура банкротства наблюдение. 

Требование Садыкова Равиля Мансуровича было включено в состав третьей очереди реестра требований НАО «Карьероуправление-плюс» в размере 4 095 000 руб. задолженности. 

Временным управляющим утвержден Абросимов Л.В. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.02.2018 поступило заявление НАО «Карьероуправление-плюс» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в части включения требования Садыкова P.M. в размере 4 095 000 рублей задолженности в реестр требовании кредиторов НАО «Карьероуправление-плюс» отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования Садыкова P.M. о включении в реестр требований кредиторов НАО «Карьероуправление-плюс» в размере 4 095 000 рублей задолженности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 в удовлетворении заявления Садыкова Р.М. о включении в реестр требований кредиторов НАО «Карьероуправление-плюс» задолженности в размере 4 095 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912 581,17 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Садыков Р.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а именно:

- включить в реестр требований кредиторов требование в размере 4 095 000 руб. основного долга (третья очередь),

- включить за реестр требование кредитора в размере 912 581,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия и размера задолженности НАО «Карьероуправление-плюс» перед Садыковом Р.М. Указанная задолженность в размере 4 095 000 руб. подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011, принятого в рамках дела № А65-3854/2010. Указанное определение не обжаловано.

Кроме того, заявитель отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен идентичный обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 11 646 335 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018 указанное требование включено в третью очередь реестра кредиторов должника. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Шакиров Р.Х. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Садыков Р.М. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Шакирова Р.Х. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании пояснил, что требование Садыкова Р.М. подтверждено документально, однако, судебные акты просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 20.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.11.2018 до 08 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 по делу № А653854/2010 общество «Карьероуправление-плюс» было признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 по делу № А65-3854/2010 включено требование ООО «Гран Таш» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Карьероуправление-плюс» в размере 4 095 000 руб. задолженности, образовавшейся во исполнение работ по договору подряда от 24.02.2010 № 1/1.

Впоследствии, по договору уступки права требования (цессии) от 15.09.2011 № 2, заключенному между ООО «Гран Таш» (цедент) и Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял право требования от общества «Карьероуправление-плюс» уплаты денежных средств в размере 4 095 000 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011  по делу № А65-3854/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 произведена замена кредитора ООО «Гран Таш» с суммой требований в размере 4 095 000 руб. на его правопреемника  Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 по делу № А65-3854/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Карьероуправление-Плюс» исключены требования Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация в размере 15 741 335 руб., в том числе и требование в размере 4 095 000 руб., вытекающее из договора подряда № 1/1 от 24.02.2010, в связи с отказом конкурсного кредитора Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация, от данных требований. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 по делу № А65-3854/2010 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 о проведении процессуального правопреемства с ООО «Гран Таш» на Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 по делу № А65-3854/2010 Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с ООО «Гран Таш», в связи с признанием судом договора №2 (цессии) возмездной уступки прав требования от 15.09.2011 между ООО «Гран Таш» на Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация, незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 по делу № А65-2428/2016, оставленным без изменения апелляционным судом,  с общества «Карьероуправление-плюс» в пользу ООО «Гран Таш» взыскана сумма долга в размере 4 095 000 руб. 

В результате проведенных 21.02.2017 торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Гран Таш» 01.03.2017 заключен договор купли-продажи имущества по лоту № 1 между ООО «Гран Таш» и победителем торгов ООО «Фрегат», согласно которому право требования к НАО «Карьероуправление-плюс» задолженности в размере 4 095 000 руб. в полном объеме перешло от ООО «Гран Таш» к ООО «Фрегат».

30.03.2017 между ООО «Фрегат» и Садыковым Р.М. заключен договор уступки права требования вышеуказанного долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А65-2428/2016 проведено процессуальное правопреемство, заменен истец – ООО «Гран Таш» на правопреемника – Садыкова Р.М.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 по делу № А65-2428/2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 в части процессуальной замены общества с ограниченной ответственностью «Гран Таш» на его правопреемника – Садыкова Равиля Мансуровича, оставлено в силе. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А65-2428/2016 в части удовлетворения исковых требований и распределения государственной пошлины отменено. Производство по делу прекращено в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014, принятое в рамках дела о банкротстве № А65-3854/2010, которым исключены требования Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация в размере 15 741 335 руб. не отменено, что в силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускает возможности повторного обращения кредитора с требованием к должнику, в случае исключения этого требования из реестра по его собственному заявлению.

Указанное постановление послужило основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу № А65-18725/2017 в части включения требования Садыкова Р.М. в размере 4 095 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов НАО «Карьероуправление-плюс» по новым обстоятельствам, с последующим отказом во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, производство по делу № А65-3854/2010 было прекращено в связи с отказом кредиторов (в том числе Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация) от требований к должнику, в том числе и по требованию в размере 4 095 000 руб.

Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 по делу № А65-3854/2010 определение Арбитражного суда республики Татарстан от 28.11.2013 о проведении процессуального правопреемства с ООО «Гран Таш» на Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 по делу № А65-3854/2010 Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с ООО «Гран Таш», в связи с признанием судом договора №2 (цессии) возмездной уступки прав требования от 15.09.2011 между ООО «Гран Таш» на Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация, незаключенным, поскольку воля на заключение оспариваемого договора со стороны OOO «Гран Таш» отсутствовала, оплата по договору от Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация не принималась, право (требование), принадлежащее на основании обязательства должнику, Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация, не передано.

Таким образом, отказ от требования к должнику (обществу «Карьероуправление-плюс») в размере 4 095 000 руб. по делу № А65-3854/2010 лицом, к которому перешло право требования по договору цессии, признанному впоследствии незаключенным, свидетельствует о том, что надлежащий кредитор не отказывался от требования о признании должника банкротом.

Кроме того, дело № А65-3854/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, в связи с чем, прекращение производства по указанному делу в связи с отказом кредиторов от своих требований, не лишает кредитора права на обращение в суд в рамках другого дела о банкротстве должника с требованием о включении той же задолженности в реестр требований кредиторов должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность в сумме 4 095 000 руб., была погашена должником, в материалах дела отсутствуют.

Обязательства возникли из выполненных работ по договору подряда от  24.02.2010 № 1/1, и соответствующая задолженность была включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 по делу № А653854/2010.

Также, судебная коллегия учитывает то, что в рамках настоящего дела о банкротстве вынесено постановление Арбитражным судом Поволжского округа  21.05.2018 по аналогичному спору об оставлении без изменения судебных актов о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Садыкова Р.М. в размере 11 646 335 руб. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 306-ЭС18-10638 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Данные требования и требования по настоящему спору были исключены одним определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 в рамках дела № А65-3854/2010 на основании заявления Плайвуд Акциенгезельшафт Хур, Швейцарская конфедерация, который впоследствии был признан ненадлежащим кредитором.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что включение требования Садыкова Р.М. в размере 11 646 335 руб. в реестр требований кредитора должника и отказ во включении аналогичного требования того же лица в размере 4 095 000 руб. в рамках одного дела о банкротстве, при наличии единого препятствия для их включения в виде определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 по делу № А65-3854/2010, нарушает фундаментальные принципы равной правовой защиты интересов всех кредиторов, правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип единообразного применения и толкования правовых норм.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 по делу № А65-3854/2010 включено требование ООО «Гран Таш» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Карьероуправление-плюс» в размере 4 095 000 руб. задолженности, образовавшейся во исполнение работ по договору подряда от 24.02.2010 № 1/1.

Вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 по делу № А65-3854/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, и обстоятельства о наличии у должника задолженности перед заявителем не подлежат доказыванию вновь.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая, что предъявленная кредитором задолженность в размере 4 095 000 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-3854/2010 и, следовательно, не требует дополнительного доказывания, заявленные требования Садыкова Р.М. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в отношении основной суммы задолженности установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во включении требования в размере 4 095 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и включить требование Садыкова Равиля Мансуровича в состав третьей очереди реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» в размере 4 095 000 рублей основного долга.

В связи с тем, что Садыковым Р.М. заявлено также о включении за реестр требования кредиторов требования в размере 912 581,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, но в связи с отказом в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов основного долга, указанное требование судами не рассматривалось, обособленный спор в части включения за реестр требования кредиторов суммы 912 581,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А65-18725/2017 отменить.

Включить требование Садыкова Равиля Мансуровича в состав третьей очереди реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» в размере 4 095 000 рублей основного долга.

В остальной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи								Е.В. Богданова	

									В.Р. Гильмутдинов