Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10357/2020

г. Владивосток

28 октября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город»,

апелляционное производство № 05АП-5927/2020

на решение от 20.08.2020 

судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-10357/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2018)

о взыскании 19 668 руб. 80 коп. задолженности за потребленную в марте и апреле 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 5050 от 14.01.2020, и кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО УК «Любимый город») о взыскании 25 891,68 руб. задолженности за потребленную в марте и июне 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 14.01.2020 № 5050 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 20.08.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, мотивированное решение изготовлено 12.10.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, как принятый с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не перешел в связи с возражениями ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не принял во внимание контррасчет ответчика с учетом «отрицательного ОДН». По мнению, апеллянта, с учетом правовой позиции изложенной в жалобе, истец должен в силу закона учесть указанный ответчиком в контррасчетах «отрицательный ОДН» и исключить его из расчета.  

В установленный определением суда от 01.10.2020 срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Указывает на то, что отрицательная разница ОДН, сложившаяся в расчетном периоде, подлежит учету в последующих расчетных периодах в отношении каждого конкретного жилого дома.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

14.01.2020 между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5050, по условиям которого  ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса - электрической энергии – и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по настоящему договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования (пункт 1.1 договора).

Покупателем приобретается электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов). Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, в соответствии с решением органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, указан в приложении №1 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора, покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении покупателя, в соответствии с условиями договора. Снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, производится с 23 по 25 число текущего месяца и данные показания должны быть представлены не позднее 26-го числа расчетного месяца в адрес ресурсоснабжающей организации  и сетевой организации (пункт 3.1.5 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость поставленной электрической энергии за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 по последнее число каждого месяца) (пункт 5.6. договора). 

Покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.7 договора). 

Пунктом 8.1 определено, что договор вступает в силу 01.01.2020 и считается заключенным на неопределенный срок.

В период с марта по июнь 2020 года истец произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и на общедомовые нужды (ОДН).

Отпущенная ответчику в спорном периоде (с учетом уточнений) электроэнергия на ОДН не оплачена своевременно и в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 25 891,68 руб.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме, наличие задолженности, а также оставление требований претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из содержания пунктов 48, 40 Правил № 354, пунктов 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) обязан обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в его управлении жилые дома, а также рассчитываться за поставленные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу абзаца 9 пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил № 354, пункта 68 Основных положений № 442, статей 539, 544 ГК РФ управляющая организация обязана оплачивать весь объем поставленной в многоквартирный дом электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также пунктами 42, 43 Правил № 354, в соответствии с которыми, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. 

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 АПК РФ (договор с приложениями, сведения о фактическом расходе потребления электроэнергии), суд первой инстанции установил факт поставки истцом электрической энергии в спорные МКД, возникновения на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного ресурса, определив объем переданной электроэнергии в МКД, оборудованными ОДПУ, в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел в связи с возражениями ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил. 

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того суд учитывает, что права ответчика настоящим судебным актом не нарушаются, поскольку вышеуказанные правовые нормы корреспондируют обязанности истца уменьшить (вплоть до нуля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому. Вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю, отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО УК  «Любимый город» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 по делу №А51-10357/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1