﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А56-105456/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нотебург» Дубровской И.И.  (доверенность от 09.06.2020),

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нотебург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-105456/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района» Ленинградской области, адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. Жука, д. 5, ОГРН 1024701335240, ИНН 4723001490  (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нотебург», 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, пом. 20Н, оф. 202, ОГРН 1127847403166, ИНН 7840474513 (далее – Общество), о взыскании 1 858 351 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате  по договору аренды земельного участка от 09.09.2013 № 2283-3  за период с 01.06.2016 по 25.08.2019 и 1 604 531 руб. 55 коп. неустойки за период с 20.06.2016 по 25.08.2019, обязании Общества за свой счёт освободить земельный участок, расположенный по адресу: Шлиссельбург, в районе 4-6 км Новоладожского канала, площадью 12 000 кв.м, путём демонтажа фрагментов фундамента в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу и обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Шлиссельбург, в районе 4-6 км Новоладожского канала, площадью 12 000 кв.м, по акту приёма-передачи Администрации в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконным заявленного отказа от договора аренды земельного участка от 09.09.2013        № 2283-3 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области восстановить запись в Едином государственном реестре прав за № 47-47-20/001/2014-169 (с учетом уточнения требований).

Решением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что, исходя из резолютивной части решения, судами разрешен вопрос о сносе самовольной постройки. При этом судами не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по таким спорам, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано. 

Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции при принятии решения не установлено, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также в размещении этого объекта с выступом за красную линию 0,2 м на протяжении 6 м, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта незаконченного строительства.

По мнению подателя жалобы, уведомление об отказе от договора от 18.04.2019 № 1169 является односторонней сделкой, которая недействительна ввиду ее ничтожности как сделка с признаками злоупотребления правом. Ссылаясь на судебную практику, заявитель считает, что у арендодателя отсутствует право на односторонний отказ от такого договора аренды, что соответствует положениям договора (пункты 6.2 и 6.3), в котором указано, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любой срок и арендодателем в судебном порядке при наличии определенных условий. 

Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности для заявления о признании сделки ничтожной не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нотебург» (арендатор) заключили 09.09.2013 договор аренды № 2283-3 земельного участка из состава земель населённых пунктов с кадастровым номером 47:17:0105004:300 площадью 12 000 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, в районе 4-6 км Новоладожского канала, с разрешённым использованием - для строительства объектов социально-бытового комплекса (для несельскохозяйственных целей).

В силу пункта 2.1 договора он заключен сроком на 5 лет.

Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенных договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт  4.4.3 договора).

Как установлено пунктом 4.4.13 договора, арендатор обязался осуществлять строительство объектов сопутствующей инженерно-транспортной инфраструктуры (дорог, проездов, электроснабжения, отопления, горячего водоснабжения, газификации, водоснабжения, канализации, телефонизации и радиофикации)   в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном законом порядке, за счет собственных средств.

Пунктом 4.4.14 договора предусмотрено, что арендатор обязался после окончания срока договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже  первоначального на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в срок до 20-го числа (включительно) текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение арендатором сроков оплаты аренды в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора  он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

По договору переуступки права аренды земельного участка от 14.01.2014 права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу.

В дальнейшем Администрация направила Обществу уведомление от 18.04.2019 об отказе от договора и обязании освободить земельный участок в срок до 16.07.2019, передав его в Администрацию по акту приёма-передачи.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ленинградской области  от 26.08.2019 № 47/999/001/2019-151499  в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права на  основании договора аренды на названный земельный участок.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, неисполнение обязательств  по возврату земельного участка, наличие на земельном участке фрагментов фундамента, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, считая уведомление  об отказе от договора недействительным, указав, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, а требование о его сносе должно рассматриваться в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что арендатор не представил доказательств исполнения обязательства по перечислению арендной платы по договору за заявленный период, а направленное арендатору уведомление соответствует требованиям статьи 450.1 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса, удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 309, 310, 329, 330, 450.1, 610, 614, 621, 622 ГК РФ. Суды установили, что сторонами заключен договор аренды, согласован размер арендной платы, однако арендатор обязательство по внесению платы по договору в заявленный в первоначальном иске период не исполнил. 

Суды верно посчитали, что истец по встречному иску не доказал наличие оснований для признания уведомления недействительной сделкой.

Суды обоснованно исходили из того, что право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, обусловлено исключительно волей арендодателя, и пришли к верному выводу, что направленное арендатору уведомление соответствует требованиям статьи 450.1 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса.

Суды также верно учли, что иные правовые основания для использования земельного участка  Обществом не доказаны, а также то, что право собственности Общества  на какие-либо объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке,  не  зарегистрировано, как и не представлены доказательства наличия признаков объектов недвижимости  у  имущества, расположенного на земельном участке. 

При этом суды обоснованно не приняли ссылки истца по встречному иску на положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения устанавливают ограничения по расторжению срочных договоров аренды земельных участков и не распространяются на спорные правоотношения по договору аренды, заключенному на неопределенный срок. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и аналогичны доводам, исследованным в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-105456/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нотебург» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина