Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-928/2021

26 апреля 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О.Кремер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании, открытом 20.04.2021, представителя истца ФИО1,  по доверенности от 16.04.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

при участии в судебном заседании, открытом 22 апреля 2021,   представителя истца ФИО1,  по доверенности от 16.04.2021, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 31.08.2020, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Автоматика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 285 743 руб. 99 коп., в том числе, 5 000 000 руб. основного долга, 100 085 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 35 518 руб. 86 коп. задолженности по процентам, 150 134 руб. 71 коп. неустойки за просроченный к уплате основной долг; процентов, за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму 5 000 000 руб. за период с 20.01.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения (вх. 19.04.2021), ответчик ссылается на то, что в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем, настоящие требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления ответчика возражает, поддерживает позицию, изложенную в направленных ранее письменных возражениях (вх. 19.04.2021).

Суд, рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, на основании ст. 148 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основания части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании его несостоятельным (банкротом) 02.03.2021. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (20.01.2021), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял и настаивает на рассмотрении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для оставления требований Истца без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу № 307-ЭС15-3381, А56-27196/2014.

В судебном заседании с 20 апреля 2021 года  до  22 апреля 2021 года был объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца просит принять направленное ранее заявление об уточнении исковых требований в части неустойки до 64 069 руб. 17 коп. (вх. 21.04.2021).

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК ПФ, уменьшить размере неустойки из расчета 8,5% годовых.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) и ответчиком (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (договор кредитной линии с лимитом задолженности) согласно п. 1.1 которого, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии на срок до 02.04.2021 с лимитом 5 000 000 руб.

П.5.1 договора предусмотрено, что обязательства заемщика, вытекающие из настоящего договора, обеспечиваются договором поручительства с ФИО3; договором поручительства с ФИО4; договором залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым в залог Банку передается недвижимое имущество с общей залоговой стоимостью 4 447 000 руб., находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Юго-Камское, с.п. Юго-Камский, ул. Советская, д. 1 и принадлежащее ответчику на праве собственности; договором залога, в соответствии с которым в залог Банку передаются товары в обороте с общей залоговой стоимостью 3 043 791 руб. 07 коп., принадлежащие ответчику.

12.11.2020 между ООО «Пермская сервисная компания» (далее - поручитель) и Банком  был заключен договор поручительства № 61/75-ПЮ/19 по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Монтаж-Автоматика» всех обязательств  перед Банком, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 05.04.2019.

19.11.2020 и 20.11.2020 истцом, как поручителем на основании  требования Банка от 16.11.2020 было исполнено в полном объеме обязательство ООО «Монтаж-Автоматика» по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2019в подтверждение чего, в материалы дела представлено платежное поручение № 373 от 20.11.2020 на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение № 374 от 19.11.2020 на сумму 33 743 руб. 17 коп., платежное поручение № 385 от 20.11.2020 на сумму 1 775 руб. 96 коп.

Дополнительным соглашением от 21.11.2020, к кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2019 стороны, ООО «Пермская сервисная компания» и ООО «Монтаж-Автоматика» подтвердили, что в связи с исполнением  (погашением 20.11.2020) ООО «ПСК» как поручителем в полном объеме обязательства ООО «Монтаж-Автоматика» перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2019 и на основании  ст. 365 ГК РФ, к ООО «ПСК», в силу закона перешли права кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2019.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению установить проценты за пользование кредитом, начиная с 21.11.2020 в размере 12% годовых. Срок возврата кредита и процентов за пользование кредитом – 21.11.2021.

П. 6.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок погашения задолженности по уплаченным процентам в сумме 35 518 руб. 86 коп. – 20.12.2020.

По утверждению истца, задолженность ответчика составляет 5 199 673 руб. 37 коп., в том числе, 5 000 000 руб. основного долга, 100 085 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2020 по 20.01.2021, из расчета 12% годовых, 35 518 руб. 86 коп. задолженности по процентам, 64 069 руб. 17 коп. неустойки за просроченный к уплате основной долг за период с 26.12.2020 по 20.01.2021, из расчета 18% годовых.

23.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита.

В ответ на уведомление от 23.12.2020, ответчик письмом от 29.12.2020 № 447, просит рассмотреть возможность  отсрочки уплаты кредита и процентов; согласовать новый график уплаты, начиная с 01.03.2021.

Ответчик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, истец 31.12.2020, направил в адрес ответчика претензию  с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего момента задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам             статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях предусмотренных кредитным договором.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. основного долга, 100 085 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 35 518 руб. 86 коп. задолженности по процентам, обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  64 069 руб. 17 коп. за период с 26.12.2020 по 20.01.2021.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил неустойку уменьшить.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 6.1, 6.3 договора, с учетом п. 8 дополнительного соглашения, в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, а также в случае невозврата при досрочном востребовании, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 18% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов  и суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов и по день фактического возврата кредита соответственно). 

Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся подписано без разногласий.

Размер неустойки составляет 18% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов  и суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения неустойки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Также судом рассмотрено требование истца о последующим начислении процентов за пользование кредитом на сумму долга 5 000 000 руб. 00 коп., начиная с 20.01.2021 по день фактической  уплаты долга.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются 

Расчет неустойки и процентов, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан обоснованным в указанной сумме. 

  В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования  истца также подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

р е ш и л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5 199 673  руб. 37  коп., в том числе 5 000 000  руб. 00 коп.  основного долга,  100 085 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом с их последующим начислением на сумму основного долга по ставке 12 % годовых, начиная с 21.01.2021 по день фактической оплаты сумм долга, 35 518 руб. 86 коп. задолженности по процентам,  64 069 руб. 17 коп. неустойки, а также 48 998 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 432 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1 от 20.01.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер