АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А83-220/2023

13 июня 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 05 июня 2023 года.

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения  рамках дела №А83-220/2023 по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных компаний «МОНОЛИТ»

о признании несоответствующим пункта договора.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных компаний «МОНОЛИТ», в котором просит суд:

- признать несоответствующим положению ст. 309 ГК РК применение                         ООО «Группа инвестиционных компаний «МОНОЛИТ» п. 11.2 договора субподряда №74/2019СП от 04.04.2019;

- признать ООО «Группа инвестиционных компаний «МОНОЛИТ» конклюдентно принявшим обязательство по оплате субподрядных работ по договору субподряда №74/2019СП от 04.04.2019.

17.05.2023 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи                    49 АПК РФ, в соответствии с которым последний проси суд:

- признать сделку (удержание) между сторонами согласно п. 4.3, 11.2, 11.7 договора субподряда №74/2019СП от 04.04.2019 в размере 22 757 130,00 руб. недействительной в виду нарушения ст. 9 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязать ответчика  вернуть полученное по договору;

- признать ООО «Группа инвестиционных компаний «МОНОЛИТ» конклюдентно принявшим наличие задолженности в размере 2 260 037,05 руб., из которых                                    964 489,50 руб. основной задолженности и 1 295 547,55 рублей пени и взыскать их в пользу ИП ФИО2 согласно приложенному к исковому заявлению расчету.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                      49 АПК РФ б/н от 17.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 (резолютивная часть), от 23.05.2023 (полный текст) в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку при оглашении решения по данному делу не был разрешен вопрос относительно искового требования о признании ООО «Группа инвестиционных компаний «МОНОЛИТ» конклюдентно принявшим наличие задолженности в размере                                                       2 260 037,05 руб., из которых 964 489,50 руб. основной задолженности и                                                      1 295 547,55 рублей пени и взыскании их в пользу ИП ФИО2 согласно приложенному к исковому заявлению расчету, суд определением от 23.05.2023 назначил вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела  №А83-220/2023.

В судебное заседание, назначенное на 05.06.2023, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили.

05.06.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных компаний «МОНОЛИТ» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса вынесения дополнительного решения в отсутствие уполномоченного представителя.

Истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Суд отмечает, что неявка участников процесса при разрешении вопроса о принятии дополнительного решения не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев требование о  признании ООО «Группа инвестиционных компаний «МОНОЛИТ» конклюдентно принявшим наличие задолженности в размере                                                       2 260 037,05 руб., из которых 964 489,50 руб. основной задолженности и                                                      1 295 547,55 рублей пени и взыскании их в пользу ИП ФИО2 согласно приложенному к исковому заявлению расчету, суд приходит к следующим выводам.

24.03.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» о взыскании задолженности в сумме 964 489.50 руб., пени за период с 24.07.2019 по 15.03.2022 в сумме 1 142 454.34 руб., процентов за период с 24.07.2019 по 15.03.2022 за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 795.65 руб.

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству судьи Радвановской Ю.А. с присвоением номера №А83-5562/2022.

Определением суда от 23.08.2022 в рамках дела №А83-5562/2022 суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ИП ФИО2 об уточнении исковых требований б/н от 11.08.2022, согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 964 489.50 руб., пеню за период с 24.07.2019 по 22.08.2022 в сумме 1 295 547.55 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев спор по существу в рамках дела №А83-5562/2022, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, положениями гл. 37 ГК РФ, установив, что работы по спорному Договору выполнены Предпринимателем в полном объеме, однако, с нарушением сроков выполнения работ, принимая во внимание условия 4 пунктов 11.2 и 11.7 Договора, учитывая, что сумма подлежащей взысканию с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ превышает сумму задолженности генподрядчика по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом                  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив заявления по делам N А83-5562/2022 и N А83-220/2023, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах. Дела рассмотрены с участием тех же спорящих сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования, заявленные в рамках настоящего рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию с требованиями по делу N А83-5562/2022 (о взыскании задолженности в размере                                                       2 260 037,05 руб., из которых 964 489,50 руб. основной задолженности и                                                      1 295 547,55 рублей пени), Индивидуальный предприниматель ФИО2 право на судебную защиту уже реализовал, заявленные им требования рассмотрены судом по существу, следовательно, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Различная формулировка основания иска (о взыскании предоплаты и неосновательное обогащение), не может подменять предмет и основание иска, поскольку фактически речь идет о тождественных требованиях, как по предмету, так и по основанию.

При таких обстоятельствах, предъявление в рамках настоящего дела исковых требований о признании ООО «Группа инвестиционных компаний «МОНОЛИТ» конклюдентно принявшим наличие задолженности в размере                                                       2 260 037,05 руб., из которых 964 489,50 руб. основной задолженности и                                                      1 295 547,55 рублей пени и взыскании их в пользу ИП ФИО2 согласно приложенному к исковому заявлению расчету, фактически направлено на пересмотр судебного акта по ранее рассмотренному делу №А83-5562/2022.

Действия подобного рода имеют целью обойти запрет, установленный частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Из вышеизложенного следует, что истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке выводы суда по ранее разрешенному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573), что входит в противоречие с нормами статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015                              N 305-ЭС14-8858).

Таким образом, на основании вышеизложенного, производство по исковому требованию о признании ООО «Группа инвестиционных компаний «МОНОЛИТ» конклюдентно принявшим наличие задолженности в размере                                                       2 260 037,05 руб., из которых 964 489,50 руб. основной задолженности и                                                      1 295 547,55 рублей пени и взыскании их в пользу ИП ФИО2 согласно приложенному к исковому заявлению расчету, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

1.                  Производство по исковому требованию о признании ООО «Группа инвестиционных компаний «МОНОЛИТ» конклюдентно принявшим наличие задолженности в размере 2 260 037,05 руб., из которых 964 489,50 руб. основной задолженности и 1 295 547,55 рублей пени и взыскании их в пользу ИП ФИО2 согласно приложенному к исковому заявлению расчету - прекратить.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко