ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55336/2019

Дело № А40-292309/18

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГМС ИНЖИНИРИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 

по делу № А40-292309/18 

 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГМС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, 123308, 

<

...>, этаж 4 помещение I КОМН. 13(1)) к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛИЗЕЙ" (ОГРН 

<

***>, 390005, 

<

...>, пом./каб. Н4/409) о взыскании 522 727 руб., по встречному иску.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2018.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ГМС ИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛИЗЕЙ" о взыскании 417 439 руб. аванса, 42 556,69руб.  неустойки, 8 731,31 руб. процентов.

Решением от 26.07.2019 в удовлетворении  первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с  общества с ограниченной ответственностью "ГМС ИНЖИНИРИНГ"  в пользу  обществу с ограниченной ответственностью "КОЛИЗЕЙ" 330 838 руб.  50  коп.  задолженности,  7 894 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением ООО "ГМС ИНЖИНИРИНГ", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 мая 2018 г. между ООО «ГМС Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Колизей» (Субподрячик) заключен договор субподряда №15/05СУБ(далее «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Истец (по тексту Договора «Подрядчик») принял на себя обязательства принять результат выполненных Ответчиком работ и оплатить установленную Договором цену в сроки, согласованные сторонами (п.п. 2.2. Договора). Истец произвел оплату в установленных Договором размере и порядке, что подтверждено следующими платежными поручениями:

-           от 31 мая 2018 г. №948 на сумму 149 655,50 руб. (Сто сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 50 копеек);

-           от 31 мая 2018 г. №949 на сумму 172 128,00 руб. (Сто семьдесят две тысячи сто двадцать восемь рублей 00 копеек);

-           от 31 мая 2018 г. №947 на сумму 149 655,50 руб. (Сто сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 50 копеек).

Субподрядчик  принял на себя обязательство собственными силами выполнить работы на объектах:

-           на объекте по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Тихонравова, д, 29, корп. 6 в период 21 мая 2018 г. по 30 июня 2018 г. (Дополнительное соглашение от 21 мая 2018 г. №1 к Договору);

-           на объекте по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Тихонравова, д, 29, корп. 2 в период с 25 мая 2018 г. по 30 сентября 2018 г. (Дополнительное соглашение от 25 мая 2018 г. №2);

-           на объекте по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Тихонравова, д, 29, корп. 3 в период с 25 мая 2018 г. по 30 сентября 2018 г. (Дополнительное соглашение от 25 мая 2018 г. №3).

В обоснование своих требований Подрядчик сослался на те обстоятельства,  что в определенные договором сроки Субподрядчик не приступил к выполнению работ. В случае нарушения сроков Подрядчик   имеет право предъявить Субподрядчику ООО «Колизей» требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.п. 12.14 Договора).

 Так  Обязательства по производству работ ООО «Колизей» не начаты в срок, в период с мая по июль 2018 г. включительно не производились, в связи с чем 31 июля 2018 г. ООО «ГМС Инжиниринг» в адрес субподрядчика (ООО «Колизей») направлено уведомление о расторжении договора, о возмещении убытков и возврате аванса от 31 июля 2018 г. исх. №362 (получено 21 августа 2018 г.). Уведомление содержит сообщение об отказе от исполнения договора 31 июля 2018 г., требование о возврате денежных средств и требование об уплате штрафных санкций. До настоящего времени требования ООО «ГМС Инжиниринг» не исполнены, денежные средства не возвращены, штрафные санкции не уплачены.

Воспользовавшись предоставленным договором от 21 мая 2018 г. №15/05СУБ, ООО «ГМС Инжиниринг» рассчитал сумму штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ:

-           на объекте по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Тихонравова, д, 29, корп. 6 - с 21 мая 2018 г. по 21 августа 2018 г. (93 дня) - 13 917,96 руб. (Тринадцать тысяч девятьсот семнадцать рублей 96 копеек);

-           на объекте по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Тихонравова, д, 29, корп. 2 - с 25 мая 2018 г. по 21 августа 2018 г. (89 дней) -15 319,39 руб. (Пятнадцать тысяч триста девятнадцать рублей 39 копеек);

-           на объекте по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Тихонравова, д, 29, корп. 3 - с 25 мая 2018 г. по 21 августа 2018 г. (89 дней) -13 319,34 руб. (Тринадцать тысяч триста девятнадцать рублей 34 копейки).

По мнению Подрядчика, с момента получения уведомления о расторжении договора договор субподряда от 21 мая 2018 г. №15/05СУБ прекратил свое действие 21 августа 2018 г., с 22 августа 2018 г. оснований для удержания денежных средств в размере 471 439,00 руб. (Четыреста семьдесят одна тысяча четыреста тридцать девять рублей 00 копеек) у Ответчика не имеется.

Ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем ООО «Колизей» выполнил  работы,   которые подтверждаются в Актом о выполненных работах от 26.06.2018г., содержащем подпись прораб  ООО «ГМС Инжиниринг» ФИО4,  который освидетельствовал выполненные работы Последующие Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, направляемые в адрес ООО «ГМС Инжиниринг» Почтой России (что подтверждается квитанцией об оплате услуг Почты России по пересылке отправления), Субподрядчиком не подписывались.

Указанным актом подтверждается выполнение следующих работ по устройству вентилируемого фасада:

-           крепление шляпного профиля - 1860 п.м (до отметки +1800) по адресу: 

<

...>;

-           монтаж керамогранита - 43 кв.м по адресу: 

<

...>;

-           крепление шляпного профиля - 1451 п.м (до отметки +1800) по адресу: 

<

...>;

-           монтаж керамогранита - 185 кв.м по адресу: 

<

...>;

-           крепление шляпного профиля - 1470 п.м (до отметки +1800) по адресу: 

<

...>;

-           монтаж керамогранита - 47 кв.м по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями Договора встречный ответчик принял на себя обязательства принять результат выполненных встречным истцом работ и оплатить установленную Договором цену в сроки, согласованные сторонами (пп.2.2 Договора).  

Акт о выполненных работах содержит сведения о выполнении отдельных видов строительно-монтажных работ, таких как: крепление шляпного профиля и монтаж керамогранита.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска в части аванса не имеется.

 Однако,  в обоснование стоимости работ  Субподрядчик сослался на то,  что цена за выполнение указанных видов работ отдельно в Договоре и Приложениях к нему не оговаривалась, поэтому при оценке стоимости фактически выполненных работ следует руководствоваться их рыночной стоимостью,  в данном случае,  по расчету Субподрядчика,  1 194 380 руб.

Вместе с тем сторонами в редакции дополнительного соглашения к Договору № 3 от 25.05.2018 была согласована стоимость работ в размере 748 277,5 руб.,  в связи с чем,  с учетом выплаченного аванса,  Субподрядчик не вправе  требовать оплаты работ более,  чем в размере 330 838 руб.  50  коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречный иск  подлежит удовлетворению частично.

 Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания неустойки  за нарушение срока выполнения работ,  поскольку невыполнение ответчиком работ по состоянию на 31.07.2018 г.   обусловлено неисполнением истцом принятых на себя по Договору обязательств  а именно: не предоставлена в обусловленные сроки техническая документация, необходимая для проведения работ (нарушение п. 6.1 Договора), не обеспечена строительная готовность  Объекта к проведению работ. Доказательств обратного не представлено,  в связи с чем Субподрядчик освобождается от ответственности в силу ст.ст. 401, 406  ГК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик (исполнитель) так и не приступил к выполнению работ по договору отклоняется в связи со следующим.

Из Уведомления о расторжении договора о возмещении убытков и возврате аванса по договору подряда в связи с неисполнением № 362 от 31.07.2018 г. нет ни одной фразы указывающей на то, что субподрядчик так и не приступил к выполнению работ.

Следует также обратить внимание, что в судебном заседании 5 июля 2019 года, и это зафиксировано в протоколе, на вопрос Суда, представитель ООО «ГМС Инжиниринг» подтвердил, что субподрядчик действительно выполнял работы, указанные в договоре, однако, на вопрос Суда о размерах выполненных работах представитель истца затруднился ответить.

Подтверждением факта выполнения работ субподрядчиком служат также пропуска на территорию стройки, выписанные подрядчиком сотрудникам субподрядчика, а также промежуточный Акт выполненных работ от 26.06.2019 г, который был составлен прорабом стройки (ФИО4) - сотрудником ООО «ГМС Инжиниринг». Данный акт, представителем истца в судебном заседании не оспаривался, истец не заявлял возражении относительно его подлинности, либо достоверности, а. следовательно, он считается допустимым и достоверным доказательством.

С момента заключения договора (21.05.2018) по момент направления подрядчиком Уведомления о расторжении договора (31.07.2019) прошло более двух месяцев. Таким образом, суд первой инстанции объективно оценил имеющиеся в деле доказательства при установлении факта выполнения работ субподрядчиком, тем более, что данный факт был признан представителем ООО «ГМС Инжиниринг» в судебном заседании.

Факт приема выполненных работ и определение их стоимости.

Как было описано во встречном исковом заявлении ООО «Колизей» вовремя приступило к выполнению обязательство по договору, однако в связи с отсутствием технической документации (проекта, рабочего проекта), отсутствием геодезических отметок, перебоем с поставкой (шляпочный профиль) и отсутствием строительных материалов (отливы, откосы, керамогранит), постоянные перебои с электричеством, неготовность строительной площадки (зафиксировано служебной записке от 20.08.2018 г.) сроки выполнения работ субподрядчиком по Дополнительному соглашению № 1 к Договору субподряда № 15/05СУБ от 21 мая 2018г. были смещены, в то время как до окончания работ по Дополнительным соглашениям № 2 и №3 было еще боле двух месяцев.

Однако после получения Уведомления о расторжении договора, о возмещении убытков и возврате аванса по договору подряда в связи с неисполнением № 362 от 31.07.2018 г., в адрес ООО «ГМС Инжиниринг» была направлена служебная записка от 20.08.2018 (заказным письмом с описью вложения), в которой ООО «Колизей» требовало от ООО «ГМС Инжиниринг» в срок до 24.08.2018 г. произвести комплекс мероприятий по приемке выполненных работ с предоставлением заключения, а также представило Акты о приемке выполненных работ (Формы КС-2). в соответствии с п. 5.4. Договора, однако данное требование было оставлено Истцом без удовлетворения.

Получив данное письмо, подрядчик не представил каких-либо возражений относительно стоимости, объёмов, а также качества выполненных работ, перечисленных в Актах, следовательно, мы полагаем, что данные работы были приняты.

На момент представления требования подрядчика о расторжении договора, субподрядчик не выполнил работы в полном объеме, однако после получения уведомления о расторжении договора Акты были отправлены. На основании имеющихся Актов (Формы КС-2), которые не оспаривались подрядчиком, а также справок о рыночной стоимости аналогичных работ субподрядчик произвел расчет стоимость фактически выполненных работ.

Относительно вопроса о досудебном урегулировании требованийвстречного искового заявления в адрес встречного ответчика20.08.2018 было выслано требование об исполнении обязательств по Договору.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу №А40-292309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.