ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357 601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15410/2020 26.04.2021 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Люкс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-15410/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Горэлектросеть» г. Кисловодск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Люкс», г. Кисловодск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 648 771,61 руб. долга за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 по договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 7002, рассмотренному в порядке упрощённого  производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть», г. Кисловодск (далее – истец, общество, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Люкс» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО УК «Люкс») о взыскании 648 771,61 руб. долга за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 по договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 7002.

Определением от 03.11.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление  общества к управляющей компании к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 25.11.2020 и до 16.12.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом первой инстанции срок отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты долга от ответчика в суд не поступили.

По результатам рассмотрения дела 14.01.2021 судом первой инстанции                 принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Взыскано с управляющей компании в пользу акционерного общества 648 771,61 руб. долга за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 и 15 975 руб. расходов  по  уплате  государственной пошлины.

19.01.2021 от ответчика в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

26.01.2021 судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 26.01.2021 по делу             № А63-15410/2020, ответчик - управляющая компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  Жалоба  мотивирована тем, что  суд первой  инстанции не перешёл к рассмотрению дела   по общим правилам искового производства. По мнению заявителя, в данном деле  требовалась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу,  а именно расшифровка начислений за  период, предъявленный в иске (помесячно) с учётом показаний и оплаты нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам (парикмахерская, салон, клиника, паркинг и др.), расположенных в многоквартирном доме № 81 по ул. Ленинградской в г. Кисловодске (договор № 7002), собственники которых производят оплату коммунальной услуги - электроснабжение (которую учитывает общедомовой прибор учета электроэнергии) напрямую в РСО (АО «Горэлектросеть»).

Определением от 18.02.2021 суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Люкс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-15410/2020, рассмотренному в порядке упрощённого  производства,  принял  к  производству арбитражного суда апелляционной инстанции, без вызова сторон.

Истцом представлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную  жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика  –  без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и отзыва на жалобу, проверив правильность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского  края  от 26.01.2021 по делу № А63-15410/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 акционерное общество «Горэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания № 1 «Домоуправление № 3», правопреемником которой является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Люкс» (исполнитель) заключили договор энергоснабжения № 7002 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств исполнителя в пределах мощности, разрешённой технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлечённые сетевые организации услуги по передаче электрической энергии, путем заключения договоров с третьими лицами - ОАО «Кисловодская сетевая компания» и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

Расчёты за электрическую энергию производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (пункты 5.1- 5.3).

Согласно пункту 5.4 в срок до 01-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель получает предварительный счёт для оплаты за электрическую энергию. В срок до 15 числа исполнитель получает универсальный передаточный документ (УПД). В случае нарушения исполнителем обязанности, предусмотренной настоящим пунктом, ответственность лежит на последнем, а указанные документы считаются предъявленными надлежащим образом и надлежащему лицу.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за потреблённую электроэнергию за расчётный период производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.7 договора стороны установили, что по истечении 5 дней с момента получения исполнителем УПД и в случае отсутствия у него возражений (в письменной форме) в части количества, стоимости фактически потребленной в расчётном периоде электрической энергии (мощности), количество и стоимость фактически потребленной в расчётном периоде электрической энергии (мощности) считаются исполнителем признанными, УПД принятым.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.10.2019 по 31.08.2020 поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 31.10.2019 № 20979, от 30.11.2019 № 23472, от 31.12.2019 № 26441, от 31.01.2020 № 1573, от 29.02.2020 № 2561, от 31.03.2020 № 4784, от 30.04.2020 № 7246, от 31.05.2020 № 8853, от 30.06.2020 № 10652, от 31.07.2020 № 13303, от 31.08.2020 № 14679 и счетами на оплату.

С учётом произведённых оплат за ответчиком числится задолженность в размере  648 771,61 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2020 исх. № 2320 с требованием о погашении долга, которая оставлена без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца  с настоящим  иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 7002 от 02.02.2015 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 31.10.2019 № 20979, от 30.11.2019 № 23472, от  31.12.2019 № 26441, от 31.01.2020 № 1573, от 29.02.2020 № 2561, от 31.03.2020 № 4784, от  30.04.2019 № 7246, от 31.05.2020 № 8853, от 30.06.2020 № 10652, от 31.07.2020 № 13303,               от 31.08.2020 № 14679 и счетами на оплату, которые приняты управляющей компанией (том 1, л.д. 26-31).

В нарушение положений пункта 5.7 договора ответчиком не представлены доказательства о каких либо возражений по поученным от истца универсальных передаточных документов (УПД), следовательно,  количество и стоимость фактически потребленной в расчётном периоде электрической энергии (мощности) считаются исполнителем признанными, а УПД принятыми.

Истцом в материалы дела и ответчику представлены отчёты по общедомовым приборам учета (ОДПУ) и ведомости по индивидуальным приборам учета (ИПУ) по каждому жилому дому, находящемуся в управлении ответчика за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 (том 1, л.д. 41-133).

Ответчик объём и стоимость поставленного коммунального ресурса не оспорил, контр расчет не представил,  доказательств уплаты задолженности в суд также не представлено.

Не представлено суду иных сведений и расчетов с достоверностью подтверждающих отсутствие долга по содержанию общего имущества в МКД, находящихся в управлении ООО Управляющая компания «Люкс».

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих, что по установленным точкам поставки истец услуги по передаче электроэнергии не оказывал.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку ответчику электрической энергии в период  с 01.10.2019 по 31.08.2020  по всем точкам поставки, по которым долг за указанный период составляет в общей сумме 648 771,61 руб., а поэтому требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 975 руб.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а рассмотрел дело по правилам упрощённого производства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", действующего в настоящее время, указано о том, что согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощённого производства, не требуется.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Следовательно, наличие у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства. Заявляя, что предъявленная к взысканию задолженность не носит бесспорный характер, соответствующие документы, опровергающие доводы истца, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощённого производства, отсутствуют. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не установил совокупности оснований для вынесения определения судом первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчёты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, кроме того, тарифы на электрическую энергию, являются общедоступными, в связи с чем, управляющая компания имеет возможность проверять начисления, производимые истцом.

Ответчик не представил доказательств того, что содержащиеся в представленных истцом сведениях о количестве потребленной в жилых домах, находящихся в управлении  ответчика, являются недостоверными.

Доказательства потребления иных объемов электроэнергии ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также ответчиком  не представлены.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учётов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учётов, представленных потребителями.

Ответчик не обосновал неправильность расчёта истцом объема коммунального ресурса.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учесть  в данном судебном процессе  денежные суммы в размере 318 771,61 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что  решение по настоящему было принято 14.01.2021 (резолютивная часть), а платёжные поручения, прилагаемые ответчиком к апелляционной жалобе, свидетельствуют об оплате долга 27.01.2021, 28.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, то есть оплата произведена уже после вынесения  обжалуемого  решения.

При таких обстоятельствах оплата долга после принятия судом первой инстанции подлежит зачёту в порядке исполнения судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и обязанностями.

Иные доводы управляющей компании подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-15410/2020, законным и обоснованным, оснований для  отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями  110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-15410/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Г.В. Казакова