СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8099/2017

12 марта 2018г.

г. Томск

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» (номер апелляционного производства 07АП-949/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2017 года, по делу № А67-8099/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья И.А. Белоконь)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация «Коместра-Томь», г. Томск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 794,84 руб. страхового возмещения и неустойки 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее по тексту ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ответчик) о взыскании 43 076 руб. страхового возмещения, 57 721,84 руб. неустойки, начисленной за период с 28.04.2017г. по 08.09.2017г., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2017г. (резолютивная часть оглашена 18.2.2017г.) требования истца были удовлетворены частично, с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» было взыскано 43 076 руб. страхового возмещения, 5 772,18 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 4 024 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт в части снижения неустойки. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что мотивы, по которым происходит уменьшение законной неустойки в несколько раз меньше суммы основного долга в решении не указаны. 

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.12.2017г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2016г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль TOYOTA CORONA, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности и под управлением гр. ФИО1, и автомобиль 28120В3221, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности станции скорой помощи и под управлением гр. ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA CORONA, который застрахован по договору страхования в ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь», что подтверждается страховым полисом страхования серия 15 Л-КА № 087028, срок действия договора с 15.12.2015г. по 13.12.2016г. 

Гражданская ответственность автомобиля 28120В3221, гос. номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору ЕЕЕ № 0706875215.

По факту страхового случая платежным поручением № 687 от 01.04.2016г. истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 076 руб. 

05.04.2017г. истец обратился к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с требованием об уплате страхового возмещения в размере 43 076 руб. 

Ссылаясь на то, что ЗАО «Московская акционерная страховая компания» уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию суммы неустойки, и наличия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же из разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы подателя жалобы о том, что мотивы, по которым происходит уменьшение законной неустойки в несколько раз меньше суммы основного долга в решении не указаны, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

В п. 2 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом информации Банка России от 24.03.2017г., от 28.04.2017г., от 16.06.2017г., с 27.03.2017г. ставка рефинансирования составляла 9,75%, со 02.05.2017г. - 9,25%, с 19.06.2017г. - 9%. 

Судом первой инстанции размер неустойки был снижен до 10% от заявленной ко взысканию суммы неустойки. 

В силу п. 74 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом было заявлено о несогласии с расчетом неустойки и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ до 5 772,18 руб.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - 43 076 руб.

Доводов в части размера суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2017г. по делу № А67-8099/2017подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2017г. по делу № А67-8099/2017 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» 43 076 руб. страхового возмещения, 43 076 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 4 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев

 

                                  Д.Г. Ярцев

 

                                  ФИО3 

 

                                  ФИО4