ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4967/2025

Дело № А41-1476/25

12 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Таранец Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ФГБУ «Подольская МИС» – ФИО1 по доверенности от 09.09.2024, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2025 по делу № А41-1476/25,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Подольск (далее - истец, Администрация г.о. Подольск) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция» (далее - ответчик, ФГБУ «Подольская МИС») об обязании принять меры по недопущению использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129497, площадью 2 669 000 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения сельскохозяйственного производства»,  расположенного по адресу: Московская область, р-н Подольский, сельское поселение Лаговское и взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем истечения предоставленного месячного срока и до фактического исполнения решения суда.

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.1047727043561), Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ОГРН.1155074010288)

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Подольск обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ФГБУ «Подольская МИС» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, учреждению на права постоянного (бессрочного) пользования владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 50:27:0000000:129497, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Московская область, р-н Подольский, сельское поселение Лаговское.

12.08.2024  Администрацией городского округа Подольск проведено обследование земельного участка, в ходе которого выявлено, что на территории всего земельного участка произрастают сорные травы, пырей ползучий, осот, пижма обыкновенная, полынь полевая, присутствует сухостой сорной травы, участок покрыт плотной сорной травянистой растительностью естественного происхождения, отсутствуют признаки выращивания сельскохозяйственных культур. 

В связи с выявлением нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес предпринимателя направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.08.2024 № 44. 

16.10.2024 г. проведено повторное выездное обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что фактическое использование земельного участка не изменено. 

В связи с отсутствием информации о выполнении мероприятий по приведению земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования Администрация г.о. Подольск обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;  не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;  выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ). 

Согласно Акта обследования земельного участка от 16.10.2024 № 18.-2 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что на территории всего земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129497 произрастают сорные травы, пырей ползучий, осот, пижма обыкновенная, полынь полевая, присутствует сухостой сорной травы, участок покрыт плотной сорной травянистой растительностью естественного происхождения, отсутствуют признаки выращивания сельскохозяйственных культур. 

Код 1.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 - «Сельскохозяйственное использование» предполагает, что содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции 

Фактически предоставленный земельный участок не используется в соответствии с видом его разрешенного использования. 

Вопреки доводам учреждения, использование территории для проведения испытаний новой сельскохозяйственной техники и оборудования об использовании земельного участка по назначению не свидетельствует, поскольку не подпадает под ВРИ с кодами 1.1-1.20 Классификатора. 

Между тем, Администрация г.о. Подольск не наделена полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. 

ЗК РФ предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля. 

Согласно пункту 2 статьи 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. 

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ). 

Пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. 

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора. 

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 ЗК РФ). 

Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. 

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 года по делу № А41-19997/2024, от 27 июня 2022 года по делу № А40-174034/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 308-КГ14-7196. 

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако, действующим законодательством такое право органам местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не предоставлено. 

Суд в обжалуемом решении верно отметил, что Администрация г.о. Подольск вправе была по результатам осмотра земельного участка обратиться в уполномоченные органы (Управление Росреестра по Московской области, Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, Прокуратуру Московской области) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ и (или) частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, так как за использование земельного участка не по целевому назначению или невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель предусмотрена административная ответственность. 

Исходя из положений пункта 6 статьи 71 ЗК РФ, в случае неустранения в установленный срок нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением такого предписания, информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов: орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности. 

Положения статьи 285 ГК РФ также предусматривают возможность изъятия земельного участка собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями. 

Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственника земельного участка к использованию земельного участка по целевому назначению. 

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2025 по делу № А41-1476/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Ю.С. Таранец