ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7345/2022

г. Вологда

13 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                 Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Парабеллум» ФИО2 по доверенности от 10.03.2022, от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. Твери директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парабеллум» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2023 года по делу  № А66-7345/2022,                     

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парабеллум» (адрес: 170542, Тверская область, Калининский муниципальный район, Верхневолжское сельское поселение, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. Твери (адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 28.06.2021 № 309, а также о взыскании 594 180 руб. задолженности по муниципальному контракту от 28.06.2021 № 309.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика учреждений образования г. Твери».

Решением суда от 19 июня 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Согласно выводам эксперта Обществом качественно выполнены работы на сумму 171 904 руб. и на сумму 5 190 руб., однако суд данному обстоятельству оценку не дал. Ответчик пользуется результатом, что свидетельствует о его потребительской ценности.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 309, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыльца и пандуса здания Учреждения по адресу:                    

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 594 180 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней (пункт 3.1 контракта), то есть 28.07.2021 – последний день выполнения работ.

В акте о проведении проверки от 28.07.2021 № 1 Учреждением, совместно с директором Общества зафиксировано, что облицовка стен керамогранитной плиткой выполнена на 85%; накладки на ступени установлены на 15%; облицовка полов плитами не выполнена; межплиточные швы не заполнены; полиуретановая пропитка плит и ступеней не произведена; металлические решетки для очистки обуви в количестве 2 штук не установлены; сертификаты на водоотталкивающую полиуретановую пропитку и эпоксидную затирочную смесь не предоставлены (том 1, лист 51).

В совместном акте о проведении проверки от 09.08.2021 № 2 зафиксировано, что облицовка полов плитами выполнена на 95%; межплиточные швы не заполнены; полиуретановая пропитка плит и ступеней не произведена; металлические решетки для очистки обуви в количестве 2 штук не установлены (том 1, лист 52).

Согласно акту о проведении проверки от 16.08.2021 № 3 межплиточные швы не заполнены; полиуретановая пропитка плит и ступеней не произведена (том 1, лист 53).

Далее, Учреждение 20.08.2021 отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ, указав на наличие следующих недостатков: плиты покрытия площадки и пандуса уложены с перепадами по высоте; межплиточные швы заполнены некачественно; пандус оканчивается резким перепадом по высоте. Срок устранения недостатков до 29.08.2021 (том 1 лист 54). Акт подписан директором Общества без возражений. 

Совместным актом о проведении проверки от 30.08.2021 № 4 зафиксировано, что плиты покрытия площадки и пандуса уложены с перепадами по высоте; межплиточные швы заполнены некачественно; пандус оканчивается резким перепадом по высоте; стыки накладок на ступени механически повреждены (снято заводское противоскользящее покрытие); алюминиевый уголок, обрамляющий стыки керамогранитной облицовки крыльца, приклеен некачественно (том 1, лист 55).

Таким образом, недостатки работ не устранены.

Учреждение 30.08.2021 приняло решение № 330 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду не устранения недостатков в выполненных работах.

Общество, в свою очередь, направило Учреждению требование об оплате выполненных работ.

Поскольку Учреждение выполненные Обществом работы не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции документы, с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении иска Обществу отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда. 

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 13.1 муниципального контракта.

При прекращении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае Учреждение расторгло договор и отказалось от подписания акта выполненных работ и их оплаты со ссылкой на выполнение работ с существенными недостатками и непригодность результата работ для использования.

С целью проверки доводов сторон определением суда от 21.12.2022 было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Проектное Бюро «Ротонда» эксперту ФИО4 (стаж работы - 21 год).

Согласно заключению эксперта качество работ, фактически выполненных Обществом на объекте, не соответствует данным проектной документации, техническому заданию, действующим нормативным документам в области строительства; в фактически выполненных работах имеются недостатки; практически все выявленные недостатки работ по ремонту крыльца являются существенными; стоимость устранения дефектов составляет 651 150 руб.; на момент проведения судебной экспертизы экспертом обнаружены признаки разрушения отделочных работ крыльца и пандуса здания (том 2, листы 51–83).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенных выводов эксперта, качественное выполнение Обществом отдельных видов работ на сумму 171 904 руб. и на сумму                      5 190 руб., не имеет для Заказчика самостоятельной потребительской ценности.

Довод апеллянта о том, оплата работ должна быть произведена ввиду того, что ответчик использует результат работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку крыльцо и пандус здания Учреждения, подлежащие капитальному ремонту в рамках спорного договора, являются единственным входом в здание, в силу чего Учреждение вынуждено ими пользоваться до проведения новых конкурентных процедур по поиску подрядчика, которому предстоит устранять дефекты работ, выполненных Обществом.

Надлежащих доказательств того, что Учреждение препятствовало Обществу выполнить работы по устранению выявленных дефектов, ограничивало доступ на объект, материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2023 года по делу № А66-7345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парабеллум» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий     А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                Л.В. Зрелякова

                                                                                                           О.Б. Ралько