ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49829/2023

22 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Беляевой Д.С., 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.07.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.07.2024, ФИО3 по доверенности от 27.03.2023,

от третьего лица – не явилось (извещено),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30965/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-49829/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Теком» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теком» (далее – ответчик) о взыскании 800 880 руб. 54 коп. задолженности по договору водоотведения от 10.12.2018 № 2-21-Э (далее – договор) за октябрь – декабрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что акт от 06.10.2022 № ЭП-13-10 не является актом отбора проб сточных вод, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение и абонента в соответствии с пунктом 22 Правил № 728, а является сопроводительным документом, составленным согласно пункту 28 Правил № 728, которым не предусмотрено подписание сопроводительного документа абонентом, указанный документ подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение и аккредитованной лаборатории.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда об имеющихся различия в актах, Правила № 728 не содержат обязанности указывать в акте отбора проб сточных вод данные об используемом при отборе оборудовании, эти данные необходимы для аккредитованной лаборатории и подлежат указанию только в сопроводительном документе; судом первой инстанции исследовался протокол от 03.11.2022 № 08-061022-5020-5021, приложением к которому выступает копия акта от 06.10.2022 № ЭП-13-10, сам акт судом не исследовался и в материалах дела отсутствует.

Апеллянт отметил, что время отбора проб в КК-13 совпадает в обоих документах, при этом превышения ПДК в сточных водах ответчика были выявлены именно в этом колодце; время начала отбора проб в КК-7 различается на 13 минут; истец полагает, что расхождение во времени начала отбора проб в 13 минут не может свидетельствовать о том, что указанными документами оформлены отборы разных проб; судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что акт от 06.10.2022 № ЭП-13-10 составлен не в момент отбора проб 06.10.2022; ответчиком не приведено доводов о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени отбора проб сточных вод, не опровергнуто наличие превышений ПДК в своих сточных водах; правом на параллельный отбор проб ответчик не воспользовался.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела. Также судом приобщены к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по договору истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) в систему водоотведения истца сточные воды, а ответчик – оплачивать услугу водоотведения.

Согласно пункту 7 договора расчетный период равен календарному месяцу.

Подпунктом «з» пункта 12 договора на ответчика возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.

Дополнительным соглашением от 16.07.2020 № 1 к договору стороны согласовали в новой редакции акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (листы дела 117-119).

Согласно названному акту отведение сточных вод осуществляется от объекта по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, гп Кузьмоловский, ст. Капитолово, корп. 180, 180а, 181, 164. Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются наружные стенки канализационных колодцев КК-5, КК-7, КК-8 и КК-13 со стороны поступления стоков от здания ответчика.

Истец 06.10.2022 в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод ответчика из КК-7 и КК-13, о чем составил акт от 06.10.2022 № 1/06.10.2022 (далее – акт №1).

Ссылаясь на то, что по результатам анализа проб в сточных водах ответчика установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ,  негативно воздействующие на работу ЦСВ, истец начислил ответчику за октябрь – декабрь 2022 года 800 880 руб. 54 коп. платы за услугу по приему сточных вод, содержащих такие вещества, и, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, возражения истца на отзыв, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов) (пункт 111 Правил № 644).

В силу пункта 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 1; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 118 Правил №644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130 (3) Правил №644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее – Правила № 728).

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод.

Пунктом 22 Правил №728 установлено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения (пункт 25 Правил № 728).

Как установлено пунктом 30 Правил № 728, протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом принято во внимание, что в обоснование иска истец представил протокол от 03.11.2022 № 08-061022-5020-5021 лабораторных измерений образцов сточной воды, оформленный третьим лицом. В разделе 5 протокола от 03.11.2022 № 08-061022-5020-5021 содержатся сведения по отбору и доставке образцов (проб), согласно которым исследованные образцы проб отобраны 06.10.2022, акт отбора № ЭП-13-10; все емкости отобранных проб помещены в полиэтиленовые пакеты и опломбированы пломбами № 84272798, 84272799.

В материалы дела представлен акт отбора образцов сточный воды от 06.10.2022 № ЭП-13-10 (далее – акт № 2), согласно которому 06.10.2022 произведен отбор сточных вод по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, гп Кузьмоловский, ул. Заводская, д. 3, корп. 180, 180а. Сведения о присутствии при указанном отборе представителя ответчика, а также его подпись в акте № 2 отсутствуют.

Как следует из акта № 1, отбор проб производился ручным пробоотборником с 09 ч 35 мин по 09 ч 42 мин из КК-13 и с 09 ч 55 мин по 10 ч 15 мин из КК-7. Согласно акту № 2 при отборе проб использовались пробоотборник наклонный стакан, телескопическая ручка (шток), воронка с ручкой 100 мм, ведра эмалированные и флюгер ветроуказатель. Отбор проб из КК-13 был начат в 09 ч 35 мин, из КК-7 - в 09 ч 40 мин. Таким образом, согласно акту № 2 при отборе проб использовалось большее количество инструментов; пробы из КК-7 согласно актам №№ 1 и 2 отбирались в различное время. При этом в акте № 2 содержатся исправления в номере контрольного колодца – первоначально указан КК № 3, который исправлен  на КК-7.

Учтено при этом, что на всех страницах акта № 2 внизу имеется ссылка на протокол от 03.11.2022 № 08-061022-5020-5021, что, как верно отметил суд, свидетельствует о составлении акта № 2 не в момент отбора проб 06.10.2022.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт оформления протокола от 03.11.2022 № 08-061022-5020-5021 лабораторных измерений в отношении проб сточных вод ответчика, отобранных по акту № 1, и, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт составления протокола от 03.11.2022 № 08-061022-5020-5021 в отношении проб сточных вод ответчика, отобранных по акту № 1, данный протокол не является доказательством нарушения ответчиком требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Несостоятельны ссылки истца на пункт 28 Правил № 728, которым регламентировано, что кроме акта отбора проб сточных вод дополнительно на каждую пробу, отобранную в одном канализационном колодце, организацией, осуществляющей водоотведение, может составляться сопроводительный документ (акт отбора отдельной пробы, акт передачи пробы в лабораторию и т.д.), передаваемый вместе с отобранной пробой в аккредитованную лабораторию. В сопроводительном документе указывается информация для аккредитованной лаборатории, необходимая ей при приемке и регистрации пробы (дата отбора пробы, время начала и окончания отбора пробы, данные о консервации, идентификации емкостей для отбора пробы и т.д.). Сопроводительный документ подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, а также представителем аккредитованной лаборатории (если аккредитованная лаборатория и организация, осуществляющая водоотведение, являются разными лицами).

Как установил суд первой инстанции, истец 06.10.2022 в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод ответчика из КК-7 и КК-13, о чем был составлен акт №1. Отбор проб был произведен из двух канализационных колодцев, одна проба из КК-7 и одна проба из КК-13. Согласно положениям 28 пункта Правил № 728, на который ссылается истец, сопроводительный документ должен был быть составлен отдельно на пробу, взятую из КК-7 и пробу, взятую из КК-13. Истец же определяет акт №2 как сопроводительный документ, который, не смотря на наименование, не является актом отбора проб сточных вод по смыслу пункту 22 Правил № 728, и не должен подписываться абонентом, однако не представляет в материалы дела сопроводительные документы, которые должны были быть составлены на каждую пробу, отобранную в одном канализационном колодце. Акт №2 содержит информацию об отборе пробы из КК-7 и об отборе пробы из КК-13 и не может является сопроводительным документом по смыслу пункту 28 Правил № 728.

Доводы истца о том, что акт отбора №2 является сопроводительным документом, что в соответствии с протоколом лабораторных измерений образцов сточной воды от 03.11.2022 № 08-061022-5020-5021 исследовались пробы, отобранные при участии ответчика в соответствии с актом № 1 противоречат нормам Правил № 728 и представленным в материалы дела доказательствам.

Протокол лабораторных измерений образцов сточной воды  от 03.11.2022 № 08-061022-5020-5021 по смыслу пункта 30 Правила 728 не может являться документальным подтверждением факта нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, поскольку образцы (пробы) для исследования были взяты в соответствии с актом №2, который составлен с нарушением требований Правил №728. 

Ссылка апеллянта на то, что ответчик правом на параллельный отбор проб не воспользовался, необоснованна и отклонена коллегией судей, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отборе проб по акту №2, и равным образом был лишен возможности воспользоваться в соответствии с пунктом 32 Правил № 728 правом на параллельный отбор проб и их исследование. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-49829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина