ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3191/2024

г. Красноярск

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Яркран»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2025 года по делу № А33-3191/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Фортуна Технолоджис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Яркран» (ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ГК Яркран», ответчик) о взыскании 20 000 рублей компенсации, 80 рублей 40 копеек почтовых расходов на отправку претензии.

17.11.2024 в материалы дела через систему КАД «Мой Арбитр» от ООО «ГК Яркран» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2023 № 07122023-15, заключенного между ООО «Фортуна Технолоджис» и ФИО2, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО2 всех имущественных прав требования на взыскание компенсации за нарушение авторских прав с ООО «ГК ЯрКран».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2025 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- договор цессии ничтожен по следующим основаниям: оригинал договора не представлен в материалы дела; подпись выполнена с помощью планшетного ввода, что не согласовано сторонами в договоре; копия платежного поручения заверена ненадлежащим образом;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу;

- авторство третьего лица не подтверждено.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и возражениях ответчика на отзыв истца.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – платежного поручения от 11.12.2023 № 601045.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательства, руководствуясь статьями 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации платежного поручения от 11.12.2023 № 601045. При этом доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчик не представил.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом предмета спора, пояснений истца и третьего лица, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения экспертизы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В ходе мониторинга сети интернет ООО «Фортуна Технолоджис» стало известно о том, что фактическим владельцем Интернет-ресурса http://kransib.ru/ является ответчик.

Веб-страница http://kransib.ru/company/certificates_and_approvals/ содержит следующую информацию, наличие которой не позволяет неограниченному кругу лиц сомневаться в принадлежности данного Интернет-ресурса именно ответчику, а именно: лицензия № ДЭ-00-014906 от 24.07.2014 ООО «ГК ЯрКран» ОГРН 

<

***>.

В рамках настоящего спора ООО «Фортуна Технолоджис» обратилось с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности форме фотографического произведения (далее – РИД), автором которого является ФИО2 (далее – Автор).

Имущественное право требования возникло у истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2023 № 07122023-15, заключенного с Автором.

Истцу стало известно о том, что на сайте с доменным именем http://kransib.ru/ незаконно используется РИД Автора.

На РИД содержится информация об авторе – надпись «YanLev Alexey», при нажатии на которую осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора, где также указаны его контактные данные.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком РИД, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол №1701936899873, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению.

Оригинал протокола доступен для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/1701936899873.

Претензией № №АС-08122023-55 первоначальный истец обратился к ответчику с требованием прекратить любое использование указанного в настоящей претензии РИД и в течение 30- ти календарных дней с момента направления настоящей претензии урегулировать спор, т.е. заключить соглашение о досудебном урегулировании спора и выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительного права Автора (ФИО2) в уменьшенном размере, а именно - 24 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что авторство на спорную фотографию ФИО2 и право истца на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно статье 15 Бернской конвенции для того, чтобы автор охраняемых названной Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом.

Как следует из содержания статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует презумпция авторства, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или на экземпляре произведения, приложена к нему.

При этом презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 110 Постановления № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции исходил из того, что автором спорной фотографии является ФИО2

Так, спорное изображение размещено 11.04.2010 в сети Интернет по ссылке: https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/handsome-man-helmet-builder-toolshows-50696203. На указанной странице сайта содержится информация об авторе – надпись «YanLev Alexey Sizov», при нажатии на которую осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора, где также указаны его контактные данные, а также ссылка на принадлежащую третьему лицу страницу «ВКонтакте».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на странице автора «YanLev Alexey Sizov» на сайте www.shutterstock.com также имеется предложение: «По вопросам авторских прав – сервис Copydefend». Из открытых источников суду апелляционной инстанции стало известно, что Copydefend – сервис защиты авторских прав, принадлежащий ООО «Фортуна Технолоджис». Кроме того, на официальном сайте https://copydefend.com имеется указание на то, что ФИО2 является одним из клиентов сервиса с прямой речью автора.

Суд первой инстанции верно указал, что полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

Только у автора и истца на основании договора цессии указанное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не может предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере), тем самым данное обстоятельство также подтверждает авторство ФИО2

Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

В ходе судебного производства ответчиком не представлено доказательств наличия у него спорной фотографии с таким или большим размером в формате jpg и/или «цифровым негативом» типа RAW, тем самым данное доказательство является надлежащим и подтверждает авторство ФИО2

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2023 № 07122023-15, в соответствии с условиями которого цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования сайтом http://kransib.ru/ результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения (далее – РИД), созданного цедентом, как автором, и указанного в приложении № 1 к настоящему Договору, а цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение цедента за уступку права (далее – Вознаграждение) устанавливается в размере, определённом в Дополнительном соглашении к настоящему договору.

В отношении довода ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2023 № 07122023-15 является недействительным в силу невыполнения требования о письменной форме договора, поскольку договор подписан факсимильными оттисками подписей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно частям 1-3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 договора уступки стороны признают надлежащим подписание договора, отчетов, актов, дополнительных соглашений, приложений путем обмена электронными документами, в том числе подписанными электронными и факсимильными печатями, по электронной почте или по средствам мессенджеров. Такие документы считаются подписанными простой электронной подписью и приравниваются к документам на бумажном носителе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки подписан с помощью электронной графической подписи. Отклоняя довод ответчика о том, что подписание договора подобным способом не согласовано сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции исходит из того, что электронная графическая подпись активно используется на практике между хозяйствующими субъектами, запрет на использование электронной графической подписи в российском законодательстве отсутствует. Доводы ответчика о том, что подпись ФИО2 на договоре отличается от подписи ФИО2 из документов МВД основаны на предположениях и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно письменными пояснениями самого        ФИО2

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования указанной фотографии, на основании договора уступки права требования (цессии) № 07122023-15.

ФИО2 также пояснил, что ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» на основании платежного поручения исполнило обязательство по договору – произвело оплату, что подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет. Таким образом, данный договор является реальным и заключенным.

Настоящими пояснениями ФИО2 также подтвердил, что как автор и правообладатель данной фотографии, не давал ответчику своего разрешения на опубликование, воспроизведение, переработку либо использование фотоизображения иным способом, в том числе у него отсутствуют сведения о приобретаемых ответчиком лицензиях на вышеуказанные действия. Следовательно, использование ответчиком фотоизображения является незаконным.

Указанные пояснения представлены ФИО2 через электронную систему «Мой Арбитр», то есть с достоверной идентификацией личности.

В качестве доказательства оплаты по договору уступки в материалы дела представлено платежное поручение от 11.12.2023 № 601045 на сумму 500 рублей.

На названном платежном поручении содержится электронная отметка банка об исполнении платежа с указанием его даты.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П).

В соответствии с пунктом 1.13 Положения № 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

Пунктом 5.3 Положения № 762-П предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Таким образом, Банк России устанавливает равную юридическую силу как бумажной, так и электронной формы платежного поручения.

В представленном истцом платежном поручении от 11.12.2023 № 601045 в поле «Вид платежа» указано «электронно».

В соответствии с приложением № 1 к Положению № 762-П в поле 45 «Отметки банка плательщика» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял платежное поручение от 11.12.2023 № 601045 в качестве надлежащего доказательства оплаты истцом по договору уступки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не привел объективных доводов и не представил доказательств, вызывающих сомнения в его достоверности, не заявлял о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

В свою, очередь, ответчик не представил доказательств того, что автором размещенной на сайте ответчика фотографии является иное лицо. Соответствующих аргументов не приведено и в апелляционной жалобе. Доводы о возможном изменении любых атрибутов метаданных исходного файла носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) № 07122023-15 недействительной сделкой, в связи с чем в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Из материалов дела следует, что на интернет-странице http://kransib.ru, принадлежащей ООО «Группа компаний «Яркран», выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения (далее также – РИД), правообладателем которого является ФИО2 (далее также – Правообладатель, ФИО2).

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком РИД, зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол № 1701936899873, копия которого представлена в приложении к настоящему исковому заявлению.

Сравнив фотографические изображения, находящиеся на интернет-странице, принадлежащей ответчику, с оригиналом РИД, принадлежащего правообладателю,  установлено, что они являются сходными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10, допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Из абзаца третьего пункта 78 Постановления № 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своем наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В силу пункта 17 статьи 2 Закона об информации, владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещенных на таком сайте.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как следует из представленных истцом по первоначальному иску доказательств (протокола фиксации), на спорной интернет-странице указаны реквизиты ответчика – ООО «ГК Яркран».

Сведения об иных лицах отсутствуют.

Следовательно, фактическим владельцем (пользователем) интернет-ресурса является ответчик по первоначальному иску.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что владельцем спорной интернет-страницы сайта https://kransib.ru/, является именно ответчик.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, неоднократное привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил размер подлежащей выплате компенсации в сумме 20 000 рублей.

Возражения в части размера компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, руководствуясь принципами процессуальной экономии и установив обстоятельства спора на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Судом были установлены юридически значимые обстоятельства дела на основании иных, надлежащих и достоверных доказательств: письменных пояснений автора      ФИО2, поданных с использованием системы «Мой арбитр», а также платежного поручения, подтверждающего исполнение по договору цессии. Данные доказательства подтверждают действительность оспариваемой сделки и волю цедента на ее совершение.

Проведение экспертизы в условиях, когда обстоятельства дела и так установлены, привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса, что прямо противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Истцом также заявлены требования о взыскании 80 рублей 40 копеек почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в размере 80 рублей 40 копеек на оплату услуг почтовой связи подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании почтовых расходов.

В указанной части соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2025 года по делу № А33-3191/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2025 года по делу №А33-3191/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов

О.В. Петровская