ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13974/2018

г. Вологда

27 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                      Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания                    ФИО1, 

при участии от общества с ограниченно ответственностью «Статус» ФИО2 по доверенности от 05.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2018 года по делу № А66-13974/2018 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Статус»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170034, 

<

...>: далее - Управление)                          от 06.04.2018 № 142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в                                     сумме 300 000 руб.

Решением от 20 сентября 2018 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления. 

Представитель Общества в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Управление в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 08.02.2018 проведена проверка магазина Общества, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой было выявлено хранение продуктов с истекшим сроком годности. 

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2018 № 02-167, а также протокол об административном нарушении от 22.03.2018 № 131/62, в которых отражено, что Обществом нарушены требования пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011, а именно, в реализации магазина находилась продукция с истекшим сроком годности:

- сосиски молочные (4 кг), дата выработки – 03.12.2017, срок годности – до 02.01.2018, производитель - ФИО3;

- колбаса вареная «Детская» (16 кг), дата выработки – 03.12.2017, срок годности – до 19.12.2017, производитель – Торжокский МК;

- сервелат «Финский» п/к (40 кг – 8 коробок по 5 кг), дата выработки – 06.01.2018, срок годности – до 05.02.2018, производитель – Останкинский МК;

- сервелат «Финский» п/к (1,6 кг), дата выработки – 12.12.2017, срок годности – до 11.01.2018, производитель – Останкинский МК;

- сардельки «Стародворские» (3 кг), дата выработки – 01.11.2017, срок годности – до 31.11.2017, г. Смоленск;

- сардельки «Стародворские нежные» (6 кг), дата выработки – 10.11.2017, срок годности – до 10.12.2017, г. Смоленск;

- сосиски «Детские» (5 кг), дата выработки – 07.11.2017, срок годности – до 22.11.2017, производитель – Торжокский МК;

- сметана «Кулебинская» 15% (4 банки по 500 гр), дата выработки – 13.06.2017, срок годности 14 суток, производитель – ООО «ПКФ Триумф»         г. Нижний Новгород;

- сметана «Кулебинская» 20% (2 банки по 500 гр), дата выработки – 19.03.2017, срок годности 14 суток, производитель - ООО «ПКФ Триумф»         г. Нижний Новгород.

Постановлением от 06.04.2018 № 142 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия согласна с таким решением суда первой инстанции

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

 Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

 Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

 При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 ТР ТС 021/2011).

Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01).

 Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Факт совершения вменяемого Обществу правонарушения подтверждается материалами дела (актом обследования от 09.02.2018, актом проверки от 13.03.2018,  протоколом об административном правонарушении от 22.03.2018 № 131/02).

Суд первой инстанции справедливо критически отнесся к доводам Общества о том, что продукция с истекшим сроком годности хранилась с целью списания этой продукции и возврата ее поставщику, поскольку такая продукция хранилась в одной холодильной камере с продукцией надлежащего качества, не представлены договоры с поставщиками на возврат продукции с истекшим сроком годности, по ряду продукции был значительный срок просрочки.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что продукция со значительным периодом истечения срока годности поставлена Обществу его поставщиками уже с истекшим сроком годности, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств этим обстоятельствам, например, направление поставщикам претензии о поставке товара ненадлежащего качества.

Податель жалобы ссылается на то, что его вина в совершении данного административного правонарушения отсутствует. 

Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению обязанности по соблюдению требований технических регламентов. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд правомерно заключил, что вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ правомерен.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац 2 части 2 статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В данном случае из материалов дела усматривается, что копия постановления от 06.04.2018 получена Обществом 16.04.2018.

Таким образом, срок на обжалование постановления от 06.04.2018 истек 26.04.2018.

Общество в обоснование уважительности пропуска ссылалось на необходимость ухода за несовершеннолетним ребенком директора в период его болезни, однако больничный лист, выданный директору Общества, в подтверждение своих доводов заявитель не представил.

Суд первой инстанции верно не признал указанный довод уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в суд, поскольку факт невозможности исполнения обязанностей руководителя Общества сам по себе не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку представителями юридического лица могут выступать - заместитель генерального директора, главный бухгалтер, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц либо невозможности совершения действий для обжалования постановления другими работниками общества, суду не представлено.

Отсутствие руководителя Общества является проблемой внутренней организации юридического лица и не может служить уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

В суд апелляционной инстанции Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2018 № 1, заключенное Обществом (доверитель) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридическую помощь доверителю.

По утверждению представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, в период с момента принятия оспариваемого постановления и до момента подачи заявления в суд ФИО4 тяжело болела и не могла в связи с этим надлежащим образом выполнять свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи. Впоследствии ФИО4 скончалась.

Однако эти обстоятельства также не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением, поскольку соглашение от 15.01.2018 № 1 является общим, доказательств того, что исполнителю по соглашению было поручено провести работу по оспариванию постановления об административном правонарушении от  06.04.2018 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, представитель Общества ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушение требований  части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассмотрено при принятии заявления к производству. Поэтому Общество полагает, что, поскольку суд первой инстанции принял к производству заявление с пропущенным сроком на обжалование и ходатайством о восстановлении пропущенного срок, то срок на обжалование автоматически восстановлен.

 Указанный довод также подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением может быть рассмотрен не только в срок, установленный в части 4 статьи 117 АПК РФ, но и непосредственно в судебном заседании. 

При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд правомерно отказано.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и дана им надлежащая оценка, нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2018 года по делу № А66-13974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова