Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28      http://yaroslavl.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-14482/2016

г. Ярославль

24 января 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 17.01.2017г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Солодовниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения  детский сад  № 234 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

     к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене п.2  предписания № 337/1/1 от 01.08.2016,

при участии

от заявителя – ФИО1 – заведующий по приказу № 02-01/2143 от 22.12.2015,

от ответчика –не явился

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 234 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю, к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области о  признании недействительным предписания от 01.08.2016 № 337/1/1.

        В  судебном заседании представитель заявителя уточнил требования. Просит признать недействительным предписание в части п. 2. Уточнение принято судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.

       Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.  В представленном отзыве заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного предписания. 

       Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

        Отделом надзорной деятельности и профилактической работы  в ходе  проверки Учреждения установлено: не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре- на путях эвакуации в здании по адресу 

<

...>  не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации. 

        Со ссылкой на нарушение требований   п.3 ч.1 ст. 84 ФЗ, п.3 ч.1 ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ, пунктов. 33,43 Правил противопожарного режима в РФ и  ГОСТ 12.4.026-2001  в адрес заявителя выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

        Сочтя данный акт незаконным, в оспариваемой части, Учреждение  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

        Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования   подлежат  удовлетворению.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

        Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

        Пожарная безопасность, как  составная часть общественной безопасности, является одной из важнейших задач государства.

        Правовые акты, принятые в области пожарной безопасности, устанавливают общие требования пожарной безопасности на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.

        В силу статьи 6 Федерального Закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ органы государственного пожарного надзора имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

        В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

        Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

        Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности. 

        Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

        Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

         Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

        Исходя из требований законодательства, указанные в предписании требования должны быть исполнимыми для лица, которому выдано предписание.

         Согласно пункту 3 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

 В силу части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Как установлено судом,  Учреждение использует способ оповещения людей и управления эвакуацией, указанный в пункте 1,  ст. 84 Закона N 123-ФЗ.

Указанное обстоятельство представителем надзорного органа не оспаривается.

В соответствии с пунктом 33 ППР N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 43 ППР N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Однако, ответчиком, принимая во внимание вышеизложенное (реализация способа оповещения людей и управления эвакуацией, указанного в пункте 1,  ст. 84 Закона N 123-ФЗ), в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что Учреждение в лице его руководителя не обеспечило соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. 

Анализ положений Требований ГОСТ Р 12.4.026-2001 и части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ,  указанный стандарт не подлежит обязательному применению в случае если управление безопасной эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях осуществляется иными способами, указанными в части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, как то и имеет место в рассматриваемом судом случае.

        При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

       Расходы по уплате госпошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика. 

        Руководствуясь статьями 110,   167-170 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными п.2 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 337/1/1 от 01.08.2016, . выданного Муниципальному дошкольному образовательному учреждению  детский сад  № 234 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности.

          Взыскать  с ГУ МЧС России по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения  детский сад  № 234 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   3000 руб. в счет возмещения  расходов по уплате госпошлины.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Ловыгина Н.Л.