ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190014/23

10 октября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  10 октября  2024 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №26 от 27.05.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №22 от 27.09.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОПТРОН"

на определение от 21 мая  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" 

к АО "ОПТРОН" 

о расторжении, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЦИКЛОН» обратилось с исковым заявлением к АО «ОПТРОН» о расторжении договора № ГГ01-570/15-400-2 от 14.12.2015, а также о взыскании по договору № ГГ01-570/15-400-2 от 14.12.2015 перечисленных за 3 этап денежных средств в размере 31.875.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу  судебной экспертизы, проведение которой  было поручено АНО «НПО «ОРИОН» ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.3, л.д. 31-32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года указанное определение  было оставлено без изменения (т.3, л.д. 59-60).

Не согласившись с принятыми  определением и постановлением, АО "ОПТРОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение  и постановление отменить и возобновить производство по настоящему делу.  В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  с учетом предмета иска, позиций сторон, а также в целях принятия законного и обоснованного судебного акта  суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст  82, 144, 145 АПК РФ, правомерно   назначил судебную экспертизу по делу, приостановив производство по делу.

При этом в данном случае назначенная экспертиза в силу ч.1 ст.144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, при этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражными судом, что и было сделано судом при назначении судебной экспертизы.

Кроме того, при несогласии с выводами эксперта ответчик не будет лишен права  при наличии на то объективных обстоятельств заявить о проведении как дополнительной, так и  повторной судебной экспертиз.

В данном случае каких-либо нарушений  судом при назначении судебной экспертизы не  было допущено, хотя об обратном и указано заявителем в жалобе. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной по делу судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

При этом следует указать и о том, что  09 августа 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 13 ноября 2024 года в 12 час. 30 мин.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы  от  21 мая  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А40-190014/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              Д.И. Дзюба