﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67960/2019

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28843/2019)  Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное Отделение Всероссийского общества Автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-67960/2019 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное Отделение Всероссийского общества Автомобилистов

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления 

установил:

Московская районная общественная организация Санкт-Петербурга - Местное Отделение Всероссийского общества Автомобилистов (далее - Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, административный орган) об оспаривании постановления № 628/2019 от 06.05.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Организация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть возможность урегулирования спора миром, в случае невозможности заключения соглашения о примирении, отменить решение суда первой инстанции, оспариваемое постановление Комитета отменить и прекратить производство по делу.

От Организации в суд также поступило ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также об отмене решения суда в связи с принятием Московским районным судом Санкт-Петербурга решения от 25.11.2019 по делу № 12-776/2019, которым оспариваемое постановление Комитета отменено.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Рассмотрев ходатайство Организации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства подлежит отклонению, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам; доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не представлено, как и доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства приведет к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ; предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам суд не усматривает.

Ссылка заявителя на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 по делу № 12-776/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение принято судом общей юрисдикции уже после принятия оспариваемого решения арбитражного суда, принятого  в соответствии с правилами о подведомственности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2019 в период с 15 час. 15 мин. по 16 час. 00 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, участок 1 (напротив дома 75, литера А по Витебскому проспекту), проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 11.03.2019 № 3077-по выявлено, что Московская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее — Организация) совершила самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: в границах земельного участка с кадастровым номером 78:14:0768102:6 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, участок 1 (напротив дома 75, литера А по Витебскому проспекту) и на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, прилегающем с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:14:0768102:6, разместило металлические ворота, шлагбаум, будку охраны, металлическое ограждение, металлические контейнеры для сбора мусора, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее — Правила).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 15.04.2019 № 191/Ю/2019 об административном правонарушении за самовольное размещение (установку) элементов благоустройства.

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении № 628/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, наступает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу пунктов 2.1, 2.4, 2.7 приложения № 2 к Правилам № 961 перечисленные выше объекты относятся к элементам благоустройства.

Согласно пункту 27.4 Приложения № 5 Правил № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В силу пункта 27.5 Приложения № 5 Правил № 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения № 5 Правил № 961).

На момент обследования земельных участков, составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении каких-либо оснований, дающих право размещать на указанных земельных участках элементы благоустройства, у Общества не имелось.

Факт самовольного размещения элементов благоустройства, на земельных участках с кадастровыми номерами, обозначенными в акте обследования земельного участка от 12.03.2019, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц в отсутствие указанных в пункте 27.4 приложения № 5 к Правилам № 961 документов, подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного от 12.03.2019 участка фотоматериалами, схемой участка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Организацией требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона № 273-70. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Организации не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2019 по делу №  А56-67960/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова