ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20634/2023

Дело № А41-94540/19

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года, по заявлению Национального союза страховщиков ответственности о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу  № А41-94540/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральное общество»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО2, паспорт,

от Национального союза страховщиков ответственности - ФИО3, доверенность от 05.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (далее – должник) была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 ООО «Центральное общество» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника 03.08.2021 в арбитражный суд направлено заявление Национального союза страховщиков ответственности о включении задолженности в размере 17 197 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 задолженность Национального союза страховщиков ответственности в размере 17 197 000 руб. основного долга была признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявлениях самостоятельные требований относительно спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», АО Страховая компания «Альянс», САО «ВСК», ООО Страховая компания «Газпром страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк страхование», АО «Национальная страховая компания Татарстан», АО «Объедине?нная страховая компания», АО «Страховая компания «Пари», ООО Страховая компания «Паритет-СК», ООО «Проминстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО Страховая компания «Согласие», АО Страховая группа «Спасские ворота», АО «Страховая бизнес группа», АО «Чрезвычайная страховая компания», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Страховая фирма «Адонис», АО Страховая компания «Чулпан», АО «Страховая компания Гайде», ООО «Зетта Страхование», АО «Группа страховых компаний «Югория».

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 требование Национального союза страховщиков ответственности в размере 17 197 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований свыше 57 891, 89 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность и необоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять со- ответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Кредитор является профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 25.05.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при пере- возках пассажиров метрополитеном».

К одной из функций кредитора относится осуществление компенсационных выплат в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве страховщика или отзыва у страховщика лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Подтверждением получения Национальным союзом страховщиков ответственности статуса профессионального объединения страховщиков, созданного в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 25.05.2012 № 67-ФЗ, является письмо Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.03.2013 № 13-ИЖ02/8305.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 25.05.2012 № 67-ФЗ в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве страховщика или отзыва у страховщика лицензии на осуществление обязательного страхования профессиональное объединение страховщиков в счет возмещения потерпевшим причиненного им вреда осуществляет компенсационные выплаты.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.05.2018 ОД-1334, вступившим в силу 30.05.2018 (публикация в Вестнике Банка России от 30.05.2018 № 43), у ООО «Центральное общество» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В части 3 статьи 23 Федерального закона от 25.05.2012 №67-ФЗ устанавливает, что после осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков вправе предъявить к страховщику требование о взыскании суммы произведенной компенсационной выплаты. Указанное право требования осуществляется профессиональным объединением страховщиков в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми лицо, получившее компенсационную выплату, могло бы осуществить свое право требования к страховщику.

Таким образом, с момента отзыва у должника лицензии на осуществление страховой деятельности у Национального союза страховщиков ответственности возникли установленные Федеральным законом от 25.05.2012 No 67-ФЗ основания для осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим по договорам обязательного страхования, заключенным должником в соответствии с Федеральным законом от 25.05.2012 № 67-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что с 30.05.2018 на дату обращения с настоящим заявлением кредитором получено 40 заявлений о компенсационных выплатах в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу пассажира от потерпевших по договорам обязательного страхования, заключенным должником в соответствии с Федеральным законом от 25.05.2012 № 67-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявлений и представленных потерпевшими документов Национальным союзом страховщиков ответственности приняты решения об осуществлении потерпевшим компенсационных выплат на общую сумму 17 197 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в реестр требований кредиторов должника должны были быть включены лишь компенсационные выплаты, произведенные Национальным союзом страховщиков ответственности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, которые действовали на дату отзыва лицензии должника, т.е. на 30.05.2018, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 25.05.2012 № 67-ФЗ требование о компенсационной выплате, в том числе требование о предварительной выплате, предъявляется к профессиональному объединению страховщиков в том же порядке и на тех же условиях, что и требование о выплате страхового возмещения к страховщику.

При этом, согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 25.05.2012 № 67-ФЗ основанием для осуществления компенсационной выплаты является, в том числе, отзыв у страховщика лицензии на осуществление обязательного страхования. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.05.2018 № ОД-1334, вступившим в силу 30.05.2018 (публикация в Вестнике Банка России от 30.05.2018 № 43), у должника отозвана лицензия, в том числе, на осуществление обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25.05.2012 № 67-ФЗ.

Таким образом, с указанного события у Национального союза страховщиков ответственности возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим по договорам обязательного страхования, заключенным должником.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.05.2012 № 67-ФЗ страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.05.2012 № 67-ФЗ, применяемой по аналогии согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 25.05.2012 № 67-ФЗ к отношениям между выгодоприобретателями и профессиональным объединением страховщиков, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 25.05.2012 № 67-ФЗ, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Из изложенного следует, что профессиональное объединение страховщиков обязано осуществлять компенсационные выплаты по всем событиям (страховым случаям), произошедшим в течение срока действия заключенных в соответствии с Федеральным законом от 25.05.2012 № 67-ФЗ договоров обязательного страхования, вне зависимости от того, действовал ли договор обязательного страхования на момент отзыва у страховщика лицензии или нет.

Согласно пункту 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Судом установлено, что все спорные компенсационные выплаты, осуществлены по событиям, имевшим место в период действия соответствующих договоров обязательного страхования, в том числе в отношении ФИО5;. в отношении ФИО6;. в отношении ФИО7; в отношении ФИО8 Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представителем участников должника заявлен довод о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов выплат по договорам страхования рисков гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в заявленном размере необоснованно, поскольку должник до момента исключения из состава Национального союза страховщиков ответственности являлся участником Соглашения о перестраховочном пуле для перестрахования рисков гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Само по себе наличие перестраховочного пула, созданного в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.05.2012 № 67-ФЗ, не влияет и не может влиять на размер подлежащих удовлетворению требований Национального союза страховщиков ответственности ввиду того, что, исходя из положений части 3 статьи 23 Федерального закона от 25.05.2012 № 67-ФЗ, реализует свое право требования в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми лицо, получившее компенсационную выплату, могло бы осуществить свое право требования к страховщику.

Порядок осуществления страхового возмещения, применяемый по аналогии к отношениям между Национальным союзом страховщиков ответственности и должником, установлен главой 4 Федерального закона от 25.05.2012 № 67-ФЗ и не содержит такого основания для снижения размера обязанности страховщика осуществить страховое возмещение, как наличие перестраховочного пула и передача части риска в перестрахование.

Из анализа положений Соглашения о перестраховочном пуле для перестрахования рисков гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров следует, что участник пула имеет право обратиться за выплатой перестраховочного возмещения в пул после произведенной выплаты потерпевшим, обязанность по выплате должником не исполнена, что уставлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для включения задолженности кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу №А41-94540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин