860/2017-12444(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65967/2016

Дело № А40-49283/09

г. Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Новые  резервы», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от  11.11.2016 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3  и взыскании с ООО «Новые резервы» в пользу ФИО3 судебных расходов в  размере 62 500 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу  ФИО3 судебных расходов в размере 62 500 рублей  

по делу № А40-49283/09, вынесенное судьей И.А. Беловой 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Строительное управление  Московского региона»  

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 дов. от 10.01.2017   № 4,  

от ООО «Новые резервы» - ФИО5 дов. от 10.01.2017,  от ФИО2 – ФИО6 дов. от 05.08.2016 № 77 АБ 8136770.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2012 (резолютивная  часть определения объявлена 10.05.2012) в отношении ОАО «Строительное управление  Московского региона» введено внешнее управление; внешним управляющим ОАО  «Строительное управление Московского региона» утвержден ФИО5  

Решением суда от 16.05.2014 ОАО «Строительное управление Московского  региона» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 заявление  арбитражного управляющего ФИО3, - удовлетворено. С ООО  «Новый резервы» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы  

в размере 62 500 рублей. С Косточкиной Ольги Владимировны в пользу Прилепина  Николая Егоровича взысканы судебные расходы в размере 62 500 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ООО «Новые  резервы» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы  от 11.11.2016 по делу № А40-49283/09 и принять новый судебный акт об отказе  конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им требования.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель ФИО2, ООО «Новые резервы»  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов  апелляционной жалобы со ссылкой на ее необоснованность.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы - ООО «Новые  резервы», ФИО2 обратились в суд с совместной жалобой на действия  конкурсного управляющего, предметом которой являлись 4 требования, а именно: о  признании действий ФИО3 по обращению в суд с заявлением об оспаривании  сделки должника с ООО «ЦЭОС» и по оплате услуг ООО «ЦЭП-АУДИТ» в размере  200 000 рублей ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «СУ МР»; о взыскании с ФИО3 убытков в размере 200 000 рублей и об  отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО СУ  МР» ввиду его несоответствия требованиям Постановления Правительства РФ № 586  от 19.09.2003.  

ФИО3 (Заказчик) 11.02.2016 заключил с ФИО4  (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство лично оказать услуги по представлению интересов  ФИО3, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «СУ  МР», в арбитражных судах всех инстанций по обособленному спору по жалобе  конкурсных кредиторов - ООО Новые резервы», ФИО2 на действия  ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А40-49283/09, а ФИО3 принял  на себя обязательство за счет собственных средств оплатить эти услуги (пункт 1.1  договора).  

26.08.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно  которому ФИО4 оказал ФИО3 следующие услуги: подготовил текст  отзыва за подписью заказчика на жалобу ООО «Новые резервы», ФИО2 на  действия ФИО3, исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ОАО «СУ МР» по делу № А40-49283/09, - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;  участвовал представителем ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда  города Москвы – 30 000 (тридцать тысяч) рублей; подготовил текст отзыва за подписью  ФИО3 на совместную апелляционную жалобу ООО «Новые резервы»,  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 –  

15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; участвовал представителем Прилепина Н.Е. в  судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда - 30 000 (тридцать  тысяч) рублей; подготовил текст отзыва за подписью Прилепина Н.Е. на совместную  кассационную жалобу ООО «Новые резервы», Косточкиной О.В. на определение  Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 - 10 000 (десять тысяч) рублей;  участвовал представителем Прилепина Н.Е. в судебном заседании Арбитражного суда  Московского округа - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.  

Оказанные ФИО4 услуги оплачены ФИО3 в полном  объеме в размере 125 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 в  получении оплаты оказанных услуг от 30.08.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 в  удовлетворении жалобы ООО «Новые резервы», ФИО2 отказано.  

Совместные апелляционная и кассационная жалобы ООО «Новые резервы»,  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016  оставлены без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 24.08.2016 соответственно.  

Принятие судебных актов не в пользу ООО «Новые резервы» и ФИО2 послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО3 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности фактов  оказания ФИО4 представительских услуг в споре по жалобе на действия  ФИО3, оплаты последним этих услуг и обоснованности размера оплаты.  

В силу части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Частью 1 ст. 59 АПК РФ гражданину гарантировано право вести свои дела в  арбитражных судах через представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) -  статья 106 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий и конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено  следующее: «Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт».  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ООО «Новые  резервы» и ФИО2 вовлекли ФИО3 в обособленный спор, а в  дальнейшем - в апелляционное и кассационное производство, доводы жалобы на  действия конкурсного управляющего были признаны судами трех инстанций  необоснованными.  

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее: «Лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием».  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность  возмещения судебных расходов, понесенных участвующим в обособленном споре  лицом, в том числе, на оплату услуг представителя.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

Законодательно закрепленное право обжаловать действия конкурсного  управляющего ОАО «Строительное управление Московского региона» не  противоречит нормам процессуального законодательства, позволяющим взыскивать со  стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, судебных расходов.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  

права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся  в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу № А40- 49283/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Новые резервы»,  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  Е.А. Солопова  Р.Г. Нагаев