/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10627/2018

г. Краснодар

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) –  Антипенко М.И. (доверенность                       от 25.01.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ИНН 7452035361, ОГРН 1037403771569), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018                           (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-10627/2018, установил следующее.

ООО «Мишутка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФТС России о взыскании 75 тыс. рублей убытков, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей расходов по составлению досудебной претензии, 165 рублей 09 копеек расходов по направлению досудебной претензии ответчику, 68 рублей расходов по направлению искового заявления ответчику (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2018, суд взыскало с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 75 тыс. рублей убытков, а также 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 16 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 233 рубля 08 копеек почтовых расходов. В  удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Судебные акты мотивированы наличием причинно-следственной связи между соответствующими действиями должностного лица Ростовской таможни (далее – таможня, таможенный орган) и причиненными обществу убытками, а также наличием документальных доказательств оказания обществу юридических услуг и их стоимости.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. ФТС России указывает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации                                    от 10.07.2017 № 19-П доказательством противоправного поведения таможни не является, поскольку суд не оценивал законность действий таможенного органа, в результате которых, обществу причинен вред; основанием для рассмотрения заявления общества явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемые обществом нормы законодательства. Общество не доказало наличие прямой причинной связи между действиями таможни и причинением ему убытков. Обратившись с заявлением о взыскании убытков, общество избрало неверный способ защиты нарушенного права. Суды не учли доводы ФТС России о превышении разумных пределов заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг по представительству интересов общества в Конституционном Суда Российской Федерации. Понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя не являются разумными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской                области от 21.03.2016 оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2016                  по делу № А53-33586/2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований  о признании незаконными действий инспектора таможни по изменению ставки НДС.

Общество обратилось с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации, оспариваемые заявителем нормативные положения.

Постановлением от 10.07.2017 № 19-П Конституционный суд Российской Федерации постановил признать взаимосвязанные положения подпункта 2 пункта 2                    статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004                       № 908, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в исчислении налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации детских колясок в комплектации, согласующейся с обычным использованием товара и включающей как саму коляску, так и соответствующие принадлежности к ней. Конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный в настоящем постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Правоприменительные решения, принятые по делу общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 10.07.2017 № 19-П, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре дела № А53-33586/2015 по новым обстоятельствам. Обществом заявлено об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного              суда от 02.06.2016, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                   от 30.08.2016 и определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 и определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу № А53-33586/15 удовлетворено. Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 и определение от 25.04.2017 по делу № А53-33586/2015 отменены по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

После отмены судебных актов таможня вынесла решение от 22.09.2017                                  № 10313000/220917/98-р, которым решение Азовского таможенного поста Ростовской таможни о применении ставки НДС в размере 18 процентов в отношении товара, задекларированного в ДТ № 1031210/13012015/0012116 признано несоответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.

В связи с добровольным удовлетворением требований общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о принятии отказа от требования в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 принят отказ общества от требований в части признания незаконным действия инспектора Ростовской таможни по изменению ставки НДС, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. Производство по делу в части признания незаконным действий инспектора Ростовской таможни, по изменению ставки НДС подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации по ДТ № 10313010/131015/0012116, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

19 февраля 2018 года общество обратилось в таможню с письменной претензией, в которой просило в течение десяти календарных дней с момента получения претензии выплатить денежные средства в размере 75 тыс. рублей в качестве причиненных ему убытков.

Письмом от 12.03.2018 № 02-21/05446 ФТС России оставило претензию общества без удовлетворения.

Полагая, что в связи с обращением с заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации общество понесло расходы на оплату юридических услуг по представительству интересов общества в Конституционном Суде Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС России убытков.

Суды установили, что общая сумма заявленных обществом убытков составила               75 тыс. рублей. В качестве документального подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя общество представило договор от 10.10.2016 № 10/16, платежное поручение от 13.10.2016 № 467, акт об оказанных услугах от 24.07.2017 № 01.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что необоснованные действия таможни и заявленные обществом к взысканию убытки общества находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суды обоснованно исходили из того, что заключение договора на представительство своих интересов в Конституционном суде Российской Федерации явилось мерой защиты общества от неправомерных действий таможни. Привлечение обществом юристов по ведению дела в Конституционном суде Российской Федерации непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате незаконных и необоснованных действий таможни, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса. Необоснованный отказ таможни в выпуске товаров, а также начисление налога на добавленную стоимость создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения обществом взыскиваемых расходов. При этом взыскание расходов в данном случае не только обеспечит восстановление имущественной сферы общества, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Отклоняя доводы ФТС России о выборе обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды обоснованно указали, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

С учетом изложенного, требования общества о взыскании 75 тыс. рублей убытков правомерно удовлетворены судами.

Рассматривая требования общества о взыскании 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей расходов по составлению досудебной претензии, 165 рублей 09 копеек расходов по направлению досудебной претензии ответчику, 68 рублей расходов по направлению заявления ФТС России, суды обоснованно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Информационного письма от 13.08.2004            № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы с учетом выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году»,  а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом неявки представителя истца в судебное заседание арбитражного суда, суды сделали вывод о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 16 тыс. рублей, из которых: 10 тыс. рублей – за составление искового заявления, 5 тыс. рублей – за составление ходатайств процессуального характера, 1 тыс. рублей – за составление досудебной претензии.

Довод таможни о том, что расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и почтовые расходы по направлению досудебной претензии не являются судебными издержками, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 и                             постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018                        по делу № А53-10627/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                       Л.А. Черных