Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                        дело  №А32- 6738/2020г. Краснодар                                                                                                      11.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021. Полный текст решения изготовлен 11.05.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного Общества «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>) г. Краснодар 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление -33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Томск 

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования в отношении предмета спора : ООО «АвтоСтройТех» г. Москва ,

                              Арбитражный управляющий АО «Краснодаргазстрой» ФИО1 г. Ростов-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2- представитель по доверенности 

от ответчика :не явился

от 3-его лица: не явился

от 3-его лица (КУ):  не явился 

                                              У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление Акционерного Общества «Краснодаргазстрой» к ООО «Строительно- монтажное управление -33» о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения)  в размере 10 000 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 по 29.02.2020  в сумме 22 950,82  руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также   расходы по оплате госпошлины в сумме 73 115 руб. 

В рамках настоящего дела поступило встречное исковое заявление ООО «Строительно- монтажное управление -33» к АО «Краснодаргазстрой» о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб. и произвести зачет требований, которое было принято к производству и определением суда от 02.12.2020 выделено в отдельное производство , делу присвоен № А32-54985/2020.

Определением суда от 29.06.2020 судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования в отношении предмета спора привлечено : ООО «АвтоСтройТех» г. Москва.

Определением суда от 27.01.2021 судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования в отношении предмета спора привлечен Арбитражный управляющий АО «Краснодаргазстрой» ФИО1 , г. Ростов- на –Дону. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на уступку прав требований (цессию) и зачет взаимных требований на сумму 10 000 000 руб., просит истцу в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «АвтоСтройТех» , извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, не явился , в письменном отзыве на иск, подтверждает факт уступки требований ООО «СМУ-33» к АО «Краснодаргазстрой» по договору цессии от 27.09.2019 на сумму 10 000 000 руб. 

Представитель третьего  лица арбитражный управляющий ФИО1, извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве, не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 09-20 час 29.04.2021 . После перерыва судебное заседание было продолжено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между АО «Краснодаргазстрой» (далее – заказчик)  и ООО «Строительно- монтажное управление -33» (далее- исполнитель) 03.07.2019 заключен договор услуг №85-75У,   по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок оказать комплекс услуг по устройству временных технологических проездов по объектам, входящим в Этап 2.5 Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8-км 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973) (далее все объекты именуются –объект) (Приложение №1) , т.е. оказывать услуги, предусмотренные рабочей документацией, разработанной ПАО «ВНИПИгаздобыча» и АО «Гипрогазцентр», а заказчик обязался оплатить эти услуги в предусмотренном договором порядке.

Согласно п.10.7 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются  путем переговоров в течение одного месяца , неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно п.2.1.договора стоимость услуг по договору составляет 124 344 294,00 руб. в том числе НДС 20% в сумме 20 724 049,00 руб., что также подтверждается Приложением №2 к договору услуг №85-75У от 03.07.2019, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 3.6 договора по своему усмотрению заказчик может перечислить исполнителю аванс в размере до 15% от договорной цены, указанной в п.2.1. договора по письменной заявке.

Заказчик платежным поручением №84 от 31.07.2019 оплатил ООО «СМУ-33» аванс в размере 10 000 000 руб. 

Стороны также подписали  Приложение №12 к указанному договору (График оказания услуг), согласно которому исполнитель в начале августа 2019 должен  был приступить к устройству насыпи земляного полотна), и с 20.07.2019 по 31.07.2019 мобилизовать людские и технические ресурсы на объекте.

Однако, исполнитель  к сроку, установленному договором , не выполнил, к выполнению работ не  преступил .

Согласно п.11.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях:

- задержки по вине исполнителя начала выполнения либо завершения услуг на объекте на срок свыше 30 дней , от указанных в п.4.1 договора, по причинам , не зависящим от заказчика;

- если отступления в услугах от условий настоящего договора или иные недостатки результата услуг в установленной заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными по оценке заказчика или неустранимыми;

- прекращении ( аннулировании) действия СРО на производство соответствующего вида услуг. 

 В связи с чем, заказчиком в адрес исполнителя  было направлено письмо от 13.09.2019 исх. № 31-02-004145  об одностороннем отказе от договора услуг №85-75У.

Данное уведомление было получено ответчиком 17.09.2019, что подтверждается письмом исх. №6/9 от 17.09.2019 ООО « СМУ-33».

14.01.2020 по адресу местонахождения ООО «СМУ-33» была направлена досудебная претензия №31-02-000126 с просьбой возвратить полученный аванс по договору услуг №85-75У от 03.07.2019 в сумме 10 000 000 руб. на счет АО «Краснодаргазстрой» в срок до 15.02.2020. 

До настоящего времени требования заказчика о возврате неотработанного аванса  не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно п.2.1.договора стоимость услуг по договору составляет 124 344 294,00 руб. в том числе НДС 20% в сумме 20 724 049,00 руб., что также подтверждается Приложением №2 к договору услуг №85-75У от 03.07.2019, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 3.6 договора по своему усмотрению заказчик может перечислить исполнителю аванс в размере до 15% от договорной цены, указанной в п.2.1. договора по письменной заявке.

Заказчик платежным поручением №84 от 31.07.2019 оплатил исполнителю аванс в размере 10 000 000 руб. 

Заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( п.1 ст. 782 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств начала выполнения работ, предусмотренных договором №85-75У,   чем нарушил оговоренный сторонами срок начала работ, указанный в Приложении №12 к договору ( График оказания услуг).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю часть работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмо(уведомление)  об отказе от договора услуг от 03.07.2019 №85-75У  получено 17.09.2019, что не отрицается ответчиком и подтверждается письмом ответчика №6/9 от 17.09.2019 , в котором ООО «СМУ-33» не возражает против расторжения договора и просит подготовить и направить в их адрес проект соглашения о расторжении договора.

Стороны не представили суду соглашение сторон о расторжении договора  услуг от 03.07.2019 №85-75У, подписанное сторонами.

Согласно п.11.6 договора, заказчик,  в одностороннем порядке отказавшийся от исполнения договора, по основаниям, указанным в п.11.2 , направляет письменное уведомление исполнителю за 10 дней до прекращения отношений сторон по договору, после чего заказчик вступает во владение объектом и вправе передать его другому исполнителю. 

Суд признает спорный договор расторгнутым с 17.09.2019 , что не отрицается ответчиком.

Таким образом,  с момента его расторжения (17.09.2019) у ответчика отпало основание для удержания суммы полученного аванса.

Согласно п.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии  п. 309 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Ответчик не представил доказательств возвращения аванса в сумме 10 000 000 руб. после расторжения договора услуг от 03.07.2019 №85-75У.

Следовательно, у ответчика с 17.09.2019  возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб. 

Как следует из материалов дела, 26.11.2019  ООО «СМУ-33» направило в адрес АО «Краснодаргазстрой» по электронной почте, указанной в разделе 14 договора от 03.07.2019 №85-75У ( sdo@gazstroy.com) уведомление о переходе права , а также заявило о зачете встречных однородных требование, а именно : требования АО «Краснодаргазстрой» к ООО «СМУ-33» по возврату аванса в размере 10 000 000 руб. по договору услуг №85-75У от 03.07.2019 и требования ООО «СМУ-33»  к АО «Краснодаргазстрой» оплаты задолженности в сумме 10 000 000 руб. по договорам перевозки №25/03-АСТ-СС от 21.12.2018, договорам субаренды от 01.05.2019 и 17.06.2019 

Также ООО «СМУ-33»  уведомило  о заключении  договора уступки требования (цессии) от 27.09.2019 между ООО « АвтоСтройТех» (цедент) и ООО «СМУ-33» (цессионарий) , согласно которому цедент передает цессионарию за плату требование к АО «Краснодаргазстрой» (должник) задолженности в сумме 10 000 000 руб., в том числе :

1.1.1. 4 764 800 руб. –задолженность за транспортные услуги по договору перевозки №25/03 –АСТ-СС от 21.12.2018, принятые должником по универсальным передаточным документам : №101-021  от 13.05.2019 на сумму 488 160 руб. за период с 01.05.2019 по 10.05.2019, №102-003 от 30.06.2019 на сумму 488 160 руб. за период с 15.06.2019 по 30.06.2019 , №102-004 от 05.07.2019 на сумму 170 856 руб. за период с 01.07.2019 по 05.07.2019 , 3101-031 от 23.07.2019 на сумму 1 685 528,80 руб. за период с 16.07.2019 по 23.07.2019 , №101-035 от 31.08.2019 на сумму 1 932 095,20 руб. за период с 21.08.2019 по 31.08.2019. 

1.1.2. 2 815 200 руб. – задолженность по субарендной плате по договору субаренды от 01.05.2019 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019  ( УПД №103-002 от 30.06.2019 в сумме 1 407 600 руб., №103-005 от 31.07.2019 в сумме 1 407 600 руб. 

1.1.3. 2 420 000 руб.- – задолженность по субарендной плате по договору субаренды от 17.06.2019 за период с 17.06.2019 по 31.07.2019 (УПД №103-003 от 30.06.2019 на сумму 770 000 руб., №103-004 от 31.07.2019 на сумму 1 650 000 руб. 

Согласно п.2.1. договора цессии цена передаваемого требования 10 000 000 руб. 

Повторно ответчик уведомил  истца о переходе права к ООО «СМУ-33» от ООО «АвтоСтройТех» требования оплаты задолженности в размере 10 000 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) заказным  письмом № 4/2 от 26.02.2020,что подтверждается  почтовой квитанцией от 27.02.2020  с описью вложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Таким образом,  истец был уведомлен  о переходе права требования надлежащим образом в связи с заключением 27.09.2019 договора уступки требования (цессии) между ООО «АвтоСтройТех» и ООО «СМУ-33». 

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования . Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, АО «Красноаргазстрой» было уведомлено о зачете вышеуказанных требований  Уведомлением  исх. 9/9 от 27.09.2019 , направленным по электронной почте истцу,  указанной в разделе 14 договора от 03.07.2019 №85-75У ( sdo@gazstroy.com) и повторно 26.02.2020 заказным письмом .

Из положений ст. 410 ГК РФ следует,  что для зачета по однородному заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил ( за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Подача заявления о зачете является выражением воли сторон односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета ( ст. 154 , 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных  различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица , обязательство которого прекращено  зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Обязательства  ответчика по возврату аванса по договору услуг №85-75У прекращены зачетом встречного  требования истца перед ответчиком по оплате задолженности в сумме 10 000 000 руб. , в том числе : 4 764 800 руб.- по договору перевозки №25/03-АСТ-СС от 21.12.2018 , 2 815 200 руб.- по договору субаренды от 01.05.2019, 2 420 000 руб.- по договору субаренды от 17.06.2019.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств », обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной , а с момента , в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства ), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве , то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений, при одностороннем заявлении о зачете обязательства считаются прекращенными зачетом с момента , когда они стали способными к зачету (то есть, стали одновременно встречными , однородными и наступил срок исполнения по этим требованиям), а не с момента вручения заявления (уведомления) о зачете.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает, что для правильного определения момента прекращения встречных обязательств сторон имеет значение то, когда наступили сроки исполнения обязательств каждой из сторон и когда обязательства стали встречными , то есть, когда истцу  было уступлено право требования к ответчику.

Таким образом, требование истца о взыскании 10 000 000 руб. является необоснованным, поскольку обязательства ответчика по возврату аванса в размере 10 000 000 руб. прекращены зачетом встречного однородного требования на основании заявления о зачете , сделанного 26.11.2019. 

Данный довод следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Срок исполнения обязательства ООО «СМУ-33» перед АО «Краснодаргазстрой» наступил -17.09.2019 ( момент расторжения договора).

Таким образом,  требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору услуг №85-75С от 03.07.2019, расторгнутого сторонами ( фактически неосновательное обогащение)   в размере 10 000 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 22 950,82 руб. 

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 333 ГК РФ) были уплачены за период с момента , когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Истец просит взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2020 по 29.02.2020г. 

Однако, истец не учел, что  проценты за пользование чужими денежными средствами  с суммы неосновательного обогащения следует взыскать с момента расторжения договора, т.е. с того момента, кода ответчику стало известно о неосновательности удержания полученного аванса.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Истцом предоставлен расчет задолженности по процентам, который суд считает выполненным неверно, поскольку рассчитан с  16.02.2020 до 29.02.2020 

Следовательно,  во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2020 по 29.02.2020 истцу следует отказать, поскольку зачет встречных требований произошел – 27.09.2019. 

Доводы ответчика относительно того, что уведомления о зачете направлялись ему истцом значительно позже даты заключения договора уступки, не имеют существенного правового значения, поскольку обязательства ответчика прекращены с даты, когда обязательства стали способными к зачету, а не с даты направления или вручения ему заявлений о зачете (ретроактивное прекращение обязательств зачетом).

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ  бремя оплаты госпошлины возлагается на истца, которому в иске отказано. 

 Руководствуясь ст. ст.  65, 71, 110,  156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований отказать 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин