АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 декабря 2023 года                                                                              Дело № А74-7471/2023

 

Резолютивная часть решения принята 29 ноября 2023 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 836 руб. 39 коп. убытков в виде расходов на устранение неисправностей вагонов №№ V-53862660, V-51143113, V-51346831, V-50524651, V-51120095, V-51626687, V-57168718, V-51794352, V-53908430.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее также – истец, ООО «Трансойл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее также – ответчик, АО «РУСАЛ Саяногорск») о взыскании 57 836 руб. 39 коп. убытков в виде расходов на устранение неисправностей вагонов №№ V-53862660, V-51143113, V-51346831, V-50524651, V-51120095, V-51626687, V-57168718, V-51794352, V-53908430.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 25.10.2023, возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на следующие доводы:

- доводы искового заявления не соответствуют представленным доказательствам в части  выявленных неисправностей: отрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги нсп;

- представленными доказательствами не подтверждается, что разгрузка вагонов производилась силами ответчика, тем самым не доказаны противоправность действий АО «РУСАЛ Саяногорск» и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками;

- разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп (вагон 51143113) и излом шпилек крепления к штанге нсп (вагон 53908430) являются эксплуатационными неисправностями, возникли вследствие естественного износа деталей и узлов в процессе эксплуатации вагонов, вина ответчика в возникновении указанных неисправностей отсутствует;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец 24.11.2023 представил в арбитражный суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал на следующее:

- АО «РУСАЛ Саяногорск» являлось грузополучателем при перевозке грузов, в подтверждение чего представлены железнодорожные накладные на груженый рейс. При отправке груза грузоотправитель (АО «РН-Транс») не ставил под сомнение пригодность поступивших ему под налив вагонов-цистерн, не отказался от вагонов, осуществив их отправку ответчику. На момент прибытия груза замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось, уведомления о неисправном состоянии вагонов-цистерн с его стороны не поступали, акты общей формы не составлялись. Ответчик произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения, после чего порожние вагоны возвращены по железнодорожным  накладным;

-  нарушение целостности уплотнительного кольца клапана нсп возникает в результате силового воздействия при открытии клапана перед сливом груза или при приведении в транспортное положение после выгрузки с превышением допустимой величины крутящего момента, примененного к штанге сливного прибора. Поскольку уплотнительное кольцо не видно при визуальном осмотре без открытия клапана сливного прибора, при принятии порожнего вагона к перевозке данная неисправность не могла быть выявлена. Указанная неисправность возникает именно вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки или приведения в транспортное положение;

- ввиду изложенного возникшие у истца убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком функций грузополучателя.

К возражениям на отзыв, поступившим в суд по истечении предоставленного судом срока для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений,  истцом приложены транспортные накладные на груженый рейс №№ ЭВ644745, ЭВ802752, ЭВ975887, ЭВ262943. Принимая во внимание, что возражения истца не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы изложены в исковом заявлении, а представленные товарные накладные должны были быть известны ответчику как грузополучателю, арбитражный суд принял указанные документы.

Резолютивная часть решения принята 29.11.2023, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца 04.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов дела, в силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) ООО «Трансойл» является оператором подвижного железнодорожного состава.

Грузоотправитель АО «РН-Транс», используя вагоны ООО «Трансойл», направил груз в адрес грузополучателя (АО «РУСАЛ Саяногорск»), после выгрузки порожние вагоны были отправлены на последующую погрузку. 

Таким образом, в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл», что подтверждается железнодорожными транспортными накладными от 09.02.2023 № ЭВ644745, от 12.02.2023 № ЭВ802752, от 15.02.2023 № ЭВ975887, от 21.02.2023 № ЭВ262943.

Ответчиком произведена выгрузка груза из цистерн, после чего вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным. 

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котлов цистерн обнаружены: излом кронштейна штанги нсп и иные неисправности, что зафиксировано актами по форме ГУ-23, ГУ-7а, составленными на станции назначения в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.07.2020 № 256.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны отправлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Расходы истца на оплату стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправностей составили 57 836 руб. 39 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным от 09.02.2023 № ЭВ644745, от 12.02.2023 № ЭВ802752, от 15.02.2023 № ЭВ975887, от 21.02.2023 № ЭВ262943 грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик; разгрузка груза из спорных вагонов произведена его силами. 

В силу статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

С учетом приведенных нормативно-правовых положений выгрузка груза обеспечивалась ответчиком (грузополучателем), соответственно, у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза. 

Доказательств того, что в настоящем случае выгрузка груза осуществлялась иным лицом, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119), после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Так как в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз. 

Согласно пункту 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 25 (зарегистрирован Минюстом России 19 июня 2003 г., регистрационный № 4769). 

Перевозимое в рассматриваемом случае вещество – мазут с температурой вспышки более 100 °C – классифицируется как опасный груз в соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по  железным дорогам, утвержденным. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 (Алфавитный указатель опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (кроме грузов 1 и 7 классов опасности)), после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров. 

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, после слива (выгрузки) груза из вагонацистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: 

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа);

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны;

- снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; 

- восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Соответственно, обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона, а также установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора возложена на грузополучателя. 

Вышеперечисленные обязанности ответчиком, как грузополучателем, надлежащим образом не исполнены, что подтверждается представленными в дело актами общей формы ГУ-23 от 17.03.2023 № 000068492, от 20.03.2023 №№ 000069128, 000069130, 000069131, от 19.03.2023 № 000068883.3, от 11.03.2023 № 000067291, от 25.03.2023 № 000069770, от 06.03.2023 № 000066424, от 28.03.2023 № 000070234.2. 

Из указанных актов следует, что после выгрузки спорных вагонов были обнаружены следующие неисправности: остаток продукта в патрубке нсп (продукт в стакане нсп) (вагоны №№ V-50524651, V-51346831,  V-51794352, V-53862660); наличие воды в котле (вагоны №№ V-51120095, V-51626687, V-57168718); разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп (вагон № V-51143113); излом шпилек крепления к штанге нсп (вагон № V-53908430).   Данные акты составлены на станции Новая Еловка, где порожние вагоны-цистерны осмотрены для последующей их передачи грузоотправителю.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Указанные акты перевозчик не должен подписывать. 

На основании вышеизложенного, акты по форме  ГУ-23 составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.07.2020 № 256, отказ представителя ОАО «РЖД» «от подписи отказался» зафиксирован в актах ГУ-23, соответственно, представленные акты являются допустимыми доказательствами.

В представленных ООО «Трансойл» актах формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость их составления, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза, воды в котле или иных неисправностей. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены. 

В качестве доказательств причинения убытков и их размера истцом в материалы дела представлены также представлены квитанции о приеме груза формы ГУ-27у (ГУ-27у ВЦ) (порожние накладные); акты ВУ-20а о годности цистерн под налив; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 10.03.2023 № 714062, от 20.03.2023 № 714076, от 25.03.2023 № 714080, от 31.03.2023 № 714092; перечни вагонов-цистерн, на которых выполнены работы (услуги) за период с 16.03.2023 по 20.03.2023, с 21.03.2023 по 25.03.2023;   счета-фактуры; платежные поручения об оплате подготовки и ремонта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты общей формы ГУ-23 и иные представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об их достаточности  для установления факта причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей грузополучателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или отсутствия его вины в выявленных недостатках.

Довод ответчика о несоответствии указания в исковом заявлении на неисправности: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги нсп, - представленным доказательствам арбитражным судом отклонен ввиду следующего. Требование о взыскании убытков в связи с обрывом внутренней лестницы истцом не заявлено, в связи с чем отсутствие доказательств в этой части не имеет юридического значения. Наличие излома шпилек крепления к штанге нсп (вагон № V-53908430) подтверждается актом общей формы от 28.03.2023 № 000070234.2.

Ссылка ответчика на то, что разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп и излом шпилек крепления к штанге нсп являются эксплуатационными неисправностями и возникли вследствие длительного использования и воздействия окружающей среды, испытываемой нагрузки в ходе эксплуатации вагонов, является бездоказательной.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им. 

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

При отправке груза ответчику все вагоны-цистерны  приняты грузоотправителем (АО «РН-Транс») и допущены к перевозке перевозчиком – ОАО «РЖД». Соответственно, все узлы и детали на момент отправки груза ответчику были исправны. 

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете исковых требований, на станцию назначения с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ). Сведения о ЗПУ указаны в дополнительных листах к порожним накладным. Наличие на вагонах исправных ЗПУ свидетельствует об отсутствии доступа внутрь котла третьих лиц в процессе перевозки. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

После слива продукта, наложив ЗПУ перед отправкой порожнего вагона, именно ответчик несет полную ответственность за техническую и коммерческую исправность внутри цистерны и сливного прибора. 

Доводы ответчика носят предположительный характер, правового значения не имеют и не освобождают его от ответственности. 

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен и признан верным, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчет ответчиком не представлен, доводов об ошибочности представленного расчета не заявлено. 

Таким образом, расходы истца в размере 57 836 руб. 39 коп. на устранение неисправностей вагонов №№ V-53862660, V-51143113, V-51346831, V-50524651, V-51120095, V-51626687, V-57168718, V-51794352, V-53908430 являются его убытками, которые не возникли бы при соблюдении ответчиком всех обязанностей грузополучателя.

Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора не заслуживает внимания, поскольку спорные правоотношения не требуют обязательного соблюдения такого порядка при обращении в арбитражный суд. 

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор перевозки или иная сделка между ними не заключались, убытки истца возникли из причинения ответчиком имущественного вреда при разгрузке принадлежащих истцу вагонов.

Как разъяснено в пункте 44  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу составляет 2 313 руб., уплачена истцом платежным поручением от 26.09.2023 № 54500 и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 57 836 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 39 коп. убытков, а также 2 313 (две тысячи триста тринадцать) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 26.09.2023 № 54500.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья

С.М. Тропина