АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12542/2022

город  Кемерово

22 ноября 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022  года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик", г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)                                    

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов), г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН   

<

***>,  ИНН  

<

***>)                                                                                                                      

о взыскании 1 580 829 руб. 96 коп. долга, 15203 руб. 35 коп. пени,   

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность №42/240-н/42-2022-2-1066 от 29.07.2022, паспорт, диплом (онлайн), от ответчика – ФИО2, доверенность № 27/2022 от 10.01.2022, удостоверение, диплом (онлайн), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов) (ответчик, Отдел) о взыскании 1 580 829 руб. 96 коп. долга по договору теплоснабжения №432 от 01.11.2021, 15203 руб. 35 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения №432 от 01.11.2021 за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом к рассмотрению ходатайства истца об уточнении размера исковых требований от 14.11.2022). 

19.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил, указав, что срок действия договора теплоснабжения №432 от 01.11.2021 истек 30.12.2021. Оплата по Договору в период ноябрь 2021 года произведена в полном объеме. Финансирование Отдела осуществляется за счет бюджета в пределах доведенных лимитов, в связи с не доведением лимитов бюджетных обязательств на оплату потребленной тепловой энергии за период с января по апрель 2022 года до настоящего времени главным распорядителем бюджетных средств - ГУ МВД России по Кемеровской области Межмуниципальному Отделу оплатить образовавшуюся задолженность в настоящее время не представляется возможным.

Акт сверки между сторонами не подписан. Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик возражает против взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что на основании подпункта  1.1. пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Заслушав представителей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "Теплоэнергетик" является теплоснабжающей организацией на территории города Белово, для него утверждены соответствующие тарифы постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области. 

В соответствии со  ст. 23.8 Федерального закона «О теплоснабжение» истец направил в адрес Отдела оферту- контракт №432 для подписания, что подтверждается письмом (л.д.11), контракт №432 получен ответчиком 10.03.2022. Однако контракт №432, подписанный со стороны ответчика в адрес истца не был возвращен.

Несмотря на то, что контракт ответчик не подписал, однако, фактически потреблял поставленную истцом тепловую энергию в спорный период, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Истец  поставил ответчику тепловую энергию в январе-апреле 2022 года на сумму 1 580 829 руб. 96 коп., которая не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик относится к категории специальных субъектов, в отношении которого истец не может вводить режим полного ограничения потребления тепловой энергии. В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной абоненту тепловой энергии подтверждается, имеющимися в материалах дела счет-фактурой от 28.02.2022 №18-012022-432, корректировочной счет-фактурой к ней от 31.08.2022, счет-фактурой от 28.02.2022 №11-022022-432, от 31.03.2022 №11-032022-432, от 30.04.2022 №11-042022-432, корректировочными счет-фактурами к ним, актами  приема –передачи от 31.08.2022.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Тарифы на тепловую энергию утверждены постановлениями РЭК Кемеровской области от 20 декабря 2021 г. N 856,857,858. Расчет за потребленную энергию произведен в соответствии с указанными тарифами. 

На дату рассмотрения спора задолженность в размере 1 580 829 руб. 96 коп. ответчиком не оплачена. Ответчик  размер долга не оспорил.

  В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 15 203 руб. 35 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, исходя из  1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации– 7,5% годовых, действующей на дату вынесения решения (с учетом уточнений), в соответствии с положениями  абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  Ключевая ставка на день вынесения решения составляет 7,5 % годовых. 

  Факт просрочки исполнения обязательства по оплате  электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 15 203 руб. 35 коп. начисленной за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с применением ключевой ставки, действующей на день вынесения решения 7,5% годовых, судом проверен, признан арифметически верным, непротиворечащим действующему законодательству, обстоятельствам дела. 

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсировать истцу судебные расходы, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судом отклонен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов), г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН   

<

***>,  ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик", г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  1 580 829 руб. 96 коп. долга, 15 203 руб. 35 коп. пени,  а также 28 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик", г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 616 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №5191 от 12.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                А.Е. Логинова