Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                          Дело № А68-7918/2019

Резолютивная часть решения  объявлена 04 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Росин.телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по лицензионному соглашению в размере 41 164,30 долларов США, неустойку в размере 21 592,05 долларов США, государственной пошлины в размере 43 644 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2019, 

от ответчика –представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее – ООО «Открытие ТВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Росин.телеком» (далее – АО «Росин.тел») о взыскании задолженности по лицензионному соглашению в размере 41 164,30 долларов США, неустойку в размере 21 592,05 долларов США, государственной пошлины в размере 43 644 руб.

23.05.2019 исковое заявление ООО «Открытие ТВ» поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области из Арбитражного суда города Москвы в соответствии с положениями статей 37, 39 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Росинтел» (оператор) (в настоящее время – АО «Росин.телеком») и ООО «Дискавери Коммьюникейшнс», именуемое в дальнейшем «ДИСКАВЕРИ» (в настоящее время – ООО «Открытие ТВ») подписано лицензионное соглашение №03RETA0001EQ от  01.01.2013 ((т.1 л.д. 34-54), далее – лицензионное соглашение), по которому ДИСКАВЕРИ обязалось передать оператору неисключительное право, а оператор принял на себя обязательство в течение Лицензионного Срока принимать и распространять Каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного Приложения, на Территории посредством платного телевидения в закодированном формате через Системы Распространения для передачи Каналов Абонентам, начиная с Начальной Даты (или соответствующей Даты Запуска, в зависимости от случая) до истечения Лицензионного Срока, при условии выплаты оператором ДИСКАВЕРИ Лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением (пункт 1). 

Оператор распространяет Каналы в соответствии с (i) условиями и положениями Главного Приложения и (ii) Стандартными условиями и положениями, прилагаемыми к настоящему Соглашению. При этом в случае противоречий между настоящим Лицензионным соглашением, Главным Приложением и Стандартными условиями, Главное Приложение имеет преимущественную силу (пункт 2 лицензионного соглашения).

Разделы А и В Главного приложения содержат сведения о компании «Дискавери» и ЗАО «Росинтел», в котором в частности, указан контактный адрес электронной почты ЗАО «Росинтел»: Zyabrev@rosintel/com.

Согласно разделам С и D Главного Приложения лицензионный срок действия соглашения установлен с 01.01.2013 г. до 31.12.2017 г. 

В соответствии с разделами К, L Главного Приложения лицензионные платежи определены в долларах США без учета НДС, платежи производятся в Российских рублях по курсу, согласованному в п.7.3.3 (ii) Стандартных условий. Pазмер платежа на 2016 год установлен в 0,92 долларов США за каждого абонента в Базовом пакете, и 1,5 долларов США за каждого абонента в HD пакете. 

Минимальная гарантированная плата в 2016 г. за телеканалы Animal Planet HD/Discovery HD Showcase - 3 757 долларов США, и минимально гарантированное количество абонентов для телеканалов Animal Planet HD/Discovery Channel/ID Investigation Discovery/Discovery Science/TLC/Discovery World - 3500 человек. Платежный период означает период 7 дней с даты выставления Дискавери и направления оператору счета на оплату (во избежание сомнений, к таковым относятся, среди прочего счета, присланные по электронной почте). Счет выставляется ответчику ежемесячно не ранее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, согласно условиям параграфа  L. Лицензионный платеж начисляется за каждый набор каналов, начиная с даты начала платежей, и подлежит оплате в течение платежного периода (разделы М и N Главного Приложения).

Раздел P Главного Приложения содержит реквизиты сторон. 

Пунктом 3.3 Стандартных условий закреплено, что оператор прямо соглашается с тем,  что Дискавери вправе периодически изменять название, логотип, жанр, содержание и (или) вид любого Канала по исключительному усмотрению Дискавери. 

Дискавери сохраняет за собой все права на использование и трансляцию каналов и каждого из них на территории любыми средствами, известными сейчас или разработанными в будущем (п.3.4 Стандартных условий).

В соответствии с п.6 Стандартных условий ответчик обязан не позднее десятого календарного дня каждого месяца предоставлять истцу отчет об абонентах в письменном виде или в виде приложения, отправленного по электронной почте, за непосредственно предшествующий месяц.

В силу п.7.1 Стандартных условий за права, предоставленные оператору согласно настоящему Соглашению, Оператор обязуется выплачивать Дискавери лицензионный платеж подсчитываемый в соответствии с разделом  L (Лицензионные Платежи) и который во избежание сомнений указан без учета НДС (или эквивалент налога с продаж), и подлежат уплате в соответствии с разделом N (выставление счетов) – в отношении каждого комплекта Каналов. Во избежание сомнений – одновременно с выплатой Лицензионных Платежей Оператор обязуется выплачивать НДС (или аналогичные платежи) в дополнение к Лицензионным Платежам.

Во избежание сомнений, Оператор выплачивает Лицензионный платеж Дискавери с Даты начала платежей вне зависимости от того, начал ли Оператор фактическую трансляцию Каналов (п.7.2 Стандартных условий).

Согласно п. 7.3.2 и п.7.3.3 Стандартных условий ответчик обязан производить оплату счета, выставленного истцом для оплаты в отношении полного объема прав, предоставленных ответчику в соответствии с Соглашением. Оплата счета производится безналичным переводом на банковский счет Дискавери в соответствии с пунктом Р Главного приложения.

В случае неполучения Оператором счета, указанного в п.7.3.1, Оператор обязуется выплатить Дискавери сумму, равную предыдущей выплаченной сумме, и письменно уведомить Дискавери о неполучении счета в течение одного дня с даты, когда счет должен был быть получен (п.7.3.4.1 Стандартных условий).

В случае повторного неполучения от Дискавери счета и при отсутствии уведомления об этом со стороны Оператора, у Оператора возникает обязанность по выплате суммы, равной предыдущей выплаченной (п.7.3.4.2 Стандартных условий).

Согласно счетам на оплату № 5969 от 17.03.2016, №6513 от 19.04.2016, №6915 от 19.05.2016, №7385 от 05.06.2016, №7784 от 13.07.2016 (т.1 л.д. 61-75) ответчик за период с  февраля 2016 года по июнь 2016 года за предоставленное право на распространение телеканалов ежемесячно должен был выплачивать истцу лицензионные платежи в размере 8232,86 долларов США.

Ответчиком обязательства по выплате лицензионных платежей за указанный период не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика по лицензионному соглашению составила 41 164,30 долларов США.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате лицензионных платежей не исполнялись, истец начислил неустойку в размере 15 496,62 руб. за период с 28.03.2016 по 24.07.2018 в размере 21592,05  долларов США.

24.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (т.1 л.д. 14-16). 

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из заключенного между ними лицензионного соглашения №03RETA0001EQ от 01.01.2013 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

Спорные правоотношения помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными правовыми нормами, изложенными в главах 69-70 Гражданского кодекса Российской Федерации (четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, являются объектами смежных прав.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Аналогичная норма для лицензионных договоров, предоставляющих права на объекты смежных прав, закреплена в пункте 1 статьи 1308 ГК РФ.

Пункт 6 статьи 1235 ГК РФ устанавливает, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если ГК РФ не установлено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО «Росинтел» (оператор) и ООО «Дискавери Коммьюникейшнс», именуемое в дальнейшем «ДИСКАВЕРИ» (в настоящее время – ООО «Открытие ТВ») подписано лицензионное соглашение №03RETA0001EQ от  01.01.2013, по которому ДИСКАВЕРИ обязалось передать оператору неисключительное право, а оператор принял на себя обязательство в течение Лицензионного Срока принимать и распространять Каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного Приложения, на Территории посредством платного телевидения в закодированном формате через Системы Распространения для передачи Каналов Абонентам, начиная с Начальной Даты (или соответствующей Даты Запуска, в зависимости от случая) до истечения Лицензионного Срока, при условии выплаты оператором ДИСКАВЕРИ Лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением (пункт 1). 

Минимальная гарантированная плата в 2016 г. за телеканалы Animal Planet HD/Discovery HD Showcase - 3 757 долларов США, и минимально гарантированное количество абонентов для телеканалов Animal Planet HD/Discovery Channel/ID Investigation Discovery/Discovery Science/TLC/Discovery World - 3500 человек. Платежный период означает период 7 дней с даты выставления Дискавери и направления оператору счета на оплату (во избежание сомнений, к таковым относятся, среди прочего счета, присланные по электронной почте). Счет выставляется ответчику ежемесячно не ранее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, согласно условиям параграфа  L. Лицензионный платеж начисляется за каждый набор каналов, начиная с даты начала платежей, и подлежит оплате в течение платежного периода (разделы М и N Главного Приложения).

В силу п.7.1 Стандартных условий за права, предоставленные оператору согласно настоящему Соглашению, Оператор обязуется выплачивать Дискавери лицензионный платеж подсчитываемый в соответствии с разделом  L (Лицензионные Платежи) и который во избежание сомнений указан без учета НДС (или эквивалент налога с продаж), и подлежат уплате в соответствии с разделом N (выставление счетов) – в отношении каждого комплекта Каналов. Во избежание сомнений – одновременно с выплатой Лицензионных Платежей Оператор обязуется выплачивать НДС (или аналогичные платежи) в дополнение к Лицензионным Платежам.

Во избежание сомнений, Оператор выплачивает Лицензионный платеж Дискавери с Даты начала платежей вне зависимости от того, начал ли Оператор фактическую трансляцию Каналов (п.7.2 Стандартных условий).

Согласно п. 7.3.2 и п.7.3.3 Стандартных условий ответчик обязан производить оплату счета, выставленного истцом для оплаты в отношении полного объема прав, предоставленных ответчику в соответствии с Соглашением. Оплата счета производится безналичным переводом на банковский счет Дискавери в соответствии с пунктом Р Главного приложения.

В случае неполучения Оператором счета, указанного в п.7.3.1 Оператор обязуется выплатить Дискавери сумму, равную предыдущей выплаченной сумме, и письменно уведомить Дискавери о неполучении счета в течение одного дня с даты, когда счет должен был быть получен (п.7.3.4.1 Стандартных условий).

В случае повторного неполучения от Дискавери счета и при отсутствии уведомления об этом со стороны Оператора, у Оператора возникает обязанность по выплате суммы, равной предыдущей выплаченной (п.7.3.4.2 Стандартных условий).

Согласно выставленным истцом ответчику счетам на оплату № 5969 от 17.03.2016, №6513 от 19.04.2016, №6915 от 19.05.2016, №7385 от 05.06.2016, №7784 от 13.07.2016  ответчик за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года за предоставленное право на распространение телеканалов ежемесячно должен был выплачивать истцу лицензионные платежи в размере 8232,86 долларов США.

Ответчиком обязательства по выплате истцу лицензионных платежей за указанный период не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика по лицензионному соглашению за указанный период составила 41 164,30 долларов США.

Довод ответчика о том, что при заключении лицензионного соглашения ответчик подписал только один лист лицензионного соглашения, о наличии Стандартных условий и Главного Приложения не знал, от истца не получал, отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 2 лицензионного соглашения предусмотрено, что Оператор распространяет Каналы в соответствии с (i) условиями и положениями Главного Приложения и (ii) Стандартными условиями и положениями, прилагаемыми к настоящему Соглашению. При этом в случае противоречий между настоящим Лицензионным соглашением, Главным Приложением и Стандартными условиями, Главное Приложение имеет преимущественную силу.

Соответственно, подписывая лицензионное соглашение, ответчик не мог не знать о наличии Стандартных условий и Главного Приложения, которые являются неотъемлемой частью лицензионного соглашения и на что прямо указано в п.2 лицензионного соглашения. 

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016г., вступившим в законную силу, по делу №А40-55013/2015 в удовлетворении заявления ЗАО «Росинтел» о признании незаключенным лицензионного соглашения №03RETA0001EQ от  01.01.2013 отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела №А40-55013/2015 участвовали те же стороны, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением установлено, что на протяжении более двух лет оператор (ЗАО «Росинтел») исполнял  Соглашение  и не заявлял о необходимости его расторжения,  не оспаривал его. Факт исполнения лицензионного соглашения также подтверждается представленными ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» Актами, подтверждающими исполнение спорного договора.

Формальное отсутствие подписи и печати на приложениях к спорному Лицензионному Соглашению не означает отсутствие соответствующей оферты со стороны ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» в пользу ЗАО «Росинтел», поскольку никаких сомнений в том, что указанная оферта исходит от соответствующей стороны по договору не выражается. 

Также само по себе отсутствие прошивки листов Соглашения и реквизитов в виде подписи и печати ЗАО «Росинтел» на приложениях к Соглашению не может обосновывать довод об отсутствии волеизъявления со стороны ЗАО «Росинтел», направленного на исполнение спорного Соглашения, при наличии многочисленных доказательств его фактического исполнения в виде надлежащим образом заверенных подписями и печатями сторон Актов, в которых стороны неоднократно подтверждали взаимную удовлетворенность в результате исполнения соответствующих обязательств, следующих из Соглашения и приложений к нему.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что обязанности по уплате указанных платежей у ответчика не имеется, поскольку ответчиком в адрес истца направлено письмо от 05.12.2014 №1071 о расторжении лицензионного соглашения с 01.01.2015г. (т.2 л.д. 94), в силу следующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.17.1 лицензионного соглашения без ущерба для других предоставляемых прав или средств правовой защиты, любая из сторон вправе прекратить действие настоящего Соглашения с немедленным вступлением в силу, если:

(а) другая сторона допускает нарушение существенных условий Соглашения, и такое нарушение (если его можно устранить) не устранено в течение тридцати (30) дней после получения письменного уведомления с указанием на нарушение и требованием о его устранении;

(b) другая Сторона не в состоянии своевременно оплачивать свои долги, оформляет процедуру банкротства, становится банкротом, начинает процедуру добровольной или принудительной ликвидации (помимо случаев, когда она предназначена исключительно в целях добровольного слияния или реорганизации, и образовавшаяся в результате компания соглашается быть связанной или принять на себя обязательства, налагаемые на другую сторону настоящим Соглашением); назначен ликвидатор или административный управляющий, залогодержатель  получает часть коммерческого имущества или активов другой стороны; другая сторона подписывает добровольное соглашение со своими кредиторами или становится объектом административного приказа; происходят аналогичные вышеуказанным события в соответствии с законодательством какой-либо юрисдикции;

(с) если Форс-мажорное обстоятельство, не позволяющее Стороне выполнять свои обязательства (в соответствии с положениями п.21 ниже), продолжается более девяносто (90) дней подряд; или

(d) другая сторона прекращает или угрожает прекратить осуществление хозяйственной деятельности. 

Из материалов дела следует, что ЗАО «Росинтел» направлено в ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» письмо от 05.12.2014 №1071, согласно которому ответчик уведомляет истца о расторжении лицензионного соглашения №03RETA0001EQ от  01.01.2013 с 01.01.2015г.

При этом суд отмечает, что указанное письмо не содержит оснований для расторжения договора, предусмотренных п.17.1 лицензионного соглашения либо п.1 ст. 451 ГК РФ. Такие основания не были приведены ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. 

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания расторгнутым  лицензионного соглашения с 01.01.2015г.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности по взысканию лицензионного платежа в сумме 8 232,86 долларов США за февраль 2016г., не принимаются судом в виду следующего.

Согласно разделу N Главного Приложения платежный период означает период 7 дней с даты выставления Дискавери и направления оператору счета на оплату (во избежание сомнений, к таковым относятся, среди прочего счета, присланные по электронной почте). Счет выставляется ответчику ежемесячно не ранее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, согласно условиям параграфа  L. Лицензионный платеж начисляется за каждый набор каналов, начиная с даты начала платежей, и подлежит оплате в течение платежного периода.

Соответственно, обязанность по выплате лицензионного платежа возникает у ответчика после выставления счета на оплату.

Поскольку истцом ответчику счет на оплату № 5969 за период февраль 2016г. в размере 8232,86 долларов США выставлен 17.03.2016, а также с учетом сроков, предусмотренных разделом N Главного Приложения, ответчик обязан был выплатить лицензионный платеж до 28.03.2016, следовательно, на момент обращения ООО «Открытие-ТВ» в Арбитражный суд г.Москвы 20.03.2019 срок исковой давности по лицензионному платежу за февраль 2016 не пропущен. 

Также суд отклоняет довод ответчика о неполучении от истца счетов на оплату лицензионных платежей по электронной почте, т.к. адрес электронной почты Zyabrev@rosintel/com ответчику не принадлежит, отклоняется судом как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены счета на оплату № 5969 от 17.03.2016, №6513 от 19.04.2016, №6915 от 19.05.2016, №7385 от 05.06.2016, №7784 от 13.07.2016  выставленные за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года, направленные в соответствии с разделами М и N Главного Приложения на электронную почту ЗАО «Росинтел»: Zyabrev@rosintel/com (см. протокол в порядке обеспечения доказательств от 02.12.2019), указанную в лицензионном соглашении, а также в письме ЗАО «Росинтел» от 05.12.2014 №1071 о расторжении лицензионного соглашения.

В подтверждение факта направления указанных выше счетов истцом представлен в дело составленный 02.12.2019 нотариусом г. Москвы ФИО6 протокол осмотра доказательств в виде информации, содержащейся в программе для работы с электронной почтой.

Ответчик приглашался нотариусом на осмотр письменных доказательств на 02.12.2019 на 11 час. 00 мин. путем направления 28.11.2019 в его адрес телеграммы, которая получена 29.11.2019 в 15 час. 27 мин. 

Пунктом 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Истец воспользовался предоставленным ему законом способом закрепить необходимые ему для защиты своих интересов доказательства и представил их суду.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Правомерность действий нотариуса истцом не оспорена.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Также суд отмечает, что согласно пунктам 7.3.4.1 и 7.3.4.2 Стандартных условий ответчик в случае не получения от истца счетов обязан выплатить последнему сумму, равную предыдущей выплаченной сумме, и письменно уведомить истца о неполучении счета.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о неполучении счетов на оплату ответчиком суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что сумма ежемесячных лицензионных платежей являлась фиксированной, в связи с чем ответчик не мог не знать о размере ежемесячного платежа. 

Данный факт ответчиком не оспаривался. 

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что он имеет право распоряжаться результатом интеллектуальной деятельности опровергаются представленными истцом документами, подтверждающими права истца на каналы, права на распространение которых являются предметом лицензионного соглашения с ответчиком, в частности, Discovery Channel - Свидетельство СМИ ЭЛ № ФС77 - 66358 от 14.07.2016, Лицензия Серия ТВ № 21254 от 10.07.2012; Animal Planet Channel - Свидетельство СМИ ЭЛ № ФС77 - 66359 от 14.07.2016, Лицензия Серия ТВ № 21212 от 10.07.2012; TLC - Свидетельство СМИ ЭЛ № ФС77 - 66354 от 14.07.2016, Лицензия Серия ТВ №21209 от 10.07.2012; DTX (ранее Discovery World Channel) - Свидетельство СМИ ЭЛ № ФС77 - 66417 от 14.07.2016, Лицензия Серия ТВ № 21208 от 10.07.2012; Discovery Science - Свидетельство СМИ ЭЛ № ФС77 - 66362 от 14.07.2016, Лицензия Серия ТВ № 21207 от 10.07.2012;Animal Planet HD - Свидетельство СМИ ЭЛ № ФС77 - 66356 от 14.07.2016, Лицензия Серия ТВ № 21213 от 10.07.2012, каналы Showcase HD и ID Investigation Discovery были заменены без изменения технических параметров вещания.

При этом, ответчик заявляя указанный довод, фактически не утверждал, что возможность ретрансляции каналов, являющихся предметом лицензионного соглашения, отсутствовала.

Вместе с тем, суд соглашает с позицией истца о том, что предметом спора по настоящему делу является взыскание долга по лицензионному соглашению и неустойки, а основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком взятых на себя по указанному соглашению обязательств по выплате лицензионных платежей, т.е. данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, а не из отношений, связанных с созданием и использованием объектов авторского права и смежных прав и их защитой, которые не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не имеют значения для его правильного рассмотрения и разрешения с учетом характера настоящего спора.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по лицензионному соглашению, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41164,30 долларов США, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты вознаграждения истец на основании пункта 7.6 договора начислил пени за период с 28.03.2016 по 24.07.2018 в сумме 21 592,05 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет за период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате лицензионных платежей признает его верным.

Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться от суммы ежемесячного лицензионного платежа без учета НДС, отклоняется судом, как противоречащий п.п. 7.1, 7.6 Стандартных условий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку неустойка в несколько раз превышает размер средней ставки банковского процента по данным ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд, не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из п. 7.6. Стандартных условий лицензионного соглашения, согласованного истцом и ответчиком, если Оператор своевременно не перечислит причитающийся Дискавери платеж в соответствии с настоящим Соглашением, в отношении непогашенной суммы начисляются и подлежат уплате проценты в размере 2% (двух процентов) в месяц или пропорционально части месяца.

Таким образом, являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя в соответствии со своей волей и в своем интересе ответчик согласовал с истцом применение данной неустойки в случае нарушения обязательств по выплате лицензионных платежей. 

Также суд отмечает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд отмечает, что ни на этапе согласования условий лицензионного соглашения, ни в течение всего срока действия лицензионного соглашения ответчик не заявлял о завышении данного процента неустойки и не инициировал процесса пересмотра данного пункта лицензионного соглашения. 

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Данное обстоятельство Ответчиком доказано не было ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции (отражено и подтверждается в Решении суда первой инстанции), ни в Апелляционной жалобе.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В свою очередь, ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суду не представил.

Учитывая то, что ответчиком лицензионное соглашение подписано, в установленном законом порядке п. 7.6 соглашения не оспорен, принимая во внимание длительность просрочки платежей, суд полагает, что, заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что ЗАО «Росинтел» являлся экономически слабой стороной при заключении лицензионного соглашения, что не позволило ему влиять на условия соглашения, поскольку ответчик не обосновал какие конкретно условия лицензионного соглашения являются явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также не представлено доказательств, что ЗАО «Росинтел» при заключении лицензионного соглашения было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий лицензионного соглашения, и ответчик не имел возможности заключить аналогичное соглашение с иными компаниями. 

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 21 592,05 долларов США.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно официальному курсу валют, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации, курс доллара США к рублю Российской Федерации по состоянию на 20.03.2019 (дата подачи искового заявления) установлен следующий: 1 доллар США – 64,3167).

Следовательно, при цене иска 62756,35 долларов США подлежала уплате госпошлина в сумме 43 181 руб. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 43 644 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 43 181 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 463 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Росин.телеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» задолженность в размере 41 164,30 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения), неустойку в размере 21 592,05 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения), расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 181 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 463 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                             О.М. Заботнова