ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58488/2024

Дело № А40-258994/22

г. Москва

25 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОЗЕРНЫЕ АРКАДЫ»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 г., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-258994/22

по иску ВЭБ.РФ (ИНН 

<

***>)

к ООО «ОЗЕРНЫЕ АРКАДЫ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 539 274 руб. 26 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОЗЕРНЫЕ АРКАДЫ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12Р-АИС- К-942/20 от 15.04.2020 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 539 274 руб. 26 коп., из которых: 496 487 руб. 86 коп. - основной долг; 42 786 руб. 40 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024г. (резолютивная часть 03.02.2023г.) по делу № А40-258994/22 с ООО «ОЗЕРНЫЕ АРКАДЫ» (ИНН 

<

***>) в пользу ВЭБ.РФ (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору № 12Р-АИС-К-942/20 от 15.04.2020 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 539 274 руб. 26 коп., в том числе 496 487 руб. 86 коп. - основной долг; 42 786 руб. 40 коп. - неустойка, а также 13 785 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ОЗЕРНЫЕ АРКАДЫ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы все фактические обстоятельства по делу, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - МСП Банк, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Озерные Аркады» (далее - Заемщик, Ответчик) заключен Договор № 12Р-АИС-К-942/20 от 15.04.2020 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее -Кредитный договор №1), путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

В соответствии с условиями Кредитного договора №1 МСП Банк предоставил Заемщику кредит в размере 424 560 (Четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, а Заемщик обязался возвратить кредит не позднее 13.10.2020, а также уплатить иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора №1 и Правилами (Общими условиями) кредитования Субъектов МСП (далее - Общие условия).

В соответствии с п. 4.1. Общих условий к Кредитному договору №1 Проценты не начисляются в течение всего периода пользования Заемщиком кредитом.

Пунктом 10 Кредитного договора №1 предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком не произведено полное погашение задолженности к определенному Кредитным договором сроку, в связи с чем, соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования, МСП Банк направил Заемщику требование  № 32/7949 от 13.11.2020, которое не было им исполнено.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №1 между МСП Банком и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (далее - Истец, Поручитель) заключен Договор поручительства № 07/1261 от 01.04.2020 (далее - Договор поручительства №1) в части возврата 75 (Семидесяти пяти) процентов суммы основного долга по Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства №1 Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора поручительства, в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

МСП Банк 03.02.2021 предъявил Поручителю требование № 32/820 от 03.02.2021 об уплате денежных средств в размере 318 420 руб. 00 коп.

Требование МСП Банка по Договору поручительства №1 было удовлетворено Поручителем путем выплаты денежных средств в размере 318 420 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9 от 19.02.2021.

Согласно п. 4.3.1 Договора поручительства №1 после исполнения Поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора.

По смыслу приведенных выше норм права и условий Договора поручительства №1, к Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе право на начисление процентов и неустоек, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц обязательстве.

В связи с вышеизложенным, в адрес Заемщика направлено требование № 32/11015 от 13.10.2022 о возмещении денежных средств, уплаченных Поручителем по Кредитному договору №1, а также об уплате начисленных неустоек. Требование оставлено Заемщиком без удовлетворения.

МСП Банк заключил с Заемщиком Договор № 12Р-АИС-К-4215/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2020 (далее - Кредитный договор №2) путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

В соответствии с условиями Кредитного договора №2 МСП Банк предоставил Заемщику кредит в размере 208 512 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями о выдаче кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит не позднее 30.06.2021, а также уплатить проценты (п. 5. Кредитного договора №2): 2,00% годовых - в базовый период (с даты заключения Договора (включительно) по 30.11.2020 (включительно) и в период наблюдения (с 01.12.2020 (включительно) по 31.03.2021 (включительно), 12,00% годовых - в период погашения (период, равный трем месяцам): с 01.12.2020 (включительно) по 31.03.2021 (если не был осуществлен переход на период наблюдения); с 01.04.2021 (включительно) по дату полного погашения кредита (если был осуществлен переход на период наблюдения).

В соответствии с п. 10 Кредитного договора №2, в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате Кредита и/или Процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату погашения.

Заемщиком не произведено полное погашение задолженности к определенному Кредитным договором №2 сроку, в связи с чем, в соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования МСП Банк направил Заемщику требование № 32/8295 от 25.11.2020, которое не было им исполнено.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №2 между МСП Банком и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (далее - Истец, Поручитель) заключен Договор поручительства № 07/1362 от 04.06.2020 (далее - Договор поручительства №2) в части возврата 85 (Восьмидесяти пяти) процентов суммы основного долга по Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства №2 Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора поручительства, в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

03.03.2021 МСП Банк предъявил Поручителю требование № 32/1580 от 03.03.2021 об уплате денежных средств в размере 178 067 руб. 86 коп.

Требование МСП Банка по Договору поручительства было удовлетворено Поручителем путем выплаты денежных средств в размере 178 067 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 105 от 18.03.2021.

Согласно п. 4.3.1 Договора поручительства №2 после исполнения Поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора.

По смыслу приведенных выше норм права и условий Договора поручительства №2, к Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе право на начисление процентов и неустоек, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц обязательстве.

В связи с вышеизложенным, в адрес Заемщика направлено требование № 32/10959 от 11.10.2022 о возмещении денежных средств, уплаченных Поручителем по Кредитному договору №2, а также об уплате начисленных неустоек. Требование оставлено Заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.1 Договоров поручительства №

<

***>, 2 после выплаты Поручителем Банку денежных средств по Договору поручительства, он обязан осуществлять необходимые действия по взысканию задолженности Заемщика по Кредитному договору в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», в том числе в судебном порядке.

Исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по договору № 12Р-АИС-К-942/20 от 15.04.2020 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 539 274 руб. 26 коп., из которых: 496 487 руб.86 коп. - основной долг; 42 786 руб. 40 коп. - неустойка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства по делу, а доводы жалобы исходят из неверного толкования ответчиком норм материального и процессуального права, а также условий договора.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика,  не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 Довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела , судом первой инстанции определении о принятии иска к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке было направлено ответчику по его адресу места регистрации 04.12.2022г. почтовым идентификатором № 14579178156923, не было получено адресатом, возвращено в суд по причине « истечение срока хранения».

Учитывая изложенное, в силу ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для принятия оспариваемого судебного акта.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-258994/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                            Е.Н. Янина.