/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64527/2014

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Петухова Е.Н. по доверенности от 23.10.2018

от ООО «Развитие»: представитель Минц-Баро Ю.Г. по доверенности от 05.07.2017

от ООО «Балтийская линия»: представитель Цыбиногина Ж.А. по доверенности от 28.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25039/2018, 13АП-26308/2018) ООО «Развитие» и  ООО «Балтийская линия» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-64527/2014/сд.12 (судья  Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Галактионовой С.И. 

об оспаривании сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО "Орион",

установил:

06.10.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило первое заявлении (кредитора Крайнова И.В.) о признании АО «Орион» банкротом. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 в отношении АО «Орион» (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 30.06.2015 (резолютивная часть от 26.06.2015) в отношении АО «Орион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015, стр. 85. 

Определением суда от 29.01.2016 в деле о банкротстве Должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением суда от 28.03.2017 (резолютивная часть решения в полном объеме изготовленного 23.04.2017) АО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

17.04.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Галактионовой С.И. об оспаривании сделок: безналичных платежей в пользу ООО «Балтийская линия» (далее - ответчик) в размере 20 477 712 руб. 33 коп. и в размере 1 727 000 руб.; и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования АО «Орион» к ООО «Развитие» в размере 22 204 712 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок: просил взыскать с ООО «Балтийская линия» денежные средства в размере 22 204 712 руб. 33 коп.

Определением от 10.09.2018 суд признал недействительными платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская линия» в размере 20 477 712 руб. 33 коп. и 1 727 000 руб., взыскал в порядке применения последствий недействительности сделок, с ООО  «Балтийская линия» в конкурсную массу АО «Орион» 22 204 712 руб. 33 коп., взыскал с ООО «Балтийская линия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ООО  «Балтийская линия» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что срок исковой давности в рамках рассматриваемого арбитражного дела исчисляется с 29.03.2017 по 29.03.2018, тогда как заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим 18.04.2018, то есть с пропуском срока.

При этом, ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом конкурсный управляющий запрашивал информацию в банковских учреждениях, копии запросов (с указанием дат составления и дат направления адресатам), выписки с Банка «Уралсиб» иных кредитных учреждений участникам процесса и суду не предоставлены.

Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что строительная деятельность для АО «ОРИОН» являлось обычной хозяйственной деятельностью, так как организация была одним из крупнейших застройщиком Санкт-Петербурга и в процессе своей деятельности зачастую использовала заемные\привлеченные денежные средства.

ООО «Развитие» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы ООО «Развитие» аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «Балтийская линия».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 между ответчиком (займодавцем) и ЗАО «Фирма «Петротрест»                         (заемщиком) заключен договор № 04/07-2014 о предоставлении должнику на срок до 12.01.2015 займа в размере 20 000 000 руб. с установлением ставки за пользование займом - 15% годовых. 

 

Согласно копии представленного ответчиком платежного поручения от 08.07.2014 № 430 сумма займа – 20 000 000 руб. была перечислена должнику 08.07.2014. 

27.11.2014 между ответчиком (дольщиком) и должником (застройщиком) заключен договор № РВ/32 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика «Русско-Высоцкая», с обязательством застройщика о передаче дольщику после ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры площадью 35,64 кв. м (предварительный номер квартиры 32, строительные оси 62- 65/А/5-Г/5). 

Ответчиком представлена в материалы дела копия платежного поручения от 27.11.2014 № 520 о перечислении на расчетный счет Должника 1 727 000 руб. в оплату взноса по договору долевого участия № РВ/32 от 27.11.2014. 

Соглашением от 28.11.2014 договор долевого участия № РВ/32 от 27.11.2014 расторгнут. 

28.11.2014 должником (заказчиком) и ООО «Развитие» (подрядчиком) подписано соглашение о досрочном расторжении договора подряда № ПТ/20.10.2014 от 20.10.2014. 

Должником было оформлено адресованное третьему лицу письмо от 28.11.2015 о возврате полученного ООО «Развитие» аванса по договору подряда от 20.10.2014 № ПТ/20.10.2014 путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных должником лиц, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская линия» в размере: 20 477 712 руб. 33 коп. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору процентного денежного займа ЗАО «Фирма «Петротрест» № 04/07- 2014 от 04.07.2014» и                        1 727 000 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств по соглашению о расторжении ДДУ ЗАО «Фирма «Петротрест» №Р-В/32 от 27.11.2014».

ООО «Развитие» исполнило поручение должника, перечислив за него на расчетный счет ООО «Балтийская линия» по платежному поручению от 28.11.2014 № 277 денежные средства в размере 20 477 712 руб. 33 коп., по платежному поручению от 28.11.2014 № 278 - 1 727 000 руб.

Полагая, что платежи по перечислению денежных средств  ООО «Развитие» в пользу ООО «Балтийская линия» являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве,  исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в частности перед ООО «Строительная компания «СпецСтрой», ООО «Первая специализированная строительно-монтажная компания», Давыдовым В.Б. и Давыдовым  А.И., ООО «ЛЮМ»), что подтверждается реестром требований кредиторов должника, определениями суда по делу №А56-64527/2014 о включении требований в реестр в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, ввиду расторжения договора долевого участия № РВ/32 от 27.11.2014, взнос по договору в размере 1 727 000 руб. мог быть включен в реестр требований кредиторов и подлежал бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов.

Кроме того, сумма возвращенного займа (с учетом процентов) по договору            № 04/07-2014 в размере 20 477 712 руб. 33 коп. также могла быть включена в реестр требований кредиторов.

В то же время в результате совершения поручения должника, ООО «Развитие»  перечислило за него на расчетный счет ООО «Балтийская линия» денежные средства в размере 1 727 000 руб., а также денежные средства в размере  20 477 712 руб. 33 коп., в связи с чем была утрачена возможность взыскания с ответчика взноса и суммы займа.

Апелляционным судом повторно установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании одному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из определений суда о включении денежных требований участников строительства в реестр требований о передаче Должником жилых помещений (в частности, определения №№ А56- 64527/2017/тр. 27 (кредитор Матвийчук Ж.И.), А56-64527/2014/тр.35 (кредитор Полукоров П.В.), А56-64527/2014/тр.120 (кредитор Гулик В.В.), А56-64527/2014/тр.107 (кредитор Загорская Е.А.), Должником в 2014 года (и ранее) заключались договоры на участие в долевом строительстве с физическими лицами, обязательства по передаче квартир не выполнены, денежные средства не возвращены

Вместе с тем, в настоящем случае, расторжение договора долевого участия № РВ/32 от 27.11.2014 с ООО «Балтийская линия» произошло на следующий день после его заключения.

При таких обстоятельствах, даже принимая во внимание, что сумма оспариваемой сделки составляет менее одного процента от активов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств не может быть признан как платеж, совершенный в обычной хозяйственной деятельности.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что необходимость и  целесообразность возврата займа до окончания срока его предоставления, ответчиком не указана.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске годичного срока подачи заявления конкурсным управляющим рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Из системного толкования положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, абзаца втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве

Как верно установлено судом первой инстанции,  Галактионова С.И.  являясь конкурсным управляющим должника, узнала о совершении оспариваемой сделки 04.09.2017 с получением ответа на требование от ООО «Развитие» исходящий №РЕ/1781 от 28.08.2017.

Следовательно, срок исковой давности подлежит в данном случае исчислению с 04.09.2017, так как до указанной даты Галактионова С.И.  не обладал сведения об оспариваемых сделках должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Настоящее заявление поступило в арбитражный суд 17.04.2018, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал оспариваемую сделку незаконной и верно применил последствия недействительности сделки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2018 по делу №  А56-64527/2014/сд.12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская