АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7282/2022

18 июля 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пестовой М.И.(до перерыва) помощником судьи Алиевой А.В. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании 7-12 июля 2022 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ОпорКомплект"  Россия 443000, г. Самара, Самарская область, проспект Карла Маркса д. 49, ком. 30-37

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», Россия, г. Курск, Курская область, ул. Карла Маркса д. 59А, оф. 50А 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2021 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

от ответчика – не явился, извещен; (до и после перерыва)

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в  котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 385 991,75 руб., в том числе: - 1 259 992,5 руб. задолженности за поставленный Товар по договору поставки №46/ОКТ-03/2021 от 02.03.2021, - 125 999,25 рублей неустойку в соответствии с п.8.3 Договора, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07 июня 2022 года до 12 июня 2022 года до 10 час. 25 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между 02.03.2021г. между ООО «ОпорКомплект»(Поставщик) и ООО «СМС»(Покупатель) заключен договор поставки №46/ОКТ-03/2021 от 02.03.2021.

По настоящему Договору Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию, наименование, ассортимент, цена, количество, срок, условия поставки которой указываются в Приложениях (Спецификация и/или счёт) (пункт 1.1. Договора).

Спецификацией (приложение №2 от 20.05.2021г.) к договору согласована продукция, а именно Чертёж 1344.340.160259.340-Р-082.000.000-АС-01 и Чертёж 1344.340.160259.340-Р-082.000.000-АС-02.

Поставщиком за весь период действия договора осуществлена поставка продукции на общую сумму 6 534 838,30 рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами, подписанными сторонами., а именно:

При этом покупателем произведена оплата по Договору на общую лишь сумму 5 274 845,80 рублей.

Поставки продукции по нижеперечисленным универсальным передаточным документам подписанными сторонами, остались неоплаченными полностью или частично.

УПД №72 от 30.06.2021г. на 1 037 260 рублей (оплачено полностью авансовым платежом п/п 1093 от 21.05.2021г. на сумму 3 000 000 рублей)

УПД №73 от 30.06.2021г. на 1 805 300 рублей (оплачено полностью авансовым платежом п/п 1093 от 21.05.2021г. на сумму 3 000 000 рублей)

УПД №76 от 09.07.2021г. на 1 320 480 рублей (не оплачено - 1 163 040 рублей)

УПД №81 от 22.07.2021г. на 13 500 рублей (не оплачена полностью)

УПД №82 от 26.07.2021г. на 67 461 рублей (не оплачена полностью)

УПД №83 от 28.07.2021г. на 15 991 ,50 рублей (не оплачена полностью)

Согласно Акта сверки взаиморасчетов за 2021г. задолженность Покупателя перед Поставщиком по вышеуказанному договору составляет 1 259 992,5 рублей.

П.8.3 Сторонами была согласована имущественная ответственность Покупателя, а именно - неустойка. При просрочке оплаты товара, покупатель , по требованию поставщика оплачивает последнему неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы соответствующей поставки, но не более 10% от стоимости соответствующей поставки.

В соответствии с п.8.3 договора, заключённого сторонами, ООО «ОпорКомплект» произвело расчёт неустойки за период просрочки оплаты товара со стороны ООО «Спецмонтажстрой». Неустойка составила 125 999,25 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 13.12.2021г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности исх.№37.2021 от 13 декабря 2021г., в котором просил ответчика

-произвести оплату в размере 1 259 992,5 рублей за продукцию поставленную по договору поставки №46/ОКТ-03/2021 от 02.03.2021 г.

-произвести уплату пеней в соответствии с п.8.3. Договора за весь период просрочки оплаты и до момента погашения задолженности по основному обязательству в полном объеме.

Однако по состоянию на 17.02.2021г. оплата задолженности и пеней ООО «Спецмонтажстроем» не произведена, в связи с чем ООО «Опоркомплект» вынуждено обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании суммы задолженности, пеней (неустойки), а так же с требованием о возложении на ООО «Спецмонтажстрой» иных судебных издержек и расходов.

Разногласия, не урегулированные путём переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в соответствии с п.10.3 Договора, заключенного между сторонами.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными. 

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются. 

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 259 992,5 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 125 999,25 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ. 

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила  125 999,25 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. 

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.12.2021, платежное поручение № 145 от 28.03.2022.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». 

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

От ответчика заявлений о чрезмерности судебных расходов не поступало. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (1 заседания), сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОпорКомплект" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 385 991,75 руб., в том числе: 1 259 992,5 руб. задолженности за поставленный Товар по договору поставки №46/ОКТ-03/2021 от 02.03.2021, - 125 999,25 рублей неустойку в соответствии с п.8.3 Договора, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 860 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Т.М. Матюхина