СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4565/2024(5)-АК

Дело № А60-68110/2023

05 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,  

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., при участии:  

от кредитора ООО «Ремонтно-Транспортная группа «Центр» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.06.2025),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей,  

вынесенное в рамках дела № А60-68110/2023 

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023  

принято к производству поданное в суд 18.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортная группа «Центр» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

ФИО2 28.02.2025 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой должник просил:  

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в наложении ареста на счет № 4081**********6474 в банке ПАО КБ «УБРиР»;  

2) обязать финансового управляющего ФИО3 из доходов должника ежемесячно обеспечивать должника и членов его семьи средствами к существованию и компенсировать неотложные расходы.  

В обоснование жалобы должник указал, что с декабря 2022 ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Формат-ЕК» в должности инженер-конструктор. Рабочее место должника находится в г. Алапаевск. Работодатель оплачивает ей съемное жилье в размере 30 000 руб. заработная плата должника и компенсации расходов на оплату аренды служебной квартиры работодателем перечисляются на единственный счет № 4081**********6474 в банке ПАО КБ «УБРиР». Должник отмечает, что в семье С-ных должник является единственным работающим членом семьи. Кроме того, супруг должника состоит на учете в онкоцентре г. Екатеринбурга и нуждается в ежемесячном наблюдении и лечении. Сын должника является студентом и не имеет заработка и нуждается в финансовом содержании. Кроме того, должник осуществляет коммунальные платежи за единственное жилье должника и членов его семьи. Как указывает должник, наложив арест на счет должника в банке ПАО КБ «УБРиР», финансовый управляющий ФИО3 фактически лишил должника и членов ее семьи средств к существованию и причиняет убытки. ФИО2 обращает внимание, что при определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только расчетом прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих  

доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума. Настаивает на том, что финансовый управляющий ФИО3 нарушил положения Закона о банкротстве, наложил арест на все поступления по карте должника, чем поставил семью должника в трудную жизненную ситуацию.  

В отзыве от 22.04.2025 финансовый управляющий ФИО3 указал, что суммы денежных средств, составляющих прожиточный минимум исключаются финансовым управляющим. Поясняет, что от должника на электронную почту финансового управляющего 26.02.2025поступило заявление о выделе прожиточного минимума. Ранее должник с такими просьбами к финансовому управляющему не обращалась. Финансовым управляющим 03.03.2025 (через 3 рабочих дня) в адрес должника направлено согласие на получение денежных средств в размере прожиточного минимума в банке, со счета, на который поступают денежные средства от трудовой деятельности должника. Письмо (трек-номер 62098861289160) поступило к вручению 06.03.2025, должник получила его только 22.03.2025.ФИО2 не смогла получить денежные средства, указанные в согласии финансового управляющего по причине отказа банка в выдаче средств. В связи с чем, финансовый управляющий 25.03.2025 обратился в ПАО «УБРиР» для содействия получению должником. По заявлению от 25.03.2025 выдача прожиточного минимума должнику балы одобрена, однако должник не смог получить денежные средства, так как по месту ее работы в г. Алапаевск отделения банка отсутствуют. ФИО4 оформлена доверенность от 30.03.2025 на супруга, а финансовым управляющим подано заявление от 04.04.2025 в банк для выдачи прожиточного минимума представителю ФИО4. Заявление от 04.04.2025 одобрено, ФИО5 08.04.2025 выдан прожиточный минимум для ФИО2 за февраль, март, апрель 2025. Финансовый управляющий обращает внимание, что не осуществлял арест на счет должника открытый в ПАО «УБРиР». Так, арест должен накладываться непосредственно кредитной организацией в момент опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, как указывает финансовый управляющий, у должника отсутствуют члены семьи, которым, в соответствии с положениями п. 1 ППВС РФ от 25.12.20218 № 48 полагается выделение прожиточного минимума из конкурсной массы должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) в удовлетворении заявления должника ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  

инстанции исходил из отсутствия признаков незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего. Кроме того, судом не установлено, что действия (бездействие) финансового управляющего нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025 обжаловано в апелляционном порядке ФИО2, которая просит надлежащим образом проверить и оценить доказательства, отстранить финансового управляющего ФИО3  

В апелляционной жалобе должник указывает, что финансовый управляющий ФИО3 проигнорировал закон, он не только уклонился от самостоятельной выплаты должнику прожиточного минимума, но и открыто препятствовал в этом с января по май 2025 года, на четыре месяца оставив должника без средств на достойное существование и лечение. Настаивает на том, что финансовый управляющий ФИО6 обязан самостоятельно обеспечивать должника прожиточным минимумом, чтобы удовлетворить его минимальные жизненные потребности, финансовый управляющий лишил должника зарплаты, при этом тратил зарплату должника на свои нужды и расходы. Кроме того, по мнению должника, управляющий причинил ей моральный ущерб и подорвал здоровье, в результате чего она получила нервный срыв и заболела, что подтверждается справкой невролога и обращением с острой болью к стоматологу. По мнению должника, учитывая, что ФИО3 начал принудительно выплачивать прожиточный минимум, только после обращения должника в суд и прокуратуру, его действия являются грубейшим нарушением обязательствами «высшей» очередности по выплате прожиточного минимума и основанием по его отстранению. Апеллянт обращает внимание на то, что суд при очевидности правонарушений финансового управляющего не оценил их, но и признал законными, при этом, была скрыта часть существенных доказательств (отзывы, жалобы, заявления) представленные в дело. Кроме того, апеллянт указывает на заинтересованность финансового управляющего с кредитором обществом «РТГ «Центр». По мнению должника, в деле просматривается неприкрытая заинтересованность ФИО3 с кредитором ОО «РТГ «Центр» в лице представителя ФИО1 Представитель кредитора ООО «РТГ «Центр» ФИО1 в судебных заседаниях делает заявления, представляет ходатайства от имени финансового управляющего ФИО3 Об аффилированности ФИО3 с кредитором ООО «РТГ Центр» в лице ФИО1 неоднократно было заявлено при рассмотрении заявления по выплате прожиточного минимума. Как указывает апеллянт, ФИО3 не только аффилирован с кредитором ООО «РТГ Центр», но и по факту является «номинальным» финансовым управляющим, аффилированным с кредитором  

ООО «РТГ Центр». Помимо изложенного, факт аффилированности и «номинальности» Сандырева с «РТГ Центр» подтверждается в отзывах третьих лиц ФИО5 и ФИО7 Настаивает, что 20.05.2025 непосредственно в судебном заседании ФИО8 представитель ФИО3 подтвердил, что финансовый управляющий ФИО3 заинтересован с кредитором ООО «РТГ Центр» и лично санкционировал представителю кредитора ООО «РТГ «Центр» ФИО1 произвести осмотр собственности ФИО7 в 

<

...> без согласия собственника ФИО7 и других кредиторов. Данные действия ФИО3 не только противоправны, но и преступны, тем не менее, они их произвели и довели об осмотре суду. Суд выслушав их, признал действия финансового управляющего законными и поддержала их дальнейшие требования по осмотру дома. Также ФИО8 подтвердил, что имеет непосредственное отношение к кредитору ООО «РТГ Центр» участвует в судебных процессах в защиту интересов кредитора на основании доверенности от ООО «РТГ «Центр». Факт выдачи ФИО3 доверенности ФИО8, который в свою очередь аффилирован с ООО «РТГ Центр» подтверждает заинтересованность ФИО3 по отношению к кредитору ООО «РТГ «Центр», что противоречит закону о банкротстве и является существенным основанием по его отстранению. Обращает внимание на то, что признания ФИО8, (основание по отстранению ФИО3) не оценены судом, кроме того, в судебном акте не указано его участие. Таким образом, апеллянт указывает на искажение обстоятельств в пользу кредитора ООО «РТГ «Центр». Настаивает на том, что уклонение суда от оценки и сокрытию от правосудия показаний ФИО8 имеющих существенное значение в отстранении ФИО3, подлежат особой оценке апелляционным судом. Кроме того, несмотря на отсутствие у должника имущества, процедура реализации не прекращена и длится уже более 2,5 лет, в связи с чем идет растрата, как бюджетных средств, так и средств из конкурсной массы. По мнению должника, суд не только не учел, но и проигнорировал то, что деятельность финансового управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором он просит судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Ремонтно-Транспортная группа «Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и  

обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, 160 стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы обозначенным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  

одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителей жалобы.  

Должник ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, которые выразились в наложении ареста на счет должника, открытый в ПАО КБ «УБРиР», и в неисполнении обязанности по выплате прожиточного минимума на должника и членов её семьи.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в  

том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2025 от ФИО2 на электронную почту финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о выделении ей прожиточного минимума.  

Финансовым управляющим в адрес ФИО2 03.03.2025 посредством почтового отправления было направлено согласие на получение денежных средств в размере прожиточного минимума в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» со счета, а который поступают денежные средства от трудовой деятельности, осуществляемой должником.  

Письмо (трек-номер 62098861289160) поступило к вручению 06.03.2025, должник получила его только 22.03.2025.  

По факту обращения в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2 не смогла получить денежные средства, указанные в согласии финансового управляющего по причине отказа банком в выдаче денежных средств.  

С момента получения соответствующей информации 25.03.2025 финансовый управляющий обратился в банк с целью содействия получения должником прожиточного минимума.  

Финансовым управляющим в отделение банка дополнительно подано заявление для выдачи должнику прожиточного минимума. По заявлению от 25.03.2025 выдача прожиточного минимума для ФИО2 была одобрена, однако должник не смогла получить денежные средства по причине несовпадения рабочего графика.  

В целях получения в банке прожиточного минимума ФИО2 оформлена доверенность, на получение исключаемого из конкурсной массы прожиточного минимума, на ФИО5 После чего, 04.04.2025 финансовый управляющий обратился в банк с заявлением о выдаче прожиточного минимума представителю должника ФИО5 Указанное заявление было одобрено, 08.04.2025 ФИО5 выдан прожиточный минимум для ФИО2 за период с февраля по март 2025 года.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судом не установлено действий со стороны финансового управляющего, препятствующих получению должнику прожиточного минимума.  

Кроме того, своей жалобе ФИО2 указывала на то, что на ее полном иждивении находятся неработающий супруг ФИО5 (признан  

банкротом в рамках дела № А60-36747/2021) и неработающий сын-студент ФИО9 (признан банкротом в рамках дела № А60-68109/2023).  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору в суде первой инстанции должником не были заявлены, в основание жалобы не положены, и поэтому не могут быть рассмотрены апелляционным судом (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).  

Вопреки доводам апеллянта, никакое судебное заседание по обособленному спору 20.05.2025 не проводилось.  

Заявителем также не представлено доказательств влекущих основание для существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и независимости финансового управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела скрыта часть существенных: отзывы, жалобы, заявления, не подтверждены ссылками на конкретные доказательства, представленные в рамках обособленного спора.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в определении об отложении рассмотрения заявления (жалобы) от 23.04.2025 суд первой инстанции предложил представить в материалы дела письменные мотивированные возражения на отзыв финансового управляющего, а также уточнить заявление в отношении просительной части по компенсации неотложных расходов (лечение, коммунальные платежи, переезд и т.д.) через систему подачи документов «Мой Арбитр» в срок до 19.05.2025, что должником сделано не было.  

Обстоятельства непредставления указанных пояснений установлены в судебном заседании 28.05.2025: ФИО2 27.05.2025 подано в суд первой инстанции самостоятельное ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств на текущие расходы должника, выплату финансовым управляющим денежных средств в размере МРОТ представитель должника подтвердил.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года по делу № А60-68110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 7:32:21 Кому выдана Данилова Ирина Петровна