Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-10776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области 27 ноября 2018 года по делу № А19-10776/2018 по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Угахан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья  Верзаков Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "УГРК" в виде наложения административного штрафа согласно и в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.  

Представитель общество в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.12.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административном правонарушении обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административный орган по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со протоколом об административном правонарушении   №09/190Юл/188 от 03.05.2018 (т. 1, л. 33).

Как следует из протокола об административном правонарушении, административный орган в период с 16.03. по 12.04.2018 на основании приказа №533/кр от 05.03.2018 провел проверку общества по исполнению им законного предписания №09/814-1 от 15.12.2017, которым оно обязано было устранить вываленные нарушения в срок до 15.03.2018 в отношении объектов Площадка № 4. Золотоискательная фабрика. Материальный склад с приемной площадкой и козловым краном» по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, Бодайбинское участковое лесничество, Артемовская дача, квартал № 101 выделы 17ч, 19ч, 20ч, 28ч, 29ч, 30ч, 31ч, 32ч, 33ч, 34ч, 35ч, 37ч; квартал № 102 выделы 16ч, 25ч, 26ч, 30ч, 31ч, 32ч, 44ч, 53ч; квартал № 116 выделы 1ч, 2ч, 3ч, 4ч, 5ч, 9ч; квартал № 132 выделы 1ч, 4ч, 5ч, 11ч.

В ходе проверки административный орган установил, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, что общество в установленный срок не исполнило предписание №09/814-1 от 15.12.2017, что выразилось в том, что оно в срок до 15.03.2018 не представило в административный орган Техническое заключение обследования несущих ограждающих конструкций (т. 1, л. 33).

Указанное отражено в акте проверки исполнения предписания № 09/188/533/2018 от 12.04.2018г. (т. 1, л. 41). 

Диспозиция ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, противоправным событием, вменяемого обществу правонарушения, является неисполнение в установленный срок законно выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти предписания.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, технический отчет № 11/03-18 ЗС/ГР по результатам обследования технического состояния фундаментов Материальный склад с приемной площадкой и козловым краном ГОК "УГАХАН" был представлен обществом в Ростехнадзор 15.03.2018г.

Как установил суд первой инстанции, факт представления ответчиком указанного отчета подтверждается материалами дела и административным органом не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  материалами дела подтверждается, что предписание административного органа от 15.12.2017г. № 09/814-1 было исполнено обществом в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный обществом технический отчет № 11/03-18 ЗС/ГР выполнен с нарушением требований ГОСТа 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее составление технического заключения не образует объективной стороны правонарушения, охватываемого диспозицией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении от 03.05.2018, ни акт проверки от 12.04.2018 не содержат выводов о том, что представленный обществом технический отчет № 11/03-18 ЗС/ГР не соответствует  ГОСТа 31937-2011, либо не является тем документом, который требовалось представить обществом во исполнение предписания №09/814-1 от 15.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается, что предписание административного органа от 15.12.2017г. № 09/814-1 не было исполнено обществом в установленный срок.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что административный орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» ноября 2018 года по делу №А19-10776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко