﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-25829/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от конкурсного управляющего коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мудреновой А.С. (доверенность от 26.11.2019),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Мастер-банк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-25829/2019,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество), адрес: адрес: 115184, Москва, Руновский переулок, дом 12, ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродальянс», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 35, ОГРН 1047855066324, ИНН 7838304151 (далее – Общество), о взыскании 20 000 000 руб. основного долга, 32 057 534 руб. 25 коп. процентов, 7 637 575 руб. 53 коп. повышенных  процентов на сумму просроченных процентов по кредитному договору от 02.10.2013 № 13/33 (далее – Кредитный договор), а также об обращении взыскания на предмет залога – товары в обороте (мясную продукцию) – в соответствии с договором залога от 02.10.2013 № 13/33-3 (далее – Договор залога). Кроме того, Банк просил возместить ему 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 17.05.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Банка взыскано 20 000 000 руб. основного долга, 32 057 534 руб. 25 коп. процентов, 7 637 575 руб. 53 коп. повышенных процентов на сумму просроченных процентов и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – товары в обороте (мясную продукцию) – отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение от 17.05.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, вынести новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что отсутствие у залогодателя заложенного по Договору залога имущества на момент вынесения решения по требованию об обращении взыскания на предмет залога не свидетельствует о невозможности удовлетворения этого требования при том, что имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем, кроме того, условия Договора залога позволяют заменить предмет залога с согласия залогодержателя иным имуществом, равным по стоимости. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Кредитному договору Банк (кредитор) обязался предоставить Обществу (заемщику) на срок по 01.10.2015 кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) 20 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора, заемщик   уплачивает кредитору проценты за пользование кредитными средствами в размере 15% годовых за весь период пользования по Кредитному договору. 

Согласно пункту1.2 Кредитного договора сумма кредита предоставляется на пополнение оборотных средств. 

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на базе 365/365 или 366/366, в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты, следующей за датой первого дебетования кредитором ссудного счета заемщика, по дату зачисления на ссудный счет заемщика у кредитора суммы окончательного платежа в счет погашения кредита включительно и уплачиваются заемщиком кредитору ежемесячно за соответствующий отчетный период по 20-м числам каждого календарного месяца и одновременно с окончательным погашением кредита. 

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора при неисполнении своих обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных пунктами З.1, 3.4, 3.11, 3.14 Кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 40% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Общества             № 45207810907371004126 в октябре 2013 года и не оспаривается последним. 

В соответствии с пунктом 3.10 Кредитного договора кредитор вправе досрочно истребовать с прекращением (приостановлением) дальнейшего кредитования, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита, проценты, начисленные за период фактического пользования кредитными средствами, а также повышенные проценты, неустойки и дополнительные расходы, предусмотренные Кредитным договором, в случае невыполнения заемщиком существенных условий Кредитного договора. 

На основании пункта 1.3. Кредитного договора выполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечивается залогом товаров в обороте и поручительством Маркарова Бориса Борисовича (договор поручительства от 02.10.2013 № 13/33-П). 

По условиям Договора залога Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержателю) в залог товары в обороте – мясную продукцию – на общую сумму 48 000 000 руб., в качестве обеспечения исполнения своих обязательств заемщика по Кредитному договору, а также дополнительных расходов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором. Залогом имущества обеспечивается также возмещение возможных судебных расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией имущества. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора залога стоимость передаваемого в залог имущества оценивается сторонами в 43 200 000 руб. 

Согласно пункту 1.6 Договора залога заложенное имущество или часть его по мере выбытия должно быть заменено имуществом аналогичного вида и равным по стоимости. Общая стоимость заложенного имущества в течение всего срока действия Кредитного договора не может быть меньше стоимости, указанной в пункте 1.3 Договора залога. 

Заложенное имущество принадлежит заемщику и находится в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 50 (пункт 1.4 Договора залога). 

Залогодатель имеет право владеть и распоряжаться заложенным имуществом с соблюдением условий, указанных в пункте 1.6 Договора залога (пункт 2.1.1 названного договора). 

В силу пункта 2.2.1 Договора залога залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества.

Залогодержатель вправе требовать от Общества принятия мер, необходимых для сохранности имущества (пункт 2.2.2 Договора залога). 

Исходя из положений пункта 2.2.4 Договора залога Банк, установив, что имущество (или его часть) утрачено Обществом, а последнее не заменило его другим равноценным имуществом в соответствии с пунктом 1.6 Договора залога, вправе требовать досрочного исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

На основании пункта 2.2.5 Договора залога Банк вправе требовать от Общества дополнительное обеспечение в том числе в случае уменьшения рыночной стоимости предмета залога.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору (указанных в пункте 1.2 Договора    залога) Банк имеет право обратить взыскание на имущество и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами (пункт 2.2.6 Договора залога). 

В нарушение условий Кредитного договора Общество, уплатив 20.03.2014 проценты в последний раз, в дальнейшем перестало выполнять обязательства по Кредитному договору. 

Банк претензией от 19.05.2014 потребовал, чтобы Общество досрочно погасило образовавшуюся задолженность (в том числе всю сумму кредита, проценты и повышенные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств) в тчение 3 банковских дней с момента получения претензии. 

Общество означенные требования в добровольном порядке не исполнило.

Общество 12.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 указанное заявление было принято к производству, делу присвоен номер А56-82332/2014. 

Определением от 02.09.2015 по делу № А56-82332/2014/тр.З были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в размере 23 032 877 руб. 42 коп. основного долга, неустойки в сумме 6 244 318 руб. 22 коп., при этом сумма неустойки учтена отдельно в реестре требований кредиторов – как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 13.09.2017 производство по делу № А56-82332/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 340 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В силу пункта 2 статьи 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, право залога не следует за товаром, выбывающим из состава предмета залога вследствие совершаемых залогодателем сделок и иных действий по распоряжению им. Определенный родовыми признаками товар находится в обороте, т.е. продается, потребляется и т.п. При этом запас товаров постоянно восполняется. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, но имеющим ту же родовую принадлежность. 

Исходя из условий Договора залога товары, которыми может быть заменен предмет залога, определены сторонами как аналогичные, а иные виды товаров, которые становятся предметом залога при их приобретении Обществом, стороны в Договоре залога не предусмотрели.

При передаче заложенного товара право залога на него прекращается, а при поступлении товара в собственность залогодателя право залога устанавливается на него с момента возникновения у залогодателя права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении данного товара.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи            залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо             всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3 статьи 357 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество надлежащим образом обязательства по Кредитному договору не исполнило, суд удовлетворил иск только в части взыскания задолженности по Кредитному договору, поскольку Банк не предоставил доказательства наличия предмета залога (мясной продукции) у Общества по месту хранения, осуществления ответчиком хозяйственной деятельности после прекращения процедуры банкротства, суд в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога отказал. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали условия Договора залога согласно статье 431 ГК РФ и верно распределили бремя доказывания по делу, обоснованно отказали в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 3.6 Договора залога, согласно которому в случае, когда суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму из другого имущества залогодателя, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, подлежит отклонению, поскольку данный пункт по смыслу аналогичен пункту 3 статьи 334 ГК РФ и не изменяет предмет залога (его родовые качества), которые определили стороны. При этом, приводя данный довод, Банк не указывает, на какое конкретно иное имущество может быть обращено взыскание. 

Между тем в силу статей 16, 170 и 182 АПК РФ, а также по общеправовому принципу исполнимости судебного акта решение об обращении взыскания на имущество без конкретизации этого имущества и места его нахождения не может быть вынесено.  

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-25829/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «Мастер-банк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова