АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8702/2024

17 октября 2025 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.Е., рассмотрев заявление о признании незаконными действий, отмене постановлений и по объединенному заявлению о признании незаконными действий, взыскании

ФИО1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

Министерству финансов Российской Федерации,

Отделению судебных приставов по г. Феодосии ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополь,

ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополь,

МИФНС России № 9 по Республике Крым,

судебному приставу отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по РК ФИО2

судебному приставу отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по РК ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Акционерный банк «Россия»,

с участием представителей сторон:

от истца, заявителя – ФИО1 по паспорту;

от иных участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым, в котором, с учетом принятых к рассмотрению в судебном заседании 19 июня 2025 года уточненных исковых требований от 09.06.2025г. за исх.№602, просит:

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосия ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, по наложению ареста и снятию денежных средств со счетов должника по ИП № 62719/23/82023 от 21.07.2023г. до истечения 5-дневного срока с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставленного для добровольного погашения долга должником; а также без учета факта добровольного погашения долга в установленный законом пятидневный срок;

- Признать незаконным постановление старшего судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Феодосия ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 28.09.2023г. за № 82023/23/197083 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000,00 руб. в рамках ИП № 62719/23/82023 от 21.07.2023г.;

- Признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 03.11.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 94983/23/82023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 437,11 руб.;

- Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации сумму 20 296,90 руб., в том числе: - 797,51 руб., общей суммы, снятой с карточного счета ФИО1 в Банке РНКБ; 

- 202,49 руб. - общей суммы, снятой со счетов ФИО1 в банке «Россия», в том числе с накопительного счета в сумме 199,51 руб., снятой 17.08.2023г.; 

- 437,11 руб. - суммы снятой с карточного счета ФИО1 в Сбербанке; 

- 17 022,88 руб. - суммы упущенной выгоды (не полученные ФИО1 проценты в банке «Россия»); 

- 1 836,91 руб. сумму оплаченной ФИО1 госпошлины.

Определением от 22.02.2024 заявление принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым, возбуждено производство по делу №2а-1134/2024.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19.03.2024 гражданское дело №2а-1134/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС России № 9 по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по РК ФИО2 и судебного пристава отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по РК ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 привлек к участию в деле соответчиками Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2024 суд объединил дела А83-11551/2024 (судья Колосова А.Г.) и №А83-8702/2024 (судья Колосова А.Г.) в одно производство для их совместного рассмотрения и присвоил объединенным делам номер №А83-8702/2024. 

С учетом изложенного, в рамках настоящего заявления рассматривается заявление о признании незаконными действий, отмене постановлений и по объединенному делу заявление о признании незаконными действий, взыскании. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Акционерный банк «Россия».

12.09.2025 г. от ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступила итоговая правовая позиция по делу.

24.09.2025 г. от заявителя поступили пояснения на итоговую правовую позицию приставов.

30.09.2025 (дата обработки судом 01.10.2025) поступили пояснения от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Республики Крым.

В судебное заседание, состоявшееся 02.10.2025, явился заявитель, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

ФИО1 поддерживала ранее изложенную позицию, оглашенную в итоговых уточненных требования и пояснениях, а также заявителем приобщены в материалы дела дополнительные документы.

Суд объявил перерыв в судебном заседании на 03 октября 2025 года на 10 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание стороны явку не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Заявитель просит признать незаконными действия, отменить постановления, а также взыскать денежные средства.

Приставы против удовлетворения требований возражали, указав, что должник в установленный Законом срок требования исполнительного документа не исполнил, действия по наложению ареста и снятии денежных средств осуществлены правомерно и направлены на побуждение к скорейшему исполнению, в части взыскания убытков возражают, в связи с недоказанностью вины службы судебных приставов.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А83-17908/2019 в размере 360,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) по делу №А83-17908/2019, заявление удовлетворено, суд определил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым 360,40 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А83-17908/2019.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) по делу №А83-17908/2019 вступило в законную силу.

07 июля 2021 года Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №039010018. 

21.07.2023 в отношении Заявителя было возбуждено исполнительное производство № 62719/23/82023-ИП с предметом исполнения — взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-17908/2019 в размере 360,40 рублей.

08.08.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских организация ПАО «РНКБ», ПАО «Сбербанк» и АБ «Россия» по причине неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. 

14.08.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АБ «Россия».

14.08.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

26.09.2023 были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АБ «Россия», ПАО «Сбербанк». 

28.09.2023      вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 

03.10.2023           вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

26.10.2023 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету в ПАО «РНКБ».

26.10.2023      вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 62719/23/82023-ИП от 21.97.2023 с указанием на выделение в отдельное исполнительное производство долга по исполнительному сбору.

На основании постановления от 28.09.2023 о взыскании исполнительского сбора 03.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 94983/23/82023-ИП.

04.06.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «РНКБ» и ПАО «Сбербанк».

19.09.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «РНКБ».

21.09.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

30.09.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и снятию денежных средств в рамках ИП № 62719/23/82023, а также с постановлениями о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в сумме 1 000,00 руб. в рамках ИП № 62719/23/82023 от 21.07.2023г. по исполнительному производству от 28.09.2023г. за № 82023/23/197083, о возбуждении исполнительного производства № 94983/23/82023 о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в сумме 437,11 руб. от 03.11.2023г., а также в связи с взысканием незаконно снятых денежных средств со счета ФИО1 и убытков, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосия ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 по наложению ареста и снятию денежных средств со счетов должника по ИП № 62719/23/82023 от 21.07.2023г. были совершены 14.08.2023.

Оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 94983/23/82023 о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в сумме 437,11 руб. вынесено 03.11.2023г.

Как указывает заявитель, о наличии действий пристава, что привели к оспариванию постановлений, ФИО1 стало известно 12.08.2023г., Заявитель получил Почтой России, путем заказной корреспонденцией постановление о возбуждении ИП № 62719/23/82023 от 21.07.2023г. о взыскании судебных расходов.

Суд установил, что действительно, согласно штампам на конверте, приобщенному к первоначальному заявлению от 17.01.2024г. за исх.№233, данное постановление было направлено 10.08.2023г. в адрес заявителя, и получено им 12.08.2023г.

С заявлением в суд заявитель первоначально обратился 18.01.2024 согласно штампу на конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Учитывая необходимость правовой определенности в спорных правоотношениях, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя и постановлений.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральный Закон N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ №229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч. 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.4.1 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно указанным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнительное производство № 62719/23/82023-ИП в отношении Заявителя о взыскании в пользу МИФНС № 9 по Республике Крым судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-17908/2019, в размере 360,40 рублей было возбуждено 21.07.2023. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ 21.07.2023 и получено должником 31.08.2023г. (номер документа №82023/23/160853).

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы заявителя о получении постановления 12.08.2023, в связи с предоставленным конвертом со штампом о получении  ФИО1 постановления.

Однако, суд также принимает во внимание, что посредством ЕПГУ 21.07.2023 судебным приставом было направлено путем электронного документа постановление о возбуждении исполнительно производства, о чем свидетельствует соответствующая копия из системы АИС ФССП, с подтверждением прочтения уведомления 31.08.2023г., данная копия признается судом достоверным доказательством.

Доказательства получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 12.08.2023, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что при получении постановления о возбуждении исполнительного производства 12.08.2023, как указывает заявитель, срок для добровольного исполнения – 18.08.2023 включительно.

При этом, 08.08.2023 судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских организация ПАО «РНКБ», ПАО «Сбербанк» и АБ «Россия» по причине неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Впоследствии, 14.08.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АБ «Россия», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также материалами дела подтверждается, что 14.08.2023г. ФИО1 были перечислены денежные средства по квитанции от 14.08.2023г. №24812 на сумму 360,40 рублей.

Заявителем составлено ходатайство за исх.№120 от 15.08.2023 о приобщении доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке, которое направлено в адрес приставов 16.08.2023г., согласно РПО№29811286003907, получено 18.08.2023г.

Следовательно, ОСП по г. Феодосии Республики Крым и г. Севастополю было уведомлено 18.08.2023г. о погашении задолженности заявителем в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не был пропущен срок на добровольное исполнение, доводы заинтересованных лиц о пропуске срока для оплаты в добровольном порядке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судом отклоняются.

Однако, несмотря на вышесказанное, судебными приставами были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских организация ПАО «РНКБ», ПАО «Сбербанк» и АБ «Россия» по причине неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Во исполнение постановления судебного пристава от 08.08.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 360,4 рублей, на счет заявителя в ПАО «РНКБ» 08.08.2023г. наложен арест на сумму 157,91 рублей, что подтверждается выпиской со счета 40817810984010056474, в том числе данные денежные средства 09.08.2023г. были списаны с лицевого счета.

21.08.2023г. со счета заявителя в ПАО «РНКБ» также было списано 202,49 рублей.

В том числе, судом исследовано, что в рамках исполнительного производства ИП № 62719/23/82023 08.08.2023г. на депозитный счет ОСП по г. Феодосии Республики Крым и городу Севастополю были перечислены по п/п №215 от 08.08.2023г. денежные средства в сумме 157,91 р., в том числе заявителем и приставами указано, что в эту же дату была транзакция на сумму 202,49 рублей.

Однако, как суд указал ранее, 08.08.2023г. со счетов ФИО1 было списано лишь  157,91 р. по постановлению  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских организация ПАО «РНКБ», а следующее списание было осуществлено 21.08.2023г. со счета заявителя в ПАО «РНКБ», во исполнение постановления судебного пристава от 08.08.2023г.

С учетом изложенного, по имеющимся в материалах дела документам суд приходит к выводу о том, что 08.08.2023г. со счета заявителя было списано 157,91 р., а в свою очередь после пополнения лицевого счета в ПАО «РНКБ», была списана оставшаяся сумма долга 202,49 рублей, но не 08.08.2023г., а 21.08.2023г.(360,04 – общая сумма взыскания по постановлению от 08.08.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника).

14.08.2023г., после поступления денежных средств, оплаченных в порядке добровольного исполнения заявителем по квитанции №24812, судебным приставом были распределены денежные средства в следующем порядке: погашение основного долга – 202,49 рублей, исполнительского сбора – 157,91 руб.

Исходя из вышеуказанного, на дату 14.08.2023г. судебный пристав владел информацией о том, что сумма основного долга погашена, с учетом постановления от 08.08.2023г. об обращении взыскания на денежные средств со счета в ПАО «РНКБ».

Не смотря на погашение суммы основного долга, 14.08.2023г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств со счетов в ПАО «Сбербанк» и АБ «Россия» на сумму 202,49 рублей.

В свою очередь согласно выпискам АБ «Россия» с лицевого счета №

<

***> 17.08.2023г. списано 2,06 рублей, с лицевого счета №

<

***> 17.08.2023г. списано 0,92 рублей, с лицевого счета №

<

***> 17.08.2023г. списано 199,51 рублей (накопительный счет).

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, а так же из представленных документов следует, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосия ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 по снятию денежных средств со счетов должника по ИП № 62719/23/82023 от 21.07.2023г., следует признать незаконными.

Списание денежных средств со счета ФИО1 было бы возможно, начиная с 21.08.2023г., в случае если заявителем не исполнены в добровольном порядке требование исполнительного документа.

В свою очередь, требование заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосия ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, по наложению ареста на денежные средства на счетах должника по ИП № 62719/23/82023 от 21.07.2023г. суд полагает не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств наложения ареста приставом в рамках ИП № 62719/23/82023 от 21.07.2023г. Обращение взыскания на денежные средства является иным действием.

Суд считает необходимым указать, что арест был наложен в рамках исполнительного производства № 94983/23/82023 от 03.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосия ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, в рамках взыскания исполнительного сбора, однако действия вышеупомянутого пристава в этой части заявителем не оспариваются.

Также заявителем заявлено требование о признании незаконным постановления старшего судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Феодосия ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 28.09.2023г. за № 82023/23/197083 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000,00 руб. в рамках ИП № 62719/23/82023 от 21.07.2023г., а также о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия ГУФССП по Р.Крым и г. Севастополю ФИО3 от 03.11.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 94983/23/82023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 437,11 руб.

Положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что  постановление старшего судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Феодосия ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 28.09.2023г. за № 82023/23/197083 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000,00 руб. в рамках ИП № 62719/23/82023 от 21.07.2023г. вынесено в связи с отсутствием добровольного исполнения должником обязанности по погашению долга.

Исполнительное производство от 03.11.2023г. № 94983/23/82023 о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в сумме 437,11 руб. возбуждено на основании постановления старшего судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Феодосия ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 28.09.2023г. за № 82023/23/197083 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000,00 руб. в рамках ИП № 62719/23/82023 от 21.07.2023г.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель в установленный срок воспользовался правом на добровольное исполнение, а именно до истечения 5-дневного срока с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставленного для добровольного погашения долга должником; а также без учета факта добровольного погашения долга в установленный законом пятидневный срок.

Следовательно, постановление старшего судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Феодосия ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 28.09.2023г. за № 82023/23/197083 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000,00 руб. в рамках ИП № 62719/23/82023 от 21.07.2023г., а также постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 03.11.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 94983/23/82023 взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 437,11 руб. не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания недействительными оспариваемых постановлений.

Также заявителем заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации сумму 20 296,90 руб.

Относительно суммы упущенной выгоды - 17 022,88 руб., а именно не полученные ФИО1 проценты в банке «Россия», суд пришел к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-Ф) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Истец указывает, что ею были утрачены проценты по депозитному вкладу в результате действий судебного пристава-исполнителя. 

Возражая против удовлетворения данных требований, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ссылается на следующее.

11.08.2023 ОСП по г. Феодосии ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю был направлен запрос о счетах должника.

В ответе от 12.08.2023 указано на наличие денежных средств на счетах должника N° 

<

***>, N° 

<

***>, N° 

<

***> в АО «Акционерный банк «Россия». При этом в ответе на запрос не было указано, что счет № 

<

***> является депозитным, на который ежемесячно начисляются проценты. 

При отсутствии соответствующей информации, 14.08.2023г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств со всех счетов заявителя в ПАО «Сбербанк» и АБ «Россия» на сумму 202,49 рублей.

Удержание денежных средств было произведено банком самостоятельно без участия пристава.

Денежные средства были удержаны с тех счетов, на которых было достаточно средств для погашения задолженности.

 Начисление процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

Утрата заявителем возможности получения суммы начисленных процентов, по мнению суда, не связана с неправомерными действиями административного органа, причинно-следственная связь, необходимая для взыскания убытков, отсутствует,  в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно оставшихся требований о взыскании, а именно: 797,51 руб., общей суммы, снятой с карточного счета ФИО1 в Банке РНКБ; 202,49 руб. - общей суммы, снятой со счетов ФИО1 в банке «Россия», в том числе с накопительного счета в сумме 199,51 руб., снятой 17.08.2023г.; 437,11 руб. – суммы, снятой с карточного счета ФИО1 в Сбербанке, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в том числе справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 62719/23/82023 от 21.07.2023г., сумма взысканных денежных средств составляет 923,29 рублей.

Судом установлено, что согласно имеющейся выписке с лицевого счета в ПАО «РНКБ» 40817810984010056474, со счета ФИО1 списаны денежные средства в сумме 360,4 рублей, также с учетом приобщенной квитанции от 14.08.2023г. №24812, со счета в ПАО «РНКБ» с заявителя списано 360,4 рублей.

В том числе, заявителем приобщена 19.06.2024г. выписка с вышеуказанного лицевого счета, согласно которой 04.06.2024г. списано 223,87 рублей, 05.06.2024г. 200,00 рублей, 05.06.2024г. 13,24 рублей, общая сумма составляет 437,11 рублей. 

Следовательно, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, общая сумма, взысканная с ФИО1 по счету в ПАО «РНКБ» составляет 797,51 рублей, требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В том числе, заявителем и заинтересованными лицами предоставлены доказательства списания средств с счетов в АБ «Россия», а именно: с лицевого счета №

<

***> 17.08.2023г. списано 2,06 рублей, с лицевого счета №

<

***> 17.08.2023г. списано 0,92 рублей, с лицевого счета №

<

***> 17.08.2023г. списано 199,51 рублей (накопительный счет).

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, денежные средства в общей сумме 202,49 руб., снятые со счетов ФИО1 в банке АБ «Россия», суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что требование о взыскании суммы 437,11 руб., снятой с карточного счета ФИО1 в Сбербанке, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №94983/23/82023, судебными приставами действительно было взыскано 437,11 рублей со счета заявителя в ПАО «РНКБ», как указывалось судом ранее, 04.06.2024г. списано 223,87 рублей, 05.06.2024г. 200,00 рублей, 05.06.2024г. 13,24 рублей, общая сумма составляет 437,11 рублей.

Однако, также 22.09.2024 была списана сумма с лицевого счета в ПАО «Сбербанк» №40817810052800400138 в размере 437,11 рублей, что в справке судебными приставами не отмечено, но подтверждается выпиской с лицевого счета заявителя, приобщенной в материалы дела. 

После, постановлением о распределении денежных средств от 24.09.2024г., пристав постановил возвратить ФИО1 сумму 437,11 рублей, в последующем данные денежные средства были возвращены заявителю, однако вернулись обратно на депозитный счет судебных приставов, в связи с закрытием счета получателя.

К письменным пояснениям от 12.09.2025г. судебными приставами приобщены доказательства возврата средств должнику, а именно: платежное поручение от 22.10.2024г. №5488 на сумму 437,11 рублей на счет в банке ПАО «Сбербанк».

Следовательно, требование о взыскании суммы снятой с карточного счета ФИО1 в Сбербанке в размере 437,11 рублей удовлетворению не подлежит, в связи с возвратом судебными приставами на основании постановления о распределении денежных средств от 24.09.2024г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 о взыскании подлежит частичному удовлетворению в размере 1000,00 рублей. 

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 836,91 руб., а именно: 1 386,891 руб. по банковской квитанции № 364 от 26.09.2023г. за подачу искового заявления в суд; 300,00 руб. по банковской квитанции № 13/1 от 18.01.2024г. за подачу искового заявления в суд; 150,00 руб. по банковской квитанции № 575 от 28.12.2023г. за подачу частной жалобы в ВС РК.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лишь при удовлетворении иска о возмещении вреда суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

В том числе, с учетом Приказа ФССП России от 30.04.2021 №190 (ред. от 25.03.2024) «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов»., исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ФССП России, её территориальных органов или их должностных лиц, а также исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации осуществляются в порядке и сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, как установлено в настоящем деле, сумма удовлетворенных требований в части взыскания денежных средств не является убытками, в связи с чем, она подлежит взысканию с ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополь.

Суд признает требование о взыскании государственной пошлины за подачу частной жалобы в ВС РК, как требование о взыскании судебных расходов, в связи с чем, данная сумма взыскивается в полном объеме с ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополь.

Согласно частьи 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Соответственно, сумма за подачу искового заявления в суд 300,00 руб. по банковской квитанции № 13/1 от 18.01.2024г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Однако, в рамках настоящего заявления рассматривается требование о взыскании денежных средств по исковому производству, соответственно, указанная государственная пошлина будет распределена в рамках взыскания государственной пошлины за денежное требование.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 2000,00 руб., с учетом расчета ГП по ставкам до 09.09.2024г.(18459,99 сумма требований о взыскании денежных средств). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополь в пользу истца – 108,4 рублей (5,42%).

Недоплаченная государственная пошлина в доход федерального бюджета составляет 613,09 рублей (2000,00 – 1386,81 рублей), соответственно данная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Однако, с учетом того, что истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, суд считает необходимым зачесть данную сумму, в ходе чего в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 313,09 рублей(613,09-300,00).

Руководствуясь статьями 184 - 186, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. ФИО4 Тимерхановны – удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосия ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, по снятию денежных средств со счетов должника по ИП № 62719/23/82023 от 21.07.2023г.

3. Признать недействительным постановление старшего судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Феодосия ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 28.09.2023г. за № 82023/23/197083 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000,00 руб. в рамках ИП № 62719/23/82023 от 21.07.2023г.

4. Признать недействительным постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 03.11.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 94983/23/82023 взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 437,11 руб.

5. В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

6. Взыскать с ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополь (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму 1108,4 руб., а именно: 797,51 руб., общей суммы, снятой с карточного счета ФИО1 в Банке ПАО «РНКБ»; 202,49 руб., общей суммы, снятой со счетов ФИО1 в банке АБ «Россия»; 150,00 рублей сумму судебных расходов за подачу частной жалобы в ВС РФ; 108,4 руб. сумму расходов связанной с уплатой государственной пошлины.

7. В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

8. Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 313,09 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                               А.Г. Колосова