Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4694/2021

20 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРОИЦА" (адрес:  Россия 624810, Свердловская область, Сухоложский район, село Курьи, улица Свердлова, 22, 5, ОГРН:  1136633000140);

ответчик: 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛ-ЭКСПЕДИРОВАНИЕ"; 2/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛ-ТРАНС"; 3/ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"; 4/ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 196210, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Внуковская 2/литер А; Россия 196210, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Внуковская 2/Литер А; Россия 115114, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ДЕРБЕНЕВСКАЯ 11, ЭТ. 10, ПОМ. 12; Россия 454091, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОФИС 401, ОГРН:  1057813031979; 1047855009960; 1187746794366);

о взыскании 172167,70 рублей,

при участии: от истца – не явился, извещен (не вышел на связь онлайн), от ответчиков – 1/,3/,4/ - не явились, извещены, 2/ Романовски Е.Е. – по доверенности от 26.03.2021,

установил:

ООО ТЭК «ТРОИЦА» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  ООО «ДЛ-ЭКСПЕДИРОВАНИЕ» (далее ответчик 1/), ООО «ДЛ-ТРАНС» (далее ответчик 2/), АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее ответчик 3/), ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ответчик 4/) о взыскании 172167,70 рублей в возмещении ущерба.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчиков 1/,3/,4/. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика 2/ иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Premium 430 DXI, государственный регистрационный знак А276ТС196.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,  поскольку не нашел этому достаточных оснований.

          Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению с ответчика 2/.

23.10.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Premium 430 DXI, государственный регистрационный знак А276ТС196, принадлежащего истцу на праве собственности, под  управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц AXOR 183, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «ДЛ-ЭКСПЕДИРОВАНИЕ», прицепа Когель ВВ24797В, принадлежащего ООО «ДЛ-ТРАНС», под управлением водителя ФИО3

По договору аренды от 20.09.2017 № 000031821 года автомобиль Мерседес Бенц AXOR 183, государственный регистрационный знак 

<

***> был передан в аренду ООО «ДЛ-ТРАНС».

Согласно материалам ОГИБДД, виновником ДТП признан ФИО3

 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Premium 430 DXI, г/н А276ТС196  была застрахована ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования полис ХХХ № 0095809642.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0090615577, дополнительно на основании договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее ДСАГО), № 002АТ-19/05161 с лимитом ответственности в размере 1000000 руб.

Истец в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик 4/ платежными поручениями от 12.11.2019 № 26290, от 19.12.2019 № 8214 произвел выплату страхового возмещения по ОСАГО на общую сумму 134500 рублей.

19.07.2020 истец обратился за страховой выплатой в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС  СТРАХОВАНИЕ» в рамках договора ДСАГО. Ответчик 3/ отказал в выплате на основании того, что размер ущерба не превышает размер безусловной франшизы в 400000 руб., предусмотренный договором ДСАГО.

         Истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля Renault Premium 430 DXI, государственный регистрационный знак А276ТС196. 

          Общая стоимость восстановительного ремонта составила 306667,70 рублей. 

Размер ущерба  истцу невозмещенный составляет 172167,70  рублей (306667,70 – 134500).

         В адрес ООО «ДЛ-ЭКСПЕДИРОВАНИЕ» была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

          В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: полис ОСАГО, сведения ГИБДД о водителях, ПТС,  заказ-наряд, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, расходные кассовые ордера, универсально-передаточные документы, договор на технической обслуживание, ремонт транспортного средства и приобретение запасных частей. 

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         Статья 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ). 

        Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

       Истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

        ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило обязанность в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 134500 руб. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Следовательно ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не несет ответственности по данному делу. 

            Договор ДСАГО заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 14.12.2015 г. № 119 (далее - Правила страхования). В п. 4.4. Договора страхования, а также в абз. 3 п. 4.6. Правил страхования указано, что по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу Потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Законом об ОСАГО или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что причиненный ущерб составляет менее 400000 руб., следовательно АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" не несет ответственности по данному делу. 

Установлено, что на момент ДТП  автомобиль Мерседес Бенц AXOR 183, г/н 

<

***> по договору аренды от 20.09.2017 № 000031821 года  находился во владении и пользовании  ООО «ДЛ-ТРАНС». 

Следовательно ООО "ДЛ-ЭКСПЕДИРОВАНИЕ" не несет ответственности по данному делу. 

          Водитель ФИО3, работавший в ООО «ДЛ-ТРАНС» управлял автомобиль Мерседес Бенц AXOR 183, г/н 

<

***>  на законном основании. 

Как следует из определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2019 водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц AXOR 183, г/н 

<

***> с прицепом Когель ВВ24797В  при выезде со стоянки совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Premium 430 DXI, г/н  А276ТС196 принадлежащий истцу.

По оценке суда в действиях водителя ФИО3, имеется несоответствие  пунктам 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Представленными истцом доказательствами установлено несение им расходов на производство ремонта автомобиля  Renault Premium 430 DXI, г/н  А276ТС196 на общую сумму 306667,70 рублей, где: 74454,40 рублей, стоимость производства ремонтных работ, 232213,30 рублей стоимость замененных деталей.

Поскольку 134500 рублей истцу было выплачено по полису ОСАГО, размер ущерба невозмещенного составляет 172167,70  рублей (306667,70 – 134500).

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению с ответчика 2/, в иске к ответчикам 1/,3/,4/ следует отказать.

Судебные расходы истца по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика 2/.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ТРОИЦА» с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЛ-ТРАНС» 172167 руб. 70 коп., в возмещении ущерба, 6165 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЛ-ЭКСПЕДИРОВАНИЕ», АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСКО СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.