ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11306/2014

02 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 по делу № А63-11306/2014 (судья Приходько А.И.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 307265032300125, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2016,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.10.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3). 

Определением суда от 19.01.2015 суд, признав обоснованным заявление налогового органа, ввел в отношении ИП ФИО3 процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением от 06.07.2015 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении ИП ФИО3 процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 122 от 11.07.2015. 

Определением от 21.11.2016 процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 завершена. 

15.03.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление             ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 659 451 руб. и расходов в сумме 38 184 руб., фактически понесенных при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение от 02.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования частично, в сумме 480 635 руб., из которых: 38 184 руб. расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; 103 290 – вознаграждение управляющему за период наблюдения; 339 161 руб. - вознаграждение за период конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 подлежит снижению в связи с тем, что значительный период процедур им фактически не исполнялись возложенные на него обязанности. Процедура наблюдения в отношении должника введена 15.01.2015. С заявлением об истребовании документов в судебном порядке временный управляющий обратился лишь по истечению 2-х месяцев. Также несвоевременно проведены мероприятия по анализу кредитного договора № 

<

***> от 16.07.2013 с ЗАО «Райффайзенбанк» на предмет установления признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем не были достигнуты цели процедур банкротства.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.07.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 26.07.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав позицию представителя налогового органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судом установлено, что размер вознаграждения:

- за период процедуры наблюдения с 15.01.2015 по 06.07.2015 составил 171 290 руб. (с 15.01.2015 до 01.02.2015 - 16 451 руб. (30 000 руб./31 день=17 дней); с 01.02.2015 по 30.06.2015 - 150 000 руб. (30 000 руб. *5 месяцев); с 01.07.2015 до 06.07.2015-  4 839 руб. (30 000 руб./31 день*5 дней);

-за период конкурсного производства с 06.07.2015 по 14.11.2016 составил 488 161 руб. (с 06.07.2015 по 31.07.2015-25 161 руб. (30 000 руб./31 день*26 дней); с 01.08.2015 по 31.10.2016-450 000 руб. (30 000 руб.*5 месяцев); с 01.11.2016 до 14.11.2016-13 000 руб. (30 000 руб./30 дней*13 дней).

Уполномоченный орган представил отзыв, согласно которому ходатайствовал об уменьшении суммы вознаграждения, и просил признать обоснованным вознаграждение в размере 442 451 руб.

Изучив заявленные уполномоченным органом возражения, суд посчитал их необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункту 1 статьи 723, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 в период процедуры наблюдения составлен анализ финансового состояния должника на основе документов, полученных из налогового органа. При этом, анализ показателей за период наблюдения не проводился, первичные документы не анализировались, в самом анализе указано на невозможность выполнения требований Правил, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» в связи с не предоставлением должником бухгалтерской отчетности. Однако временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у должника по истечении двух месяцев с того момента, как ФИО3 не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность предоставления документов временному управляющему не позднее 15 дней с даты утверждения последнего. По факту преднамеренного банкротства и уклонения от передачи документов ФИО2 21.10.2015 (спустя три месяца после открытия процедуры конкурсного производства) обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано (соответствующее постановление получено 11.02.2016). 

Уполномоченный орган ссылается на то, что указанные им нарушения привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Указанные уполномоченным органом доводы судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинение убытков не доказано, в рамках дела о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 заявлены не были, действия ФИО2 как несоответствующие закону признаны не были, при этом доказательств бездействия арбитражного управляющего суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражному управляющему.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что в период процедуры наблюдения либо конкурсного производства в отношении должника управляющий ФИО2 выполнил обязанности, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган просил суд снизить вознаграждение арбитражному управляющему за периоды, когда арбитражный управляющие, по мнению уполномоченного органа, не исполнял возложенные на него обязанности, однако не представил доказательств фактического неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что с заявлением об истребовании документов в судебном порядке временный управляющий обратился лишь по истечению 2-х месяцев, отклоняется. Временным управляющим до даты обращения в суд с заявлением об истребовании документов, предпринимались меры внесудебного урегулирования, то есть обращение за получением необходимых документов непосредственно у ФИО3 Уведомление о введении процедуры наблюдения, адресованное должнику датировано 23.01.2015, отправлено в адрес ФИО3 26.01.2015. Также 26.01.2015 временным управляющим в адрес ФИО3 направлен запрос, содержащий требование о предоставлении должником временному управляющему документов, необходимых последнему для проведения анализа финансового состояния ФИО3 

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве должника через три месяца после введения процедуры конкурсного производства судом отклоняется, как не имеющий правового значения для дела о банкротстве. Указанное обращение не влияют на сроки процедуры банкротства.

По аналогичным основаниям отклоняется довод налогового органа в части анализа действий ФИО3 по факту заключения кредитного договора № 

<

***> от 16.07.2013 с ЗАО «Райффайзенбанк».

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по осмотру и обследованию технического состояния автомобиля ВАЗ 21140, который находился в технически неисправном состоянии, отклоняется, поскольку сроки осмотра и списания транспортного средства не повлияли на срок процедуры банкротства и ее завершение. Продление процедуры конкурсного производства было связано с иными обстоятельствами, в частности с рассмотрением судом заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Кроме того, при продлении процедуры конкурсного производства (определения суда от 21.12.2015, от 08.02.2016) уполномоченный орган возражений в части продления процедуры банкротства не заявлял.

Следовательно, вывод уполномоченного органа о не достижении целей процедур наблюдения и конкурсного производства является необоснованным, направленным на уклонение от выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, установленного в соответствии с частью 3 статьи 20.6 Законом о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 по делу № А63-11306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко