Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75828/2019-ГК

Дело № А40-250818/19

г. Москва

28 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-250818/19 

по иску ООО "ИНКОР СТРАХОВАНИЕ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. неустойки, начисленной, на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., за каждый день просрочки исходя из расчета 1% в день за период с 22.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству «Kia Sportage» государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 15.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за каждый день просрочки исходя из расчета 1% в день за период  22.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешив судьбу поступивших в суд уточнений иска. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2018 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем ТС Синотрак ZZ3255C. г.н. К126У0152, были причинены механические повреждения ТС Kia Sportage, г.н. М53 1РР77, ранее застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО серии 3535-0601 № 0011-0052-18 от 10.07.2018 г.

Согласно расчету стоимости ремонта поврежденного ТС Kia Sportage, г.н. 

<

***>, стоимость ремонта составила 839 739,56 руб. Поскольку восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства оказался экономически нецелесообразен ООО «ИНКОР Страхование» признало полную (конструктивную) гибель транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 494 750 руб., что подтверждается платежным поручением №2456 от 04.09.2018 г.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС Синотрак ZZ3255C. г.н. К126У0152, был застрахован СПАО «РГСО-Гарантия» (ответчик) на основании страхового полиса серии XXX № 0017040828.

01.04.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить страховое возмещение в порядке суброгации (претензия № 1778-HQ. исх. № 884/01-37 от 29.03.2019 г.).

В добровольном порядке ответчик данный ущерб не возместил.

С момента выплаты страхового возмещения право страхователя на взыскание ущерба за вред, причиненный его имуществу, переходит к страховщику (страховой организации), в соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться непосредственно к страховщику виновника ДТП в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в размере 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств выплаты страхового возмещение не представил, равно как и доказательств отсутствия такой задолженности.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исходя из расчета 1% в день за период с 22.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, просрочка началась 22.04.2019.

При несоблюдении положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку, размер которой за каждый день просрочки составляет 1 % от положенного страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58; п. 24 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

При указанных обстоятельствах, и с учётом правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции констатировал, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда. Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции осталось не рассмотренным ходатайство об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности, так как из просительной части искового заявления следует, что истец, помимо требований о взыскании основного долга, требовал взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В заявлении (л.д. 59-60) истец просил уточнить иск, указав дату исчисления просрочки обязательства – 22.04.2019. 

Данное обстоятельство не может быть расценено судом апелляционной инстанции как нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как в тексте искового заявления истец также ссылается на 22.04.2019 как на дату начала просрочки. С учётом изложенного не принимается во внимание довод ответчика, что истцом было заявлено новое самостоятельное требование, не предъявленное первоначально. О наличии данного требования, равно как и том, какую дату истец считает за начало просрочки, ответчику должно было стать известно после ознакомления с текстом искового заявления. Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором заявлены возражения относительно заявленных требований по существу, в связи с чем, ответчик не мог не знать суть и содержание искового заявления.

Таким образом, ссылки заявителя о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-250818/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан