Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7376/2022

23 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Аргумент»: представитель  не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель  не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области: представитель  не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Аргумент»

на определение от  07.12.2022

по делу № А73-18928/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Аргумент» 

о принятии обеспечительных мер

в рамках  дела № А73-18928/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области

о признании недействительным решения от 12.10.2022 № РНП-27-501

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аргумент» (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО «Аргумент») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольная служба) о признании недействительным решения от 12.10.2022 № РНП-27-501, о признании незаконным включения ООО ЧОО «Аргумент», учредителя (директора) ООО ЧОО «Аргумент» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков и об исключении ООО ЧОО «Аргумент», учредителя (директора) ООО ЧОО «Аргумент» ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области (далее - Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю, Сахалинской области и ЕАО).

Определением от 17.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО ЧОО «Аргумент» о принятии обеспечительных мер отказано.

В рамках настоящего дела 06.12.2022 ООО ЧОО «Аргумент» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления от 12.10.2022 № РНП-27-501 и действия реестровой записи в отношении учредителя (директора) ООО ЧОО «Аргумент» ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО ЧОО «Аргумент» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Аргумент» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование жалобы ее заявитель утверждает следующее: причинение значительного ущерба организации в ходатайстве общество обосновывает отсутствием возможности заключения государственных контрактов  для ООО ЧОО «Аргумент», которое приводитк невозможностисодержанияспециалистов,без наличия штата квалифицированныхспециалистовузкогопрофиля невозможно продлить лицензии в 2023 году, что фактически указывает наневозможность осуществления единственного вида деятельности(защитыинформации,содержащей сведения, составляющие государственную тайну), экономическая прибыль которой формируется только посредством исполнения государственных контрактов с вышеназванной спецификой предмета; в соответствии с письмом первого заместителя председателя Челябинского регионального отделения «Союза машиностроителей России» от 07.10.2022  исх. № 50, ООО ЧОО «Аргумент» обеспечивает информационную безопасность предприятий машиностроения и оборонно-промышленного комплекса Челябинской области, в том числе осуществляет техническую защиту информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну (в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) защита публичных интересов, а именно обеспечение важнейшей составляющей конституционного строя государства, его основы - обороны и безопасности государства).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ  предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Данная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 83), в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем,  в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части  1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора по настоящему делу является проверка законности решения антимонопольного органа  от 12.10.2022  № РНП-27-501 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОО «Аргумент» и его учредителе (директоре) ФИО2 сроком на два года.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ООО ЧОО «Аргумент» ссылается на то, что оно обеспечивает информационную безопасность предприятий машиностроения и оборонно-промышленного комплекса Челябинской области, в том числе, осуществляет техническую защиту информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем, круг государственных заказчиков ограничен; предметом контрактов, заключаемых с государственными органами, являются специальная проверка, специальные исследования и аттестация, носящие периодический характер; необходимость проведения данных работ обуславливает необходимость наличия специальных лицензий, продление которых намечается в 2023 году; прибыль ООО ЧОО «Аргумент» в 2022 году  составляет исключительно деятельность, связанная с участием в государственных и муниципальных закупках, отсутствие возможности заключения государственных контрактов влечет за собой приостановление хозяйственной деятельности и невозможность исполнения обществом обязательств по уплате налоговых платежей и платежей в ПФ РФ, ФСС РФ, обязательств по выплате заработной платы 40 работникам организации и, безусловно, причиняет значительный ущерб заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ  № 83  ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В силу  частей  1 и 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок; в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 

Согласно части 7 статьи 104  Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 13 и 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта; по результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков; в случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) автоматически исключается из реестра по истечении 2 лет со дня, следующего за датой, в которую такая информация подлежала размещению в реестре; до истечения указанного срока информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежит исключению из реестра на основании решения суда (пункты 21, 22 Правил № 1078).

Следовательно, как верно установил суд, внесение в реестр сведений и образование реестровой записи является формой исполнения решения Управления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае,  оспариваемое решение  УФАС России по Хабаровскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОО «Аргумент» и его учредителе (директоре) ФИО2 сроком на два года,  фактически исполнено - соответствующие сведения включены в реестр 17.10.2022 за № 22006440.

То есть, верен вывод суда о том, что   заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Управления от 12.10.2022 № РНП-27-501 и действия реестровой записи № 22006440 от 17.10.2022 в отношении ООО ЧОО «Аргумент», учредителя (директора) ФИО2, содержащейся в реестре недобросовестных поставщиков, включенной Управлением на основании оспариваемого решения, не обеспечит цель принятия обеспечительных мер, поскольку не предусматривает приостановление данной записи в силу того, что запись может быть исключена только на основании решения суда. 

Поэтому, заявленную обеспечительную меру нельзя признать эффективной, направленной на предотвращение наступления для заявителя негативных последствий.

Между тем непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе включение лица в реестр недобросовестных поставщиков,  не препятствует осуществлению обществом экономической деятельности и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением. 

В связи с этим, суд обоснованно отказал ООО ЧОО «Аргумент»  в  принятии обеспечительных мер. 

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую  оценку, не согласиться с которой,  у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет. 

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края  от  07 декабря  2022  года по делу                  № А73-18928/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  Е.В.  Вертопрахова