ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84407/2018

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян,  И.Г.Медведевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

от ООО «ПКФ «САНК» Михайловой И.С. по доверенности от 10.01.2019,

от ООО «Строительный комбинат «Муринский» Захарова А.О. по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  13АП-33282/2018)  ООО «ПКФ «САНК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-84407/2018 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО «ПКФ «САНК» к ООО «Строительный комбинат «Муринский» о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

03.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ПКФ «САНК» с заявлением о признании ООО «Строительный комбинат «Муринский» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2019 в признании обоснованным заявления ООО «ПКФ «САНК»» о признании ООО «Строительный комбинат «Муринский»» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено. 

ООО «ПКФ «САНК» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, и, как уточнил представитель в судебном заседании, ввести в отношении должника процедуру банкротства. Ссылалось, что  минимальное пороговое значение 300000 рублей по основному долгу, необходимое в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора, должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника и признаков недобросовестности лиц, вовлеченных в рассматриваемые правоотношения. В связи с этим частичное погашение третьими лицами (должником) требования так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствует о неплатежеспособности должника. Должником не исполнено обязательство по уплате неустойки в размере 281790,27 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 26655 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015,  о недобросовестности лица, погасившего требование должника, может свидетельствовать наличие очевидной неплатежеспособности должника. Полагает, что цели предпринятых действий - уменьшение суммы основного долга перед заявителем ниже установленного Законом о банкротстве порога, усматривает в действиях должника злоупотребление правом. Суд первой инстанции не исследовал должным образом текущее состояние должника на предмет выявления признаков банкротства. В результате принятия данного определения нарушены права заявителя на получение оставшейся части задолженности, поскольку все правовые возможности по ее взысканию использованы. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку исходя из информации, представленной в карточке дела № А56-84407/2018 на сайте kad.arbitr.ru, 20.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Орметиз» о признании ООО «СК «Муринский» несостоятельным (банкротом).

Представитель должника возражал относительно апелляционной жалобы, пояснил, что принимаются меры  для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед бюджетом,  в полном объеме. Отметил, что в отношении другого кредитора ООО «Орметиз»,  заявление которого рассматривается арбитражным судом, также  погашается задолженность, и рассмотрение заявления указанного лица отложено на 15.04.2019. Пояснил о наличии финансовых затруднений, носящих временный характер.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения в части признания требований заявителя необоснованными, но полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу в части прекращения производства по делу о банкротстве притом, что в производстве суда имелось заявление другого кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования ООО «ПКФ «САНК» основаны  на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2018 года по делу № А56-86324/2017, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы задолженность в размере 1083715 рублей, 	неустойка -  281790, 27 рублей, расходы по оплате госпошлины - 26655 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40000 рублей.

22.06.2018  - после принятия заявления кредитора к производству должник произвел частичное погашение задолженности в размере 1083715,00 руб., что составляет основной долг.

04.09.2018 в электронном виде должник со ссылкой на произведенный платеж направил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. представил  платежное поручение № 601 от 22.06.2018 на 1083715 руб. 00 коп. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку задолженность на дату судебного заседания составила менее трехсот тысяч рублей, соответственно, отсутствуют признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, но прекращая производство по делу о банкротстве не учел, что имеется заявление другого кредитора - ООО «Орметиз» о признании  ООО «СК «Муринский» банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований заявителя к должнику был  менее установленной в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве суммы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отсутствие определенных условий устанавливается в судебном заседании, а не момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Довод о допущенном должником злоупотреблением правом ввиду частичного погашения задолженности не принят судом апелляционной инстанции. Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве), наряду с допущением, содержащимся в статье 313 ГК РФ. Поведение должника носит защитный характер и не направлено на причинение вреда иным лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Следовательно, оснований для применения к нему положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

 При этом заявитель не проявил интереса к получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению в обычном процессуальном порядке, и доводы об исчерпании возможностей  взыскания задолженности отклонены  апелляционным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона.

На момент принятия обжалуемого определения, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2018, имелось заявление другого кредитора – ООО «Орметиз», поступившее в суд 20.10.2018, в связи с чем основания для прекращения производства по делу, установленные абзацем 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствовали.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, подлежащим применению в рассматриваемом случае, отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и наличие требования другого кредитора являлись основанием для вынесения судом определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления  ООО «ПКФ «САНК» о признании должника банкротом без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 269 п.п. 1, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2018 отменить в части прекращения производства по делу, оставить заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНК»  без рассмотрения.

В части отказа в признании требования обоснованным определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева