ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2263/2022

г. Челябинск

28 марта 2022 года

Дело № А07-28183/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-28183/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного предприятия «Авангард» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

 

Федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее – истец, ФКП «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» (далее – ответчик, ООО «Уралтехнотранс», ООО «УТТ») о обязании освободить нежилые помещения, предоставленные по договору оказания услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015, по адресу: 

<

...>, площадью 510 кв.м (№ 47/10, 76), в течении 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения предмета первоначальных исковых требований, т. 3 л.д. 88).

В период рассмотрения спора ООО «Уралтехнотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ФКП «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 172 718,51 руб., об обязании устранить нарушение прав, обеспечив доступ персонала ООО «Уралтехнотранс» к помещениям, согласно взятых на себя обязательств по договору оказания услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015 (с учетом уточнения предмета встречных исковых требований, т. 3 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) первоначальные исковые требования ФКП «Авангард» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Уралтехнотранс» отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Уралтехнотранс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не было выяснено, на каком праве спорные помещения принадлежат ФКП «Авангард»; полагал, что судом должны были быть запрошены документы ФКП «Авангард», регламентирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении (в которое входят помещения, предоставленные ООО «УТТ» в аренду по договору).

Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что ответчик имел беспрепятственный доступ в арендуемые помещения, отметив, что с 14.09.2020 года ФКП «Авангард» заблокировал пропуска ООО «УТТ», без которых у ООО «УТТ» не было возможности доступа к помещениям и своему имуществу, находящемуся в нем. Суд  не  принял  во  внимание  неоднократное  признание истцом факта нарушения им своих обязательств по предоставлению условий пользования помещениями по договору. Суд принял во внимание, что за период с 14.09.2020 по 31.12.2020 ФКП «Авангард» позволил ООО «УТТ» осуществить доступ к своим помещениям не более чем 10 раз только для целей вывоза своего имущества, и на основании этого факта сделал вывод о том, что условия пользования ООО «УТТ» помещениями по договору не нарушались, и ФКП «Авангард» правомерно начислял плату за пользование помещениями в установленном договоре размере, как за предоставление беспрепятственного доступа к помещениям. Суд также не принял во внимание устные заявления ООО «УТТ» в процессе судебных разбирательств о том, что между ФКП «Авангард» и ООО «УТТ» в период с 14.09.2020 по 31.12.2020 также действовал договор хранения № 105-А-12/19 от 27.12.2019, где ООО «УТТ» являлось поклажедателем, а ФКП «Авангард» хранителем, и в журнале событий входа-выхода на территорию ФКП «Авангард», в том числе зафиксированы проходы и проезды сотрудников ООО «УТТ» к складам, где хранилось имущество ООО «УТТ» (продукция, сырье) для ее выборки.

Ссылаясь на то, что ФКП «Авангард» не уведомило ООО «УТТ» о принятом решении об отказе в заключении договора аренды, что в период с 22.05.2019 по 15.01.2020 у ООО «УТТ» отсутствовали основания полагать, что ФКП «Авангард» не планирует продолжать договорные отношения, апеллянт полагал, что у ФКП «Авангард» отсутствует право заявлять требование об освобождении ООО «УТТ» нежилых помещений по договору № 147-А-11/15 от 17.11.2015, так как договорные отношения были возобновлены на неопределенный срок.

Апеллянт не согласился с критической оценкой представленных ответчиком доказательств, отметил, что целью ООО «УТТ» было восстановить беспрепятственный доступ к своим помещениям на месяц для беспрепятственного вывоза своего имущества, чтобы день и время вывоза не зависело от желания ФКП «Авангард. Апеллянт указал, что акты об оказанных услугах от 30.09.2020 № 974, от 31.10.2020 № 1097, от 30.11.2020 № 1168 не свидетельствуют о надлежащем исполнении арендодателем обязательств по предоставлению помещений. Судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела отсутствует акт об исполнении договора за декабрь 2020 года.

По мнению апеллянта, учитывая, что ФКП «Авангард» само признало факт, что пропуска ООО «УТТ» были заблокированы с 14.09.2020, что в последствии сотрудникам ООО «УТТ» предоставлялись разовые пропуска только для вывоза имущества, предоставлялись на определенное время, не системно и многие заявки на выдачу ООО «УТТ» разовых пропусков были отклонены ФКП «Авангард», следует сделать вывод, что ФКП «Авангард» чинил препятствия ООО «УТТ» в пользовании нежилыми помещениями, в силу чего был не вправе требовать от ООО «УТТ» внесения арендной платы за спорный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФКП «Авангард» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ФКП «Авангард» (исполнитель) и ООО «Уралтехнотранс» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015 (далее также – договор, т. 1 л.д. 27-29), в соответствии с п. 1.1.  которого  исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению рабочего места в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>,  общей площадью 510 кв.м.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется обеспечивать заказчика электроэнергией, водой на основании отдельных договоров.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 40 862,22 руб. в месяц.

На основании п. 2.2 договора заказчик до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании подписанного акта и выставленной счет-фактуры, перечисляет исполнителю плату за оказанные услуги платежным поручением перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в сумме из расчета согласно п. 2.1. настоящего договора. В случае не подписания акта и не предоставления мотивированного отказа от его подписания в течение 5 (пяти) банковских дней, акт считается принятым, а услуги оказанными. Возможна оплата на счета третьих лиц. На основании письменного обращения исполнителя оплата по договору может быть произведена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц либо внесением денежных средств в кассу исполнителя

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязан производить оплату коммунальных услуг (электроэнергия, вода) согласно выставленным счетам по отдельным договорам.

В п. 4.1 договора сторонами установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от неперечисленной в срок суммы за каждый просроченный день.

В силу п. 6.3 договора исполнитель, решивший расторгнуть договор, должен направить письменное уведомление заказчику о намерении расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2016, № 2 от 29.12.2017, № 3 от 16.11.2018 стороны изменяли стоимость оказываемых услуг по договору, с 01.01.2019 стоимость оказываемых услуг составила 48 425,75 руб. в месяц (т. 1 л.д. 30-32).

ФКП «Авангард» направило в адрес ООО «Уралтехнотранс» уведомление № 06-19-187 от 02.04.2019 о расторжении договора оказания услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015 (т. 1 л.д. 33). 

Не огласившись с односторонним расторжением договора, ООО «Уралтехнотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 147-А-11/15 от 17.11.2015 и признании договора его действующим.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 производство по делу № А07-12023/2019 по иску ООО «Уралтехнотранс» к ФКП «Авангард» о признании незаконным одностороннего расторжения договора об оказании услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015, о признании незаконным уведомления о расторжении № 06-19-187 от 02.04.2019 было прекращено в связи с отказом ООО «Уралтехнотранс» от исковых требований.

Данное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан не обжаловалось и вступило в законную силу.

Несмотря на расторжение договора оказания услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015 и вступление в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу № А07-12023/2019, ООО «Уралтехнотранс» продолжило пользование рабочим местом в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>,  общей площадью 510 кв.м.

В связи с тем, что ответчик занимаемые нежилые помещения не освободил, истец направил в его адрес письма от 10.01.2010 и от 30.09.2020 с требованием об уплате долга по аренде и возврате арендуемых помещений в связи с окончанием действия договора аренды (т. 1 л.д. 34-35, 107-108).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Уралтехнотранс» обязательств по освобождению арендуемых помещений, ФКП «Авангард» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на излишнюю оплату арендной платы в период с 14.09.2020 по 31.12.2020, на сохранение права пользования рабочим местом в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>,  общей площадью 510 кв.м, ООО «Уралтехнотранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения спорного договора аренды прямо предусмотрена сторонами в пункте 6.3 договора и соответствует положениям действующего гражданского законодательства; истец воспользовался своим правом, отказался от исполнения спорного договора аренды, в силу чего ответчик был обязан освободить занимаемые помещения. Поскольку договор аренды был расторгнут, иных правовых оснований для владения спорным помещением у ответчика не имеется, суд удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 510 кв.м, а также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в части обязания истца обеспечить доступ персонала ООО «Уралтехнотранс» к помещениям, согласно взятых обязательств по договору оказания услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015. С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уклонения ответчика от возврата арендуемых помещений, суд также не усмотрел оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между ФКП «Авангард» (исполнитель) и ООО «Уралтехнотранс» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015, в соответствии с п. 1.1.  которого  исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению рабочего места в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 510 кв.м.

Стороны преступили к исполнению условий указанного договора, действительность и заключенность договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015.

Несмотря на то, что договор был назван сторонами как договор оказания услуг, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как арендные, поскольку предметом рассматриваемого договора являлось предоставление ответчику во временное пользование рабочего места в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>,  общей площадью 510 кв.м, что соответствует диспозиции статьи 606 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 3.2.4 договора стороны предусмотрели, что исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке посредством направления уведомления заказчику при несоблюдении условий договора, сроков расчета за оказанные услуги.

В п. 6.3 договора также было определено, что исполнитель, решивший расторгнуть договор, должен направить письменное уведомление заказчику о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

ФКП «Авангард» воспользовалось указанным правом, направило в адрес ООО «Уралтехнотранс» уведомление № 06-19-187 от 02.04.2019 о расторжении договора оказания услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015 (т. 1 л.д. 33). 

В рамках рассмотрения дела № А07-12023/2019 ООО «Уралтехнотранс» заявило отказ от исковых требований о признании незаконным одностороннего расторжения договора об оказании услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015, о признании незаконным уведомления о расторжении № 06-19-187 от 02.04.2019; производство по делу было прекращено.

Мотивы, послужившие основанием для отказа ООО «Уралтехнотранс» от указанного иска, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, при этом реализация ФКП «Авангард» права на отказ от дальнейшего исполнения договора повлекла возникновение на стороне ООО «Уралтехнотранс» обязанность по возврату (освобождению) занимаемого рабочего места в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>,  общей площадью 510 кв.м.

Оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не усмотрено, поскольку из материалов дела не следует, что после отказа от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015 ФКП «Авангард» изменило свое решение и продолжило исполнение договора на прежних условиях.

Напротив, как усматривается из материалов дела, после всех поведенных с представителями Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга России, ФКП «Авангард», ООО «Уралтехнотранс» (т. 1 л.д. 80-91), истец не изменил своей позиции и неоднократно направлял или нарочно вручал представителям ответчика письма с требованиями об освобождении занимаемого имущества (т. 1 л.д. 107-110, 113, 114, т. 2 л.д. 79, 170-181).

Факт подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) в спорный период после прекращения  договора об оказании услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015, выставления истцом ответчику счетов-фактур, также не подтверждает наличия оснований для применения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ до возвращения арендуемого имущества арендодателю арендатор сохраняет обязанность по внесению арендных платежей.

На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по акту приема-передачи.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

В п. 3.3.7 договора стороны спора также предусмотрели, что заказчик обязуется возвратить объект недвижимости после истечения срока действия договора исполнителю в технически исправном состоянии.

Доказательства того, что ООО «Уралтехнотранс» исполнило указанные требования закона и условия п. 3.3.7 договора, материалы дела не содержат, ответчиком суду первой инстанции не представлялись. 

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил первоначальный иск об обязании ответчика освободить нежилые помещения, предоставленные по договору оказания услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015, и отказал в удовлетворении взаимоисключающего требования по встречному иску об обязании истца устранить нарушение прав ответчика, обеспечив доступ персонала ответчика к помещениям, согласно взятых на себя обязательств по договору оказания услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом указанных норм права, применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование арендуемым имуществом может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В рамках встречного искового заявления ООО «Уралтехнотранс» просило суд взыскать с ФКП «Авангард» неосновательное обогащение в размере 172 718,51 руб., полагая, что указанная сумма арендной платы была уплачена обществом излишне.

Вместе с тем, согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательства того, что после прекращения договора оказания услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015 ООО «Уралтехнотранс» прекратило арендное пользование помещением, освободило помещение и возвратило его по акту приема-передачи, ООО «Уралтехнотранс» суду первой инстанции представлены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что после прекращения договора оказания услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015 и до момента возврата арендуемого имущества у ответчика не прекратилось обязательство по уплате арендных платежей, в силу чего правомерно отказал удовлетворении встречного иска ООО «Уралтехнотранс» в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку добровольно уплаченная арендная плата за спорный период в порядке статьи 622 ГК РФ неосновательным обогащением для арендодателя не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику со стороны истца чинились препятствия в пользовании арендуемым имуществом, являются несостоятельными, поскольку после прекращения договора оказания услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015 ввиду отказа от него арендодателя у арендатора оставалась обязанность освободить занимаемые помещения от своего имущества, а не продолжать пользование имуществом арендодателя.

К тому же указанные доводы апеллянта не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Суд первой инстанции дал верную, критическую оценку представленным ООО «Уралтехнотранс» актам о недопуске сотрудников ООО «Уралтехнотранс» на территорию ФКП «Авангард» (т. 1 л.д. 55-79), поскольку указанные акты носили односторонний характер и не были подтверждены иными объективными доказательствами. То обстоятельство, что ООО «Уралтехнотранс» направляло указанные акты в адрес ФКП «Авангард» не придало им большего доказательственного значения.

Со стороны истца в материалы дела были представлены журналы бюро пропусков (т. 1 л.д. 125-134, 145-154, т. 2 л.д. 127-156, 183-203), акты об отказе от подписания от 14.12.2020, от 15.12.2020 (т. 1 л.д. 135, 136), из которых усматривается, что ООО «Уралтехнотранс» располагало доступом к арендуемым помещениям, однако по собственной воле уклонялось от возвращения помещений арендодателю.

Более того, в письме от 13.10.2021 № 212 ООО «Уралтехнотранс» фактически подтвердило свое нежелание освобождать занимаемые помещения истца, указав, что право занимать имущество ФКП «Авангард» является предметом рассматриваемого спора, а у ФКП «Авангард» отсутствует право освобождать спорные помещения своими силами без согласия ООО «Уралтехнотранс» (т. 3 л.д. 25).

Довод апеллянта о том, что ФКП «Авангард» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признавало факт ограничения допуска ООО «Уралтехнотранс» в арендуемые помещения, не соответствует действительности, поскольку из письменных пояснений истца, напротив, следует, что при оформлении пропусков в бюро пропусков в соответствии с требованиями пропускного и внутриобъектового режима ответчик имел право прохода на территорию ФКП «Авангард» (т. 2 л.д. 169). Указанные пояснения подтверждаются представленными истцом доказательствами (журналами бюро пропусков).

Желание ООО «Уралтехнотранс» наиболее удобным для себя способом пользоваться спорными помещениями, о чем указано в апелляционной жалобе,  при том что после прекращения действия договора оказания услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015 ООО «Уралтехнотранс» должно не продолжать арендное пользование, а освободить имущество ФКП «Авангард», не может служить подтверждением факта ограничения допуска ответчика к арендуемому имуществу, поскольку при реализации права допуска ответчик обязан соблюдать требования пропускного и внутриобъектового режима истца.

Ссылка апеллянта на то, что допуск его сотрудников на территорию ФКП «Авангард» осуществлялся не в рамках договора оказания услуг № 147-А-11/15 от 17.11.2015, а в рамках договора хранения № 105-А-12/19 от 27.12.2019, остался без документального подтверждения со стороны апеллянта.

Из материалов дела усматривается, что за спорный период, в котором, как утверждает апеллянт, отметчику был ограничен доступ в арендуемые помещения, сторонами без замечаний и возражений были подписаны акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.09.2020 № 974, от 31.10.2020 № 1097, от 30.11.2020 № 1168, из которых усматривается, что ответчику были оказаны услуги по договору № 147-А-11/15 от 17.11.2015 в полном объеме.

Указание апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует акт об исполнении договора за декабрь 2020 года, не принимается судом, поскольку при подписании акта сверки (т. 2 л.д. 51) стороны отразили данный акт, признав договор исполненным и в декабре 2020 года.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия нашла обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО «Уралтехнотранс» встречного иска.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что  судом первой инстанции не было выяснено, на каком праве спорные помещения принадлежат ФКП «Авангард»; что судом должны были быть запрошены документы ФКП «Авангард», регламентирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении (в которое входят помещения, предоставленные ООО «УТТ» в аренду по договору), дополнительно был отклонен судебной коллегией с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Уралтехнотранс» уплачено в федеральный бюджет 6 182 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 42 от 24.01.2022, тогда как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 182 руб. подлежит возврату ООО «Уралтехнотранс» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-28183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 182 руб., излишне оплаченную платежным поручением № 42 от 24.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     А.С. Жернаков

Судьи:                                                                           И.А. Аникин

  Ю.С. Колясникова